Cette publication est également disponible en : Français (Французский) English (Английский) Español (Испанский) 简体中文 (Китайский (упрощенный)) Deutsch (Немецкий) Italiano (Итальянский) Português (Португальский, Португалия) Türkçe (Турецкий) Polski (Польский)

Предисловие к серии

Хотите узнать правду о Бытие человечества и религии?

Если да, то обратите внимание на старую легенду о том, что произошло в начале мира (легенда, вдохновившая художника Жана-Леона Жерома на картину «Истина, выходящая из колодца, чтобы покарать человечество»):

«Ложь и правда» встретились однажды.

Они провели некоторое время вместе и пришли к озеру.

Ложь говорит Истине: «Вода хорошая, давай искупаемся!».

Истина, насторожившись, коснулась воды.

Она была приятной.

Они разделись и искупались.

Вдруг Ложь вышла из воды, взяла одежду Истины и скрылась.

Истина, разъяренная, вылезла из озера и побежала за ним, чтобы вернуть одежду.

Когда мир увидел обнаженную Истину, он с презрением и яростью отвернулся.

Бедная Верите навсегда вернулась к озеру, чтобы скрыть свой позор.

С тех пор ложь путешествует по миру в одежде правды, удовлетворяя потребности общества, которое не хочет видеть обнаженную правду».

Это просто старая легенда, можно сказать.

Но можете ли вы сегодня рассказать нам правду о происхождении человека и его верованиях? И в чем же здесь ложь?

Эта серия поможет вам в этом. В этом смысл его существования.

Это позволит вам четко идентифицировать их.

И она собирается сделать это очень необычным, оригинальным способом…

В ней мы попытаемся восстановить события генезиса человечества, реконструировав первоначальный архаический миф.

Для этого он будет опираться на две различные и взаимодополняющие аналитические основы: сравнительную мифологию и архаическую лингвистику.

— Сравнивая все мифологические истории всех основных цивилизаций и используемые в них символы, сравнительная мифология позволит восстановить общую нить, проходящую через все известные мифы, восходящую к первоначальному архаическому мифу, с его последовательностью событий, главными героями и символическим языком, который он использовал.

— Архаическая лингвистика позволит расшифровать весь сакральный символический язык, которым был зашифрован изначальный архаический миф. Этот лингвистический раздел показывает, что первые доисторические жреческие общества использовали шумерский и иероглифический протоязыки. Благодаря глубокому знанию этих двух языков и их многочисленных двойных значений можно будет расшифровать символический язык, который с самого начала использовало архаичное жречество, чтобы зашифровать историю человечества в своей священной мифологии, изначальном мифе и содержащихся в нем событиях и исторических фигурах.

Как мы увидим, первым прямым следствием этого исследования станет подтверждение, как бы невероятно это ни казалось, правдивости библейского рассказа о Бытие.

Действительно, проведя чрезвычайно прогрессивный и исчерпывающий сравнительный анализ событий, о которых повествует доисторическая мифология и библейское Бытие, мы поймем, что оригинальный архаический миф, который можно извлечь из доисторической мифологии, на самом деле является не более чем альтернативной версией библейского повествования о Бытии. В обоих случаях упоминаются строго одни и те же события и персонажи, хотя, как мы увидим, мифология и Библия интерпретировали эти события по-разному и противоположным образом.

Это галлюцинаторное соответствие исторических рамок между мифологией и Библией даст нам уверенность, как двойной рассказ очевидца прямо из глубины веков, в чистейшей историчности этих событий.

На самом деле, если мы говорим только об историчности, то если два свидетеля по-разному относятся к одному и тому же событию, свидетелями которого они стали, это очень сильное доказательство того, что событие действительно произошло, независимо от версии, которую каждый из них впоследствии составил о нем.

Так что если Библия и мифология действительно окажутся двумя разными версиями событий в Эдеме, это обязательно станет весомым доказательством того, что описанные в них общие события — правда, иначе они не произвели бы столь глубокого впечатления на коллективную память самого архаичного человечества.

Тот факт, что один и тот же ряд исторических событий в Бытие человечества интерпретируется как в мифологических, так и в библейских терминах, имеет еще одно следствие:

Это позволит нам противопоставить этим двум версиям не больше и не меньше, чем первым двум версиям, религиям человечества, потому что, как мы увидим, эти две версии находились в прямом противостоянии с самого начала существования человечества благодаря различным интерпретациям одних и тех же событий, о которых они рассказывают. Так возникли две системы верований, две антагонистические религии, которые никогда не перестанут бороться друг с другом на протяжении всей истории человечества: первоначальная библейская религия, с одной стороны, и первоначальная мифологическая религия, с другой.

Это приводит нас к третьему следствию:

На самом деле, при сравнительном анализе этих двух систем верований или религий особое внимание будет уделено детальному изучению мифологической религии, поскольку последняя требует совершенного знания сакрального символического языка и, следовательно, требует гораздо больше времени и усилий.

И результатом такого полного изучения изначальной универсальной мифологической религии станет способность постепенно прояснить большинство великих священных тайн.

На самом деле, как мы увидим, совершенное понимание изначальной мифологической религии и ее священного символического языка покажет, что она представляла собой истинный универсальный общий ствол верований на древе культов и религий, поскольку полностью пронизывала все культы так называемого неолита или исторического периода, Она также лежала в основе античной философии и подавляющего большинства мировых религий, доказывая, что, несмотря на кажущиеся различия, все они являются лишь ее ответвлениями.

Тогда вы поймете смысл существования всех его различных форм и проявлений, от пещерных фресок доисторического человека и его обрядов до архитектуры первых святилищ, пещер, а затем, в более поздние времена, — обоснование орнамента, обрядов и архитектуры великих мегалитических памятников, за которыми последовали храмы древности и великие религии более поздних времен.

Ведь ключ к пониманию символического языка доисторической мифологии — это ключ к пониманию всего сакрального мистицизма, который последовал за ней.

Когда мы дошли до конца этой серии, до приобретения этих знаний, мы переходим к четвертому следствию, самому важному из всех.

Тогда вы сможете ответить на главный вопрос с чистой совестью* и полным знанием фактов:

Какая из библейских или мифологических версий правдива? Что из этого ложь?

Со своей стороны, как христианин, которому хватило непредвзятости столкнуться с изначальной мифологической религией (которую некоторые назовут «язычеством», «эзотерикой» или «мистицизмом», но это не подходящие термины), я был и остаюсь, после всего этого исследования, еще более горячим сторонником библейской версии событий.

Однако противостоять этим двум версиям должны только вы и только вы.

Поскольку прошлое — это лишь трамплин для будущего, я искренне надеюсь, что помог вам сделать правильный выбор.

* «… Совесть — это свет разума, позволяющий отличать добро от зла».
(Конфуций)

Несколько советов перед прочтением...

В общем… как видите, когда я говорю вам обнажить душу, это, очевидно, образ, способ сказать вам, что вам придется оставить все ваши уверенности позади, по большей части.

Вы скажете, что я мог бы предоставить вам виртуальную гардеробную, чтобы вы могли оставить их там. Это не очень сложно, потому что как автор я обычно могу создать все в своей книге.

Я подумаю об этом…

Но на самом деле, нет, будьте уверены, эта серия книг не является отголоском очередного тайного культа, который также требует от своих посвященных в качестве предварительного этапа инициации буквально раздеться догола, чтобы психологически подготовить их к возвращению в состояние плода и подготовить к новому рождению.

Со своей стороны, я верю в вас и ваш здравый смысл, в вашу способность подвергнуть себя полному сомнению без необходимости раздеваться до нижнего белья.[1].

Это просто обязательное условие, если вы хотите интегрировать и усвоить то, что собираетесь прочитать, потому что вы, несомненно, будете поражены тем, что откроете для себя.

Кроме библейской части, для тех из вас, кто уже знает фундаментальные библейские истины, и для немногих редких посвященных высокопоставленных лиц, знающих скрытый смысл тайн ложной первоначальной универсальной религии, для большинства из вас то, что вы прочитаете в этой серии, будет настоящими открытиями, которые, по логике вещей, постепенно поколеблют ваши научные, исторические, религиозные или философские убеждения.

Поэтому крайне важно, чтобы ум и сердце были обнажены заранее, и чтобы перед чтением вы были готовы отбросить, не говоря уже об избавлении, все свои убеждения, все свои фиксированные, предвзятые идеи, все свои предрассудки.

Поэтому, пожалуйста, впредь сохраняйте только свое сердце и чистое критическое чутье.

На самом деле, хотим мы того или нет, вы все с детства подвергались «доксе», догме, проповедуемой священниками из разных часовен, которые глубоко, тонко, бессознательно, подсознательно влияли на ваш разум, а значит, и на ваши мысли, а значит, и на вашу собственную систему мышления, которую, как вы документально полагаете, вы создали сами.

Все вы стали жертвами широкомасштабной пропаганды, которая обезболила нашу способность определять, что правда, а что ложь, отделять пшеницу от плевел.

Так что тем, кто знает, придется признать, что они не знают ничего или знают очень мало, и быть готовыми признать, что все, что, как они думали, они знали, было в значительной степени ложным.

Те, кто этого не сделает, будут потрясены еще больше.

[1] После этого, если ты действительно захочешь раздеться, ты сможешь, но если тебя арестуют за непристойное поведение в общественном транспорте или еще где-нибудь, тебе придется признать, что я тут ни при чем…

Во-вторых, да, вы не сможете посмотреть правде в глаза, если не готовы перевернуть столы.

В данном случае — три стола.

Под этим я подразумеваю столы корпораций, навязавших нам свою ложь: историков, ученых и религиозных священников.

Это три тяжелых, очень тяжелых стола.

(Так что если бы мы могли сделать это вместе, было бы еще лучше!).

В противном случае, если вам не по душе эта идея, вы можете с самого начала бросить эту и последующие книги, позволить им выскользнуть из ваших рук в мусорное ведро, потому что они все равно выскользнут из ваших рук.

Прежде чем принимать какие-либо решения на этот счет, я надеюсь, вы мне все расскажете:

«ХОРОШО. Хм, ну, давайте признаем это.

Но просто, может быть, сначала стоит объяснить мне, почему я должен готовиться опрокинуть эти столы».

Что ж, поскольку вы совершенно справедливо задали мне этот вопрос, я отвечу на него:

Дело в том, что эта серия находится на стыке трех фундаментальных областей: истории, науки и религии.

Поэтому его откровения приведут к существенным потрясениям в каждой из этих трех областей.

Чтобы принять их, вы должны набрать высоту по отношению к каждой из этих трех областей, а точнее, значительно дистанцироваться от тех, кто считает себя эталоном в каждой из этих трех областей.

Вот почему под таблицами, которые нужно опрокинуть, я подразумеваю корпоративизмы, которые нужно опрокинуть, потому что мишенью являются не история, наука или религия, а корпоративизмы их представителей, их экспертов, которые представляют собой реальные препятствия для появления Истины, поскольку они очень часто отказываются, заботясь о сохранении своих собственных интересов, от появления любого нового мышления, которое отличается от их собственного.

Поэтому давайте зададим себе следующие вопросы:

Должен ли я полностью довериться тому, что до сих пор говорили историки, ученые или религиозные лидеры?

Как видите, мой ответ — нет.

Но давайте посмотрим (хотя, хм, не слишком много), почему.

По правде говоря, если кто-то считает, что история, которую нам преподавали в школе, — это точная наука, я предлагаю ему хорошенько подумать над следующей цитатой из Наполеона Бонапарта, который, как и любой уважающий себя император, был мастером пропаганды, что не делает его наименее подходящим человеком в этом вопросе, чтобы высказать уместное мнение, в данном случае следующее:

«История — это череда лжи, с которой мы все согласны».

Фактически, первая таблица уже потенциально полностью перевернута.

Видите ли, все было не так уж сложно, и, более того, я сделал это вкратце…

Хорошо.

Но поскольку в наше время именно научный дискурс задает тон истории, давайте перейдем к столу ученых…

Уверен, вы согласитесь со мной, что ни один научный прогресс не был достигнут в ходе истории без того, чтобы не подвергнуть сомнению то, что было до этого, сохранить то, что было правильным, и отвергнуть то, что было неправильным.

Наука, настоящая наука, может быть построена только путем постоянного сомнения в том, что мы считаем само собой разумеющимся, чтобы объяснить окружающий нас мир все более правдиво.

Поэтому движущей силой настоящей науки является постоянный акт смирения.

Гордость заставляет его застывать и цепляться за заезженные тезисы.

Каждый научный прорыв в нашем понимании мира почти всегда сопровождался для тех, кто его совершал, очень сильным противодействием со стороны научного мира, стоявшего у власти в то время, по той простой и неприятной причине, что он ставил под сомнение их авторитет, их власть и их славу.

Это стол, накрытый всеми этими людьми, который мы должны опрокинуть вместе.

Здесь я также мог бы довольствоваться пируэтом, хотя и совершенно точным, с помощью одной известной фразы :

«Наука без совести — лишь гибель души».

Просто, с посмертного разрешения Рабле, его автора, я хотел бы изменить его на :

Наука без совести — это лишь гибель души, а затем и науки».

На самом деле, оба варианта связаны между собой.

Может быть, вы сомневаетесь, что корпоративизм с неправильным менталитетом может быть разрушительным для самой науки?

Я понимаю, о чем вы, поэтому давайте посмотрим на реакцию научного мира на важнейшие открытия, сделанные одними из величайших гениев истории:

Реакция научного корпоративизма на новые открытия

Шампольон

Эссе во втором томе будут посвящены лингвистике, шумерской и египетской этимологии, потому что анализ этих древних языков — основа, которая позволила мне расшифровать весь символический мир.

Итак, давайте рассмотрим пример Шампольона и его отношения с окружающим его научным миром?

Биография его жизни показалась мне очень познавательной.

Конечно, сегодня его считают иконой за то, что он первым расшифровал иероглифы.

И все же… всегда ли так было?

О нет, это далеко не так!

Несмотря на то, что он очень рано занял важные посты, его работы долгое время подвергались насмешкам со стороны экспертов, которые были до него в этой области анализа.

Если бы его не поддерживал брат и несколько человек, которые верили в него и его работу, он, вероятно, не добился бы своего знаменитого результата.

И с самого начала его работы, какова была его позиция и его наблюдения перед лицом презрительного корпоративизма экспертов его времени? :

Вспомните, что он сказал, когда проводил первый урок своего курса:

«Естественная тенденция человеческого разума — судить о событиях по их результатам [menant] восхвалять виновное и успешное предприятие […]. […] Такая оценка фактов является естественным следствием того трусливого и преступного самодовольства, порожденного забвением принципов, которое находит справедливость там, где видит триумф. Это раболепие существовало во все времена и во всех местах.… »

Что он осуждал, когда говорил это ? По сути, те, кто знает, как и массы, которые следуют за ними, считают мысль истинной не потому, что она истинна, а потому, что она пользуется мирской славой в настоящем..

Благодаря этой серии и этой книге мы собираемся пойти по его стопам, оставив позади старомодное притворство.

Мы собираемся пойти по стопам этого выдающегося духа и тех, кто был похож на него, и принять ту же позу, отказавшись от гегемонии самозванства.

Ведь мы собираемся сделать не больше и не меньше, чем приподнять завесу над глубочайшими тайнами Древнего Египта, Древнего Шумера и далеко за их пределами, и мы собираемся сделать это, очень последовательно используя науку лингвистики, основывая весь анализ священного символизма на шумерском языке, а значит, и на иероглифах, которые, очевидно, обязаны ему очень многим.[1].

Более того, я убежден, что столь блестящий ум, как у него, несомненно, должен был хотя бы частично видеть то, о чем пойдет речь в этой серии эссе, ибо даже если ему не хватало знания шумерского языка, его глубокое знание иероглифики (как и многих других древних языков) должно было дать ему понять, что за расшифровкой письменного иероглифического языка лежит другое измерение — священное, символическое, тайное, — для которого иероглифический язык содержит (по крайней мере частично) ключи к его расшифровке и пониманию.

Считая так, я просто основываюсь на его собственных словах, обращенных к брату, когда он, находясь с миссией в Египте в 1828-1829 годах, написал ему:

«Оказавшись полгода назад среди памятников Египта, я был напуган тем, что читал там, даже более бегло, чем смел себе представить. У меня есть несколько крайне неудобных результатов (только между нами) в ряде аспектов, которые нам придется держать в секрете».

Что он обнаружил? Очевидно, что он не просто расшифровывал иероглифы — он уже бегло читал их.

Нет.

Он открыл что-то еще, что, на этот раз, должно быть, затрагивало нечто более глубокое, основную суть, передаваемую этим языком, учения, доктрину, которая, если бы она была раскрыта, могла бы подвергнуть его опасности, поскольку она также, очевидно, затрагивала основные интересы общества его времени, настолько, что он сказал своему брату, что ему следовало бы хранить эту информацию под бушелем.

Но он умер в Париже всего 3 года спустя…

Как мне кажется, пришло время вынести эту информацию на свет, дать вам возможность прочитать ее с широко открытыми глазами и сказать «да», не больше и не меньше, чем он мог бы сказать, если бы у него было время, если бы он также знал шумерский язык.

Как и он, и как его время, мы тоже должны быть готовы встретить гнев многих институтов, особенно светских и научных (но также и религиозных), которые воспримут раскрытие этих линий как глубокую и экзистенциальную угрозу, потому что это поставит под сомнение их интересы, заставит шататься их троны, основанные на монополизированном ими знании, превратившем их в одноглазых королей в царстве слепых, которые, вместо того чтобы помочь им, веками потешались над невежеством масс в отношении фундаментальных истин.

Коперник

Возьмем, к примеру, Коперника.

Сегодня его прославляют и признают за то, что он взял на вооружение древние теории греков (и даже латинян).[2] и арабы и персы[3]) и гелиоцентризм[4] (т.е. тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, что Земля также вращается вокруг себя[5]) eт первым создал полную систему в 1530 году.[6].

Он сделал это в противовес господствовавшей в то время геоцентрической системе Аристотеля IV века до н. э., согласно которой вся Вселенная вращалась вокруг Земли, находящейся в ее центре, а моделью для описания движения звезд служила система Птолемея II века.

Но обратите внимание на препятствия, с которыми столкнулись он и его открытие:

Часто считается, что церковь была его главным противником, но давайте хотя бы признаем, что в этом вопросе мы, несомненно, ошибаемся, потому что между окончательной подготовкой рукописи в 1530 году и ее напечатанием в день смерти автора в 1543 году следует признать, что его работа была хорошо принята церковью и папой того времени.[7].

На самом деле, церковь никогда не беспокоила его при жизни.

Если в течение 36 лет Коперник, по его собственному признанию, держал свои мысли при себе, не разглашая их, то, вероятно, скорее из научной строгости, чем осознавая опасность такой публикации. Коперник столкнулся с непреодолимыми трудностями при проведении наблюдений и расчетов, которые должны были подтвердить его систему. Как и все его предшественники, он изначально питал слабость к равномерному круговому движению, но на самом деле планетарные движения слегка эллиптичны. Именно Кеплер сделал это открытие почти столетие спустя (1609), благодаря системе Коперника. При этом ему так и не удалось идеально примирить реальность с ложной идеей кругового движения.

Коперник не стал задерживать публикацию своих работ, опасаясь навлечь на себя гнев церкви.

На самом деле у него были и другие, не менее опасные молнии, которых следовало остерегаться.

Дело в том, что, хотя исследователи и ученые XVI века принимали некоторые элементы теории, они отвергали сам принцип гелиоцентризма.

Очевидно, что эта новая теория мира была принята далеко не единогласно, поскольку она противоречила традициям «ученых», которым было более 2 000 лет, и это оскорбляло здравый смысл людей, которые были подвержены этой вере.

Поэтому, когда мы говорим об «ученых», мы имеем в виду не только церковных людей.

Ведь только в конце XVII и XVIII веков[8] для сообщества ученых в Европе, чтобы признать обоснованность этого (повторного) открытия, и 18 и 19 века были долгими.[9] за его признание Церковью.

В конце концов, научному сообществу понадобилось три столетия, чтобы признать, что оно ошибалось!

Четыре для церкви.

Три с половиной века борьбы за влияние на рубежах науки, политики и религии.

Но тогда возникает вопрос: кто был его самыми ярыми хулителями после его смерти?

«Ученые мужи» или Церковь?

Давайте посмотрим, кто на самом деле начал военные действия против его новой теории…

Галилео

Галилей был убежден в правильности тезиса Коперника, даже если у него не было немедленного формального доказательства.

Усовершенствовав свой астрономический телескоп путем наблюдения за фазами Луны, Галилей через несколько месяцев после Томаса Хэрриота обнаружил, что Луна не столь совершенна, как это представлялось по аристотелевской теории.

7 января 1610 года Галилей сделал важнейшее открытие: он заметил три маленькие звезды рядом с Юпитером. После нескольких ночей наблюдений он обнаружил, что есть еще и четвертый, и что они сопровождают планету: это были видимые спутники Юпитера.

Это наблюдение имеет фундаментальное значение, поскольку впервые наглядно и доступно демонстрирует, что не все небесные тела вращаются вокруг Земли, находящейся в центре Вселенной.

Это, очевидно, смертельный удар по аристотелианцам и их геоцентрическому тезису.

Всего через 3 месяца он стал известным среди итальянского народа и двора,[10] Кардинал Маффео Барберини (будущий папа Урбан VIII) также пригласил его представить свои открытия в Папском колледже в Риме и в молодой Академии Линчеев. Галилей пробыл в папской столице целый месяц, и за это время ему были оказаны такие почести, что он стал 6-м членом Академии, а на всех его работах, начиная с этой даты, на фронтисписе была изображена рысь Академии.

Известный в народе и при итальянских дворах, признанный церковью…

Очевидно, что никто из них не был его настоящим врагом.

Но кто?

Дело в том, что именно сторонники геоцентрической теории стали злейшими врагами Галилея; нападки на него начались, как только появился Sidereus Nuncius.

Они не могут позволить себе потерять лицо и не хотят, чтобы их убеждения были поставлены под сомнение.

Кто является сторонниками геоцентрической теории? Они не больше и не меньше, чем ученые того времени, «научные исследователи» того времени.

Они — его враги.

Да, вы правильно поняли, «ученые мужи».

Ведь Галилей ставит под сомнение основу их верований, их авторитет, их славу, их кафедру, их положение в обществе и, скажем прямо, их средства к существованию.

Интересно также прочитать, что Галилей также противостоял им с точки зрения метода. Методы Галилея были основаны на наблюдениях и опыте, а не на авторитете сторонников геоцентрических теорий, которые опирались на авторитет Аристотеля.

С этими «учеными мужами» было так: » Поверьте мне, это правда, потому что я говорю вам, потому что я признанный ученый. », или « потому что я рекомендую себя ученому, более важному, чем я сам. (в этом случае), Аристотель ».

И там, когда они надменно драпировались в свои длинные светящиеся одежды, все должны были склоняться перед ними, глядя друг другу в ноги.

Это уже был эффект тоги/белого халата…

С другой стороны, Галилей — это просто..: «Это вывод, к которому нас приводит наблюдение за фактами»..

Это право Разума против закона человеческого эго, размышлений и сомнений против диплома.

Поэтому особенно поучительно отметить, что с того момента, как ученые решили напасть на Галилея, они используют одно из самых гнусных средств, чтобы заставить его замолчать, а именно — найдут способ привести к тому, чтобы церковь признала его еретиком, чтобы его предали смерти.

Важно понимать, что хотя церковь приветствовала Галилея и считала его гелиоцентрическую концепцию привлекательной теорией, геоцентрическая теория Аристотеля оставалась частью ее догмы, благодаря его (к сожалению, все еще очень плохой) интерпретации некоторых библейских текстов.

Хотя кардинал Барберини и Рим оказали ему прекрасный прием, они сделали это на основе принципа эквивалентности гипотез, в соответствии с которым теория Галилея должна была оставаться и представляться как теория.

Вся угроза, с которой столкнулся Галилей, заключалась в том, чтобы заставить его сказать, что его теория — это не теория, а реальность, единственная научная истина, и что она должна превалировать над Библией, которая, по их мнению и мнению церкви, учит геоцентризму.

Для этого ученые пытались заставить доминиканцев и иезуитов атаковать Галилея под углом религиозного эретизма.

Такой угол атаки крайне порочен, поскольку ставит друзей Галилея в Церкви в положение, когда они должны потребовать от него признать, что его выводы являются лишь новой теорией, а не установленным фактом, и в этом случае, несмотря на дружбу, они будут вынуждены принять против него решительные меры.[11].

В своем письме от 1615 года Кристине Лотарингской, обеспокоенной его возможной религиозной ересью, Галилей совершенно справедливо объяснил, что нет никакой фундаментальной проблемы между его видением физического мира и Библией, но что проблема заключается в неправильном толковании Библии теми, кто утверждал, что знает ее.

Он написал ей: «Если случится так, что авторитет Священного Писания окажется в противоречии с явной и определенной причинойЭто значит, что тот, кто толкует Писание, не понимает его правильно. Истине противостоит не смысл Писания, а тот смысл, который он хотел ей придать; Писанию противостоит не то, что в нем есть, а то, что он сам вложил в него, полагая, что это составляет его смысл».

В этом письме Галилей напомнил ему, что гелиоцентрическая идея сама по себе не нова, поскольку многие древние ученые и философы утверждали, что Солнце неподвижно, а Земля подвижна, включая Пифагора и пифагорейцев, Гераклита Понтийского, Филолая, учителя Платона, самого Платона, Аристарха Самосского, Гикета и других, и что Сенека говорил, что необходимо исследовать, чтобы выяснить, движется ли Земля или Солнце.

Галилей также вспоминает этапы своих открытий и противодействие, которое они вызывали у учителей, основывавших свое преподавание на аристотелевских знаниях.

Эти различные моменты ясно показывают, что проблема для Галилея исходила не из Библии, не из истинной науки, которая по своей природе уже занималась этим вопросом, а из неправильного толкования религиозных деятелей его времени, претендовавших на правильное толкование Библии, а также из недобросовестности ученых его времени, которые выступали против него из чистого догматизма и корпоративизма, а не из строгого научного духа.

Стоя на своем, Галилей не пошел на компромисс, отказавшись представить свой тезис как гипотезу, уступающую и подчиненную господствующему геоцентризму, и продолжая заявлять о своей приверженности астрономии Коперника.

Это привело к цензуре его работ, которая была утверждена 25 и 26 февраля 1616 года инквизицией и папой Павлом V.

Именно из-за цензуры диссертации Галилея, которая вписывала его работу в рамки мировоззрения Коперника, эпохальная книга Коперника «De Revolutionibus Orbium Coelestium» также была внесена в список запрещенных католической церковью книг (он оставался таковым до 1835 года), если в нее не будут внесены исправления, то есть если не будут удалены или переписаны десять отрывков, утверждающих реальность гелиоцентрической модели.

Хотя Галилей оставался ярым защитником теории Коперника, несмотря на этот черный список, он не подвергался личным преследованиям, и ему было предложено преподавать свою диссертацию, представляя ее как гипотезу.

Впоследствии он снова подвергся нападкам со стороны иезуитов, в частности Орацио Грасси, но к Галилею по-прежнему благоволил новый папа, его друг кардинал Барберини, который поощрил его к публикации Il Saggiatore («Эссеист»), работы по атомистической философии, высмеивающей (атомизированного!) Грасси.

Он стал знаменосцем римских интеллектуальных кругов, восставших против интеллектуального и научного конформизма, навязанного иезуитами.

В общем, не будем забывать, что то, что стало предсмертным звоном для Галилея и привело к тому, что в глазах масс и потомков ему пришлось отречься от своей работы и своих глубоких убеждений, было, без тени сомнения… его собственное самомнение.

В 1620 году папа Урбан VIII поручил Галилею написать «Диалог о двух великих системах мира» — работу, которая должна была нейтрально представить преимущества и недостатки системы Птолемея и системы Коперника, Он не только якобы высмеивал геоцентризм Птолемея, высмеивая сторонников геоцентризма и изображая их в виде простака, метко названного Симплицием, не только писал на итальянском, а не на латыни, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию, но и, что самое главное, совершил ошибку, введя в заблуждение Церковь, обманом заставив ее выдать ему гербовое свидетельство. Поскольку Папа доверял ему, он получил его предисловие и заключение еще до того, как написал текст.

Осознание того, что он находится под защитой папы Урбана VIII и великого герцога Тосканы Фердинанда II Медичи, внука Кристины де Лотарингии, несомненно, способствовало его чувству безнаказанности.

Но эта попытка пробить себе дорогу сделала его излишне уязвимым для нападок его врагов, чей гнев был развязан знаменитостью Галилея, и заставила его потерять часть поддержки, которую он ранее имел от папы Урбана VIII, который, чувствуя себя вдвойне преданным, между злоупотреблением его имприматурой и предвзятым изложением Галилеем двух теорий, к которым он прямо просил его быть нейтральным, не мог не решиться представить своего друга Галилея перед комиссией судей Священной канцелярии, чтобы заставить его отречься и запретить его последнюю работу.

Даже если бы Галилей подчинился, мы можем представить себе закулисный разговор между ним и Урбаном VIII, в котором Урбан VIII обещал смягчить наказание, если Галилей сделает жест доброй воли и публично (но не лично и внутренне) откажется от своей работы.

После его отречения Папа Римский немедленно заменил наказание Галилея домашним арестом. Он никогда не был в тюрьме и продолжает получать доход от двух церковных благодеяний, дарованных ему Суверенным Понтификом. Что касается второй санкции — чтения покаянных псалмов раз в неделю в течение года, — то ее должна была выполнять его дочь, монахиня-кармелитка…

Что же мы можем узнать из истории жизни Галилея? Кто был его главными врагами?

Если нет, то к какому выводу вы пришли?

  1. «ученые мужи» своего времени и…
  2. еще один ученый человек, знающий себя и свое самомнение?!

Какой вывод мы должны сделать из этого о людях науки?[12] нашего времени ?

Как вы считаете, изменились ли они в корне, в моральном плане и стали ли они намного лучше, чем люди прошлых поколений?

Я оставляю вас подумать над ответом.

Ньютон

К только что перечисленным нами выдающимся именам, прославившимся как своими открытиями, так и иллюстрацией схожего психоригидного и вечного догматизма научного академического мира, с которым им пришлось столкнуться, добавим имя Ньютона.

Ньютон основывал свои открытия на камнях, заложенных до него Коперником:

Le système de Copernic permettait de mesurer les distances de chaque planète au Soleil, ce qui était impossible dans le système géocentrique aristotélicien.

Именно это впоследствии позволило Иоганну Кеплеру рассчитать траектории движения этих звезд и установить законы движения в Солнечной системе, законы, на которых Исаак Ньютон основывал свою теорию гравитации.

В возрасте 29 лет он стал членом Королевского общества в Лондоне, где познакомился с влиятельным Робертом Бойлем. Ему удалось усовершенствовать телескоп со сферическим зеркалом без хроматической аберрации. В следующем году он решил широко разрекламировать свою работу со светом, что одним махом сделало его знаменитым.

Но обратите внимание, что происходит потом: Такая известность сделала его открытия предметом многочисленных споров и ссор, к которым он питал отвращение:

Роберт Гук, считавшийся экспертом в оптике (в 1673 году он построил телескоп, сконструированный Джеймсом Грегори в 1663 году), проявил интерес, но яростно критиковал трактат, указывая на неадекватность демонстрации. Ньютон ответил яростно, утверждая, что Гук ничего не понял из его работы и что невозможно было воспроизвести его эксперимент за столь короткое время. Это было несомненно, и Гук позже признался ему, что потратил всего несколько часов на изучение статьи. (sic!!). Эти два человека остались врагами на всю жизнь. Но Гук был не одинок в своей критике. Христиан Гюйгенс сначала высоко оценил его теорию, а затем обнаружил несколько недостатков. Но, пожалуй, самый ожесточенный спор был между ним и английским иезуитом Фрэнсисом Холлом.

Какова же была реальная природа объективности его коллег, изучавших ту же область, что и он, в научном сообществе того времени?

Она близка к нулю, не так ли?

И каковы последствия для Ньютона всей этой ревности и бесплодного противостояния со своими сверстниками?

Устав от возражений, которые отнимали у него самое ценное (время учебы), Ньютон отказался от участия в публичных дискуссиях.

Следует также отметить В 1677 году смерть его учителя и наставника Айзека Барроу, смерть его друга Генри Ольденбурга (его единственной связи с научным сообществом) и потеря всех его работ по цветам во время пожара в его квартире сильно повлияли на него в течение нескольких месяцев. Пройдет двадцать пять лет, прежде чем он снова опубликует свою теорию света.

Тем не менее, крайне парадоксально читать и отмечать, что в то время как Ньютон сегодня считается одним из величайших гениев и ученых в истории человечества, В то же время его связь с научным сообществом при жизни оказалась весьма непрочной, материализовавшись только через его учителя и Генри Ольденбурга, который выступал не более и не менее как дипломат (а не ученый) в качестве секретаря Королевского общества, стремясь ослабить постоянное эго-напряжение между учеными:

Ольденбург создал обширную сеть научных контактов по всей Европе, с которыми вел регулярную переписку. Не обращая внимания на вражду, которая неизбежно возникала за кулисами Академии, «…он продолжал использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы помешать цензуре, чтобы облегчить общение между исследователями, и использовать свои дипломатические способности, чтобы ослабить напряженность и разрядить ссоры между учеными.

Очевидно, что воздух между учеными был совсем не пригоден для дыхания.

Конечно, если нас удивляет отсутствие поддержки, которую получил Ньютон, мы можем сказать, что он обладает мучительной и сложной личностью. Он неохотно сообщал о своих работах и часто публиковал их через несколько лет после завершения. Он склонен замыкаться в себе, живет один и является трудоголиком. Иногда он забывает поспать или поесть. Более того, его отношения с окружающими часто бывают проблематичными.

Но это не является достаточным объяснением того, что ему приходится сталкиваться со столь сильным противодействием или недоверием со стороны своих непосредственных коллег.

Фактически единственным ученым, доверившимся Ньютону, был Эдмунд Галлей, астроном и инженер, который, уговорив Ньютона поделиться своей концепцией Вселенной, сделал его частью истории науки.

Он гласит:

В 1687 году при финансовой помощи и поддержке Эдмонда Галлея он опубликовал свой главный труд: Philosophiæ naturalis principia mathematica («Математические принципы натуральной философии»).

Эта работа знаменует собой начало математизации физики.

В частности, он изложил свою теорию универсального притяжения.

Он установил три универсальных закона движения, которые оставались неизменными и неулучшенными на протяжении более чем двух столетий.

Исаак Ньютон был провозглашен «отцом современной механики» благодаря трем законам движения, которые носят его имя и, будучи сформулированными, преподаются до сих пор:

Принцип инерции

Фундаментальный принцип динамики

Принцип взаимных действий

Простота и эффективность этой теории окажут сильное влияние на другие науки XVIII века, особенно на социальные.

И снова посмотрите, что происходит после этого вступления в историю:

Однако если в Британии книга была хорошо принята, то на континенте реакция была враждебной.

Почему такая разная реакция?

Это был в значительной степени церковный спор между научными сообществами Европы и Англии, примером чему может служить полемика между немцем Лейбницем и англичанином Ньютоном об отцовстве исчисления бесконечно малых, которая была решена в пользу последнего Королевской академией (президентом которой к тому времени стал Ньютон).

Приходится констатировать, что, несмотря на блестящие умы, поведение и реакции больше похожи на поведение и реакции детей на детской площадке.

Что касается признания Ньютона коллегами, то в конце концов оно было достигнуто, но это был долгий и трудный путь.

Что все это говорит нам об истинной объективности научного сообщества?

Я оставлю вас, чтобы вы подумали об этом.

Отчет

Со своей стороны, я упомянул здесь лишь эти несколько прославленных имен, но список великих имен, истинно научных умов, которым пришлось бороться против сложившегося «научного» истеблишмента, во всех отношениях сравнимого со священным жречеством, был бы, несомненно, гораздо длиннее, отстаивать правоту своих новых открытий, угрожавших профессорским званиям и привилегиям их «старших коллег», терпеть клевету и очернительство, иногда на протяжении всей жизни, прежде чем наконец выиграть дело и получить признание, если не при жизни, то хотя бы после смерти, а затем… вопреки всему, воздвигаются в виде статуй, возвышаются, возносятся, не по своей вине, в ранг светил или квазибожеств, порождая, в свою очередь, новые волны продвижения ревностных священников-учеников, чье мышление, в свою очередь, становится таким же ортодоксальным и непримиримым, как и у их предшественников-«мемов», Тех самых людей, которые не так давно, с точно таких же скамей, высмеивали, поносили и изгоняли оригинальность видения своего хозяина, пока оно не стало новой главной теорией господствующей вселенной.

И так продолжается, увековечивая адский порочный круг неприятия новизны и открытий, который, увлекаемый кинетической энергией собственной гордыни, подавляет любое стремление к появлению Истины.

К счастью, когда здравый смысл наконец берет верх, эта адская машина останавливается, позволяя добиться определенного прогресса.

До сих пор я приводил примеры ученых, которые с большим трудом добивались признания выводов своих работ коллегами, что само по себе свидетельствует о монолитности научного сообщества и его тупом корпоративизме, зачастую не позволяющем ему анализировать работы своих коллег с настоящей объективностью.

Но я хотел бы привести другой пример, контрпример, но не менее показательный: случай Эйнштейна.

Я считаю, что его случай иллюстрирует еще один ключевой фактор, который необходимо учитывать, чтобы побудить нас сделать шаг назад по отношению к утверждениям научного сообщества.

Эйнштейн

Случай Эйнштейна является противоположным предыдущим примерам, поскольку, когда его работа была опубликована, он был сразу же признан своими коллегами.

В его случае, даже если поначалу ему приходилось развивать свои идеи параллельно с супружеской жизнью и не слишком увлекательной работой, мы не можем сказать, что он был отвергнут научным сообществом своего времени!

Совсем наоборот.

С другой стороны, что мне кажется особенно интересным в его случае, так это тот факт, что при всей своей гениальности он позволил увлечь себя и ввести в заблуждение когнитивной предвзятостью, которая заключается в приоритете выводов его собственной работы над научной реальностью.

Почему кто-то так говорит?

Возможно, вы помните споры, возникшие между ним и Нильсом Борхом, квантовым физиком того времени?

Давайте рассмотрим природу их разногласий, почему Эйнштейн, можно сказать, был неправ и как это учит нас тому, что даже самые блестящие человеческие умы подвержены когнитивным предубеждениям и могут «ошибаться в сторону гордости».

Характер спора

Что касается сути их спора, то прежде всего следует сказать, что Эйнштейн не был невеждой в квантовой физике, отнюдь нет, поскольку вклад его собственных работ в эту теорию был даже заметен (например, его объяснение фотоэлектрического эффекта). Поэтому он полностью понимал фундаментальные последствия теории, над которой работал Нильс Бор.

В основном Эйнштейна беспокоил тот факт, что его взгляд на мир, основанный на изучении физического мира, был детерминированным, в то время как взгляд Бора и квантовый мир, который он изучал, был вероятностным.

С одной стороны, бесконечно большая вселенная, управляемая законами и чрезвычайно точными константами, так что каждая частица и ее движение четко определены, а с другой — бесконечно малая вселенная, лежащая в ее основе, но управляемая законами так, что все случайно, управляется вероятностями.

Парадокс очевиден. Эти два мира казались несовместимыми.

Чтобы разрешить эту несовместимость, Эйнштейн принципиально решил отдать предпочтение детерминистскому видению бесконечно большого перед бесконечно малым.

Он был убежден, что, поскольку квантовая физика определяется как вероятностная, в отличие от физического мира бесконечно большого, который он изучал и анализировал больше, она обязательно неполна. По его мнению, должны существовать скрытые переменные, еще не открытые, которые, будучи обнаруженными, подогнали бы квантовую физику под законы физического мира, которые он считал высшими.

Это предстоит выяснить квантовым физикам.

Таким образом, квантовая физика с ее странными законами была для него физикой еще незавершенной и неоконченной, и как только это произойдет, она неизбежно будет гармонировать с результатами его работы, которая, по его словам, имела универсальный сквозной характер.

Первое столкновение Эйнштейна и Бора произошло в октябре 1927 года, когда они впервые встретились в качестве гостей на Пятом Сольвейском конгрессе. В то время как Эйнштейн отстаивал предварительный характер квантовой теории, Бор считал ее завершенной теорией. В какой-то момент Эйнштейн в раздражении бросил Нильсу Бору знаменитое «Gott würfelt nicht» («Бог не играет в кости»), на что Нильс Бор ответил: «Кто ты такой, Альберт Эйнштейн, чтобы указывать Богу, что делать?[13] »

Очевидно, Эйнштейн не допускал, что его видение может быть оспорено.

Давайте рассмотрим еще один момент, который подчеркивает когнитивную предвзятость Эйнштейна.

Этот момент наступил в 1935 году, когда он опубликовал знаменитая статья «ЭПР» (названная по имени ее авторов Эйнштейна, Подольского и Розена) в американском журнале Physical Review под названием «Можно ли считать, что квантовая физика дает полное описание физической реальности?

Вместе с двумя своими коллегами Эйнштейн поставил мысленный эксперимент, который, не оспаривая предсказаний квантовой механики, позволил ему поставить под сомнение ее полноту и, тем самым, интерпретацию квантовой физики Бором. Он представляет себе две частицы из одного и того же объема (т.е. замысловатого), движущиеся в противоположных направлениях. На один из них наложено ограничение, которое заставляет его реагировать определенным образом. Согласно фундаментальным принципам квантовой физики, если на одну из двух частиц наложить ограничение, заставляющее ее реагировать определенным образом, другая частица, независимо от расстояния, разделяющего их, будет вести себя точно так же. Если в мире бесконечно малых явление запутывания еще могло показаться Эйнштейну приемлемым, то в данном контексте оно уже неприемлемо, поскольку означает передачу сигнала быстрее скорости света, что противоречит его теории специальной относительности.

По сути, Эйнштейн утверждает, что, как показывает его теория специальной относительности, ничто не может двигаться быстрее скорости света. И поскольку это результат, который он нашел, ничто не может ему противоречить… Так что если две частицы обмениваются мгновенными сообщениями, хотя их разделяет почти бесконечное расстояние, для него здесь что-то нечисто.

Для Эйнштейна это противоречие свидетельствует о том, что квантовая физика действительно является неполной теорией и что в квантовых частицах есть скрытые переменные (или характеристики), которые еще предстоит обнаружить. Переменные, которые предопределили реакцию частиц, заставив будущих наблюдателей поверить, что они способны взаимодействовать, несмотря на то, что их разделяет очень большое расстояние.

Бор категорически отвергает понятие скрытых переменных. Для него не может быть «предопределения» физических характеристик квантовой частицы, поскольку только когда экспериментатор производит измерение частицы, мы можем узнать значение одной из ее физических характеристик (положение, импульс, спин в случае квантовой запутанности и т.д.).

Эйнштейн также считал, что частица может реагировать только на свое окружение, относительно близкую систему отсчета, но, с его точки зрения, невозможно взаимодействовать с частицей, находящейся на другом конце Вселенной.

Бор возражает Эйнштейну, утверждая, что его мысленный эксперимент не имеет логического смысла, поскольку в рамках квантовой физики две частицы должны рассматриваться как неразделимое целое или как единое явление, находящееся в контексте одного и того же целого или одной и той же системы отсчета.

На самом деле Эйнштейн продолжает считать, что квантовые частицы эволюционируют в контексте законов классической физики, тогда как Бор утверждает, что они эволюционируют в другом отдельном референте, референте, лежащем в основе физического мира, со своим собственным способом коммуникации.[14].

Очевидно, что, несмотря на свою гениальность, Эйнштейн, похоже, придерживался своего детерминистского взгляда на мир.

Для него ничто не может двигаться быстрее скорости света.

И ничто не может общаться мгновенно, разделенное почти бесконечным расстоянием.

Это пределы, которые он наблюдал в физическом мире, являющемся объектом его исследований, и которые, по его мнению, должны быть применимы ко всем и ко всем мирам, включая глубинный квантовый мир.

Он отказывается признать, что может существовать мир, который не подчиняется открытым им законам физического мира.

Чтобы продемонстрировать это, он готов прогнуть квантовую физику, вместо того чтобы позволить ее результатам навязать себя ему и изменить его собственное глобальное видение вещей.

Почему сегодня ученые знают, что Эйнштейн ошибался?

Теперь это общеизвестно, благодаря эксперименты, проведенные Аленом Аспектом (французским лауреатом Нобелевской премии по физике 2022 года) в начале 1980-х годов, по неравенствам Белла[15]неравенства, которые всегда должны быть верны, если бы Эйнштейн был прав.

В экспериментах, однако, они систематически нарушались.

Это демонстрирует принцип нелокальности: частицы реагируют не только на ограничения своего окружения.

Значит, Эйнштейн ошибался.

Но чему все это может научить нас в плане того, что нужно отстраняться от утверждений даже самых блестящих ученых?

Ну, это факт, что даже самые блестящие умы могут ошибиться в сторону гордыни и отдать предпочтение своему мнению, результатам своей работы, а не реальности мира, вплоть до того, что не заметить реальность совершенно другого мира!

Так что, если такой великий гений, как Эйнштейн, допустил такую огромную ошибку, не стоит ли нам быть осторожными, когда ученые говорят нам истины, которые они преподносят как доказанные и незыблемые?

Так что же мы должны заключить?

Научное сообщество: корпорация светских священников

Все это наталкивает на мысль, что зачастую мир науки, в отличие от объективного научного подхода, которым он гордится и который должен защищать, поскольку состоит из людей, подверженных моральным недостаткам, часто ведет себя скорее как настоящий круг провинившихся религиозных священников, защищающих друг друга.

Следует признать, что как каждая религия обычно защищает свои догмы с помощью «элиты» преданных священников, так и научный мир пересечен догмами, каждая из которых имеет свою часовню и колонну священников, даже если они не ходят по своим делам так, как священнослужители, одетые, чтобы произвести впечатление на людей, а скорее с распущенными волосами или в кепке и трениках.

Так что проблема абсолютно не в науке, не в реальном научном подходе, не в экстраординарном интеллекте научного сообщества, а в том, что настоящая наука требует скромного подхода, который, к сожалению, большинство людей, которые за нее берутся, не перенимают.

Облачившись в научную вуаль, как в чистый чек, размахивая перед всем миром своими учеными званиями, они подвергают общество навязчивой пропаганде и навязывают людям свое видение мира, порой доходя до издевательства над теми, кто верит, кто верит в Бога, кто видит мир не так, как они.

Даже если они сами ведут себя как священники!

И все же научный подход, о котором заявляют многие люди, изначально был чистым актом религиозной веры, как и вера в Бога-создателя… :

потому что научность — это акт веры.

Давайте подумаем об этом.

В науке невозможно отрицать фундаментальный принцип: «У каждого следствия есть причина» или то, что «Целое не может возникнуть из ничего».

Тем не менее все согласны с тем, что наша Вселенная родилась из невообразимого источника энергии.

Предпочтительный вариант, соответствующий современным моделям, заключается в том, что наша Вселенная, ее законы и константы были сосредоточены (или были сосредоточены) в бесконечно малой точке, непосредственно перед большим взрывом и его расширением-инфляцией.

Проблема для всех заключается в том, откуда берется этот источник энергии?

Этот последний вопрос, поставленный так, как он есть, в абсолютном смысле является для всех абсолютной Тайной.[16].

Но дело в том, что Источник этой колоссальной энергии должен существовать, иначе нашей Вселенной просто не было бы.

Итак, как мы называем веру в то, что нам непонятно, что является для нас абсолютной тайной, но что само навязывает нам себя?

Если не «Вера»?

Назовет ли верующий этот источник Богом или Высшим Существом, или атеист назовет его сверхмощным Шансом или, что то же самое, Матерью Природой, которая так хорошо все делает, факт остается фактом: и тот, и другой в этот момент, в момент первоначального основания мира, осуществляют строгий, идентичный, равнозначный акт веры в первоисточник нашей вселенной.

Это факт, который никто не может отрицать.

С этого все и начинается.

Поэтому научное сообщество в основе своей религиозно.

Он просто не верит в то же существо, что и верующий.

Но религией становится не объект акта веры, а сам акт веры!

Этот факт, этот невысказанный факт, потому что он никогда не озвучивается таким образом, оправдывает утверждение, что научное сообщество — это религиозное сообщество.

Это также отчасти объясняет те же отклонения его собственного священства в самоуправлении своими теориями, которые мы наблюдаем в других священствах (ложной) религии во всех ее многочисленных разновидностях.

Эквивалентность между двумя сообществами существует не только с самого начала, но и в конце дня, потому что, по сути, как папство провозгласило себя непогрешимым и, среди прочего, утвердило геоцентризм как абсолютную истину, только чтобы проглотить свое высокомерие и съесть свою шляпу 4 века спустя, так и современный папа, Эйнштейн, если бы он был жив, должен был бы точно так же съесть свою шляпу, когда была опубликована наша Нобелевская премия по физике.

Научное сообщество глухо, немо и слепо

Глухота научного сообщества к новым идеям и причины, лежащие в ее основе, уже давно обсуждались.

Что касается того, что она молчит о причине происхождения Вселенной и человека, то она сама признает, что это не ее цель, не ее миссия, которая заключается исключительно в объяснении того, как устроен мир.

Она сама признается, что ее волнует только то, как, а не почему.

Поэтому в нем ничего не говорится на эту тему.

Что касается того, что она слепая, мы должны признать и это:

На сегодняшний день принято считать, что ученые имеют представление лишь о 5% видимой Вселенной, что соответствует видимой материи, известной как барионная материя (состоящая из протонов, нейтронов и электронов).

Также считается, что она примерно на 25 % состоит из темной материи — формы материи, которая до сих пор совершенно непонятна и обнаруживается по ее влиянию на силу гравитации. Остальные 75 % — это темная энергия, которая, по-видимому, связана с вакуумом и объясняет ускоренное расширение Вселенной.

Что касается того, что было открыто к настоящему времени, хотя барионная материя является единственной возможной областью анализа… научный мир остается слепым, потому что он все еще не в состоянии объяснить однородным образом различные силы, которые ему удалось идентифицировать в этих 5%.

Поэтому он все еще ждет, когда будет найдена теория Всего, которая сможет объединить и описать одновременно четыре найденных им фундаментальных взаимодействия: сильное ядерное взаимодействие (для сцепления атомного ядра), электромагнитное взаимодействие (свет, электричество и магнетизм, химия и т.д.), слабое взаимодействие (бета-реактивность и ядерный синтез) и гравитационное взаимодействие (тяготение). Главная, но не единственная проблема заключается в объединении квантовой механики и общей теории относительности, которые описывают явления на микроскопическом и макроскопическом уровнях соответственно.

Добавьте к этому тот факт, что, как уже говорилось в предыдущих заметках, научный мир до сих пор не включил в свои расчеты области сознания и свободы воли, хотя они действительно существуют.

Что бы вы сказали человеку, чья способность видеть составляет всего 5%, да и то размыто, негармонично и неполноценно?

Кроме того, что вы практически слепы?

Что это говорит вам о достоверности утверждений многих представителей научного сообщества?

Теперь вы можете спросить: почему здесь и сейчас мы так яростно нападаем на представление ученых о себе и своем мнении?

Просто потому, что это имеет далеко идущие последствия для той области исследований, о которой пойдет речь в этой серии:

Если мы хотим понять и разгадать тайны прошлого, нам придется признать несколько вещей:

  • Что язык и средства выражения доисторического человека были не такими, как у нас, что это был язык, основанный на символах.
  • Самые архаичные из известных языков, включая шумерский и египетский, были тесно связаны с предшествовавшими им неолитическими и палеолитическими цивилизациями. Они были их детьми.

Таким образом, расшифровать символический язык шумеров и египтян — значит расшифровать не только тайны их цивилизационных областей и цивилизаций, сменивших их в духовном родстве, но и язык доисторического человека, язык их отцов, которые передали его им, поскольку, как у нас будет достаточно возможностей продемонстрировать, священный язык, используемый ложной первоначальной универсальной религией, совершенно вне времени.

Какова позиция научного корпоративизма в области предыстории?

Это печальное положение дел, и именно поэтому нам придется работать вместе, чтобы перевернуть этот стол вверх дном :

стол ученых, занимающихся предысторией: археологи и палеонтологи

Всепроникающее влияние научного мышления на изучение доистории

Реакция специалистов на мифологические сцены и священные места

Надо сказать, что почти систематически, сталкиваясь со сценами мифологического характера, которые явно относятся к сакральной сфере, ученые, исследующие их, проявляют осторожность и признаются, что находятся в полной растерянности.

Чтобы объяснить то, что их инструментарий не позволяет им понять, они почти систематически укрываются за тем, чему их учили об этих «примитивных» популяциях, зная, что это, несомненно, возникшие религиозные чувства или простые шаманские обряды, связанные с плодородием урожая или успехом охоты.

Легкий выход из положения проявляется и в том, что мегалитические памятники в лучшем случае можно рассматривать лишь как инструменты для отслеживания солнцестояний и равноденствий в целях мониторинга урожая, возможно, с сакральным призванием, но в целом все еще очень неясно.

Эта риторика — их универсальное убежище для того, чтобы дать широкой публике представление о символизме фигур, предметов и орнамента священных мест народов, появившихся до появления письменности.

Они ни разу не предложили другого пути, другого взгляда на вещи, чтобы придать смысл этим символам и заставить их говорить.

Однако сейчас самое время начать сомневаться в себе, ведь дело в том, что «современная» наука о доистории с таким подходом до сих пор не смогла объяснить ни одной из загадок открытых ею мест.

Причины этого когнитивного предубеждения

Существует несколько совокупных причин такого когнитивного предубеждения, которое мешает им понять, о чем идет речь.

Давайте рассмотрим некоторые из них:

Подпитываясь только теорией эволюции

Это печальное наблюдение, но если и есть круг мысли, который полностью изъеден одноколейным мышлением научно-эволюционной теории, то это именно он.

Доказательство налицо: если вы изучаете доисторию и являетесь палеонтологом, археологом или этнологом… если вы не хотите быть исключены из этого сообщества и его публикаций, вам придется подчиниться его доксе, научно-эволюционистской догме, которая налагает настоящий диктат на прочтение доистории и порождает крайне ошибочное когнитивное предубеждение: считать наиболее архаичные цивилизации обязательно наиболее инфантильными.

В их сознании слово primitive, которое также имеет первобытное значение, часто несет только негативный оттенок, и именно в этом смысле они его используют.

Таким образом, вездесущее влияние научного мышления на мир доистории продолжает, несмотря на то что все больше доказательств обратного, слишком часто заставлять нас верить, что наши далекие предки были не более чем отсталыми людьми, которые лишь очень постепенно стали способны на несколько подвигов (ходьба, разведение костра, охота и собирательство, а затем и земледелие) и чья мифология или первобытная религия сводилась к поклонению стихиям природы.

Что вводит в заблуждение широкую общественность в этом отношении, так это тот факт, что мы спонтанно связываем технический прогресс, к которому имеет доступ цивилизация, с когнитивными способностями ее членов, тогда как, если мы на несколько мгновений задумаемся об этом, накопление технического прогресса, информации, является просто механическим и обязательно прогрессивно улучшается со временем и средствами распространения. Последняя цивилизация обязательно будет обладать многими техническими преимуществами, но это не значит, что ее представители более разумны, чем первые. Она просто наслаждается результатами их работы!

А на самом деле все наоборот, ведь познание работает как мышца, требуя постоянной тренировки, поэтому оно атрофируется, если мы перестаем им пользоваться и заменяем его техническими средствами…

Но у этого научного постулата тяжелая жизнь, и он продолжает искажать и мешать нашему пониманию истории.

Ведь если вкратце оглянуться назад, то с самого начала (перечитайте Антуана Комта) постулатом сциентизма была пирамидальная стратификация человеческой эволюции (как и индивидуальной эволюции) по прогрессивным эволюционным стадиям.

С тех пор был достигнут определенный прогресс в обратном направлении. Но даже если сегодня наконец-то будет признано, например, что когнитивные способности так называемого палеолитического (верхнего) и неолитического человека были очень похожи на наши собственные, факт остается фактом: поскольку предпосылка о том, что наши предки эволюционировали так же далеко, как и мы, вбита в сознание как самоочевидная, в коллективном бессознательном они обязательно воспринимаются как когнитивно уступающие нам с самого начала, то есть «еще не достигшие нашего уровня интеллекта и эволюции».

Надо признать, что это гигантский акт коллективной лести, ведь кто, в конце концов, оказывается на вершине пирамиды, как высшая кульминация кустистого дерева эволюции видов? Если не откровенно скромный «сапиенс», которым мы являемся, то есть современный человек, «цивилизованный» западный белый человек, архетипом которого является Элон Маск со своей Tesla и ракетой Starship, нацеленной на Марс, на вершине эволюционной пирамиды, а в самом низу — первобытный африканец, черный человек, который открыл двуногость, упав с дерева.

В томе, посвященном религиям, мы увидим, как это научное эволюционистское видение, с любой точки зрения, потерпело полное поражение, как с точки зрения логики, так и с точки зрения научных открытий, и поэтому теперь заслуживает полного отрицания и отвержения.

Мы увидим, что это склеротическое, стратифицированное, онанистическое видение человека сапиенс-модерн и его цивилизации как лучшего, что было достигнуто до сих пор, которое заставляет мир смотреть на свой собственный пуп через призму только его собственных глаз, совершенно необоснованно.

Как бы то ни было, несмотря на все последние открытия, свидетельствующие об обратном, из-за ужасного эффекта инерции (такого же, как в случае с глобальным потеплением) влияние такого взгляда на вещи все еще остается чрезвычайно сильным и распространенным, особенно во всех так называемых «научных» кругах.

Отказ от изучения метафизики сознания и смежных наук

В книге, посвященной исключительно анализу религий, мы увидим, что приход научности имел следующие последствия абсолютно революционный По сравнению с предыдущими эпохами (которые все были основаны на метафизике[17] и в то же время переплетается с научными исследованиями и Разумом), чтобы впервые в истории человечества отложить в сторону все, что касается метафизики и области Сознания.

Очевидно, что в таком контексте наука о символе, относящаяся к чистой области сознания и метафизики, поскольку она была ее языковым вектором, перестала быть привлекательной и в итоге превратилась в науку без рельефа.

Это, несомненно, «первородный грех» сциентизма, который имел серьезные последствия в изучении предыстории, лишив археологию, находящуюся в прямом и постоянном контакте с миром сакрального, правильной основы для прочтения своих собственных открытий.

иерархизация наук, когда преимущество отдается одной категории

Одним из последствий такого разворота науки стало изменение значимости дисциплин.

В томе о религиях мы снова увидим, как мало-помалу научные дисциплины были иерархизированы благодаря идеологии научности, впервые поставившей на первое место среди дисциплин, считающихся лучшими с ее точки зрения, науки, которые она описывала как точные (или трудные).[18] которым она приписывала способность решить все проблемы и беды человечества в долгосрочной перспективе, и поставив гуманитарные и социальные науки на второе место[19] которые стали называть неточными (или мягкими) науками.

Это, очевидно, привело к их обесцениванию, несмотря на то, что научная строгость была такой же требовательной, как и в «первых».

некомпетентность в символической и религиозной науке

Последствия влияния научного дискурса оказались разрушительными для науки по отношению к сакральному.

Поскольку она с самого начала если не исключила, то, по крайней мере, отбросила науку о символическом из своего поля исследования и анализа, из своих ключей к чтению, она лишила себя единственного настоящего ключа, который позволил бы ей понять и объяснить то, что она обнаруживает.

Именно это приводит современное научное сообщество в замешательство, когда дело доходит до интерпретации доисторических сцен и мифов, потому что оно просто не имеет никакого понимания или знания символов, историй, мифов и фигур, которые оно изучает, и, как следствие, у него нет абсолютно никакого способа понять, о чем идет речь.

Насколько мне известно, ни один археолог, этнолог или палеонтолог не обладает подробными знаниями о мире символизма.

Если бы это было так, он бы давно это понял.

Так что их гиперспециализация, со всех точек зрения, просто не подходит в данном случае, когда речь идет о правильной интерпретации такого типа сайта.

У них нет правильного ключа для чтения, правильного инструмента для анализа.

Чтобы понять это, мы можем воспользоваться современным примером:

Если бы завтра вам пришлось просить кого-то объяснить вам картину «Мона Лиза», кого бы вы выбрали: водопроводчика, социолога, этнолога, специалиста по спектральному анализу, искусствоведа или специалиста по символизму?

Очевидно, что спектральный анализ прольет свет на техническое мастерство, с которым была создана работа, а искусствовед — на культурный контекст и контекст самого художника в то время, но поскольку картина — это образ, нагруженный символами, только специалист по символизму сможет расшифровать то, что художник хотел передать подсознательно и в завуалированной манере.

Другие дисциплины плохо подходят для решения этой задачи.

И все же… когда обнаруживаются доисторические места, в путь отправляются палеонтологи, этнологи, историки наскальной живописи… Но, не имея символического понимания того, что они наблюдают, и несмотря на свои лучшие намерения, сталкиваясь с историями или сценами, над которыми они не властны, они, естественно, могут рассматривать их лишь поверхностно, как то, чем они кажутся.

В результате, столкнувшись с этими метафизическими следами, которые они обязаны наблюдать, но не могут расшифровать, научная доктрина, которой они пропитаны, немедленно берет верх и дает им не ключ к чтению, а скорее ключ к тому, как избежать ответственности, путь к бегству, чтобы попытаться выбраться из тупика, в котором они оказались:

Эта бесконечная лазейка очень проста и, да, она почти всегда одна и та же:

Исходя из общепринятого принципа, что эти творения являются плодом воображения людей, находящихся в процессе когнитивной эволюции, интерпретации мифологических историй и доисторических сцен довольно быстро обходят стороной и считают их, по меньшей мере, зачатками проявления зарождающейся анимистической, тотемической религиозности, связанной исключительно с культом плодородия, урожая или охоты.

Отсутствие диалога и синергии между различными научными областями

Помимо запрета на символическую науку, очень быстро стало невозможно навести мосты между дисциплинами, тем более что каждая дисциплина имела тенденцию к гиперспециализации.

В этой связи я приглашаю вас (перечитать) статью, появившуюся в газете Le Monde в сентябре 2022 года под особенно выразительным названием: » Чем лучше работают междисциплинарные исследователи, тем меньше вероятность того, что они получат аккредитацию от своих коллег». с введением В статье, опубликованной в журнале Le Monde, группа из четырех исследователей показывает, что ученые, чья работа охватывает несколько дисциплин, находятся в невыгодном положении по сравнению со своими коллегами, поскольку они рассматриваются как угроза статус-кво этих дисциплин…

Другими словами, все стало настолько изолированным, настолько гиперспециализированным, настолько частной собственностью, что междисциплинарный диалог стал невозможен.

Поэтому не стоит спрашивать, почему исследователи так недальновидны, когда изучают фрески, захоронения и священные места и пытаются объяснить их значение.

Отделенное, пирамидальное, гиперспециализированное видение науки, в высшей степени редуктивное, поскольку оно ограничено одной областью знаний, которое структурировало их психику, просто не позволяет им сделать это.

Сверхспециализация, которую она порождает, неизбежно создает эффект увеличительного стекла или «головы в руле», в результате чего они перестают видеть Целое и, следовательно, правильно его понимать.

И опять же, это происходит не потому, что им не хватает интеллекта, ведь они обязательно блестяще разбираются в своей специальности, а потому, что они просто не вооружены нужным опытом для объяснения своих открытий.

Многие из наших благонамеренных ученых не находят времени (или у них просто нет времени), чтобы выйти за пределы чрезвычайно узких рамок своей дисциплины, посмотреть в другую сторону, объединить различные области знаний, чтения и мировоззрения, чтобы получить более глобальное видение.

Это очень вредно, потому что мешает им понять глубокий смысл собственных открытий, которые часто оказываются исключительными, когда вы точно знаете, что они означают.

Отсутствие учета между научными областями, граничащее с пренебрежением

Нередко можно увидеть определенное презрение между теми, кто должен работать в точных науках, и остальными, а также между неточными науками, если одна из них получила первенство в изучении той или иной области под научным руководством.

Археологи склонны смотреть свысока на мифологов, специалистов по символам, филологов и лингвистов, потому что чувствуют свое превосходство над ними, отчасти потому, что они всегда были частью доминирующего научного образа мышления, а также, вероятно, потому, что их открытия обеспечили их дисциплине большее освещение в СМИ.

Легкий способ принизить работу коллеги — использовать уничижительные термины, такие как «мистик», потому что он работает не с костями и камнями, а с нематериальным, с мыслью. Это, конечно, хороший способ описать его как шарлатана и решительно уничижительный термин, подразумевающий неявное отрицание его объективности или научной легитимности с самого начала.

Или, более любезно, мы можем сказать ему, что его область исследований, не знаю, например, слишком открыта для интерпретации.

Это значит забыть о трех вещах:

Согласно научным догмам, которыми она руководствуется, археология сама по себе является частью гуманитарных наук, а не частью так называемых «точных» физических наук (физики, химии, биологии и т.д.)! Давайте признаем, что это похоже на то, как чайник называет чайник черным…

Аналогичные обвинения были выдвинуты и против Шампольона, который впоследствии был превознесен, поскольку взял на себя труд оправдаться в письме к брату от 7 апреля 1818 года, в котором он давал отзыв о своей работе по дешифровке: «Работа Шампольона увенчалась большим успехом. В моем случае нет ни шарлатанства, ни мистицизма; все является результатом сравнения, а не заранее заданной системы. ».

Когда 27 сентября 1822 года Шампольон сообщил М. Дасье о своем открытии системы дешифровки иероглифов, он описал ее следующим образом: «Система основана на системе дешифровки иероглифов. Это сложная система, форма письма, которая одновременно является образной, символической и фонетической, в одном и том же тексте, в одном и том же предложении, я бы даже сказал, в одном и том же слове».

Так является ли Шампольон символическим, образным, метафизическим, мистическим? Или язык, который он изучает и должен расшифровать?

Поэтому археолог должен понимать, что мистическим является не мифолог-«симболог»-лингвист. Это архаичная цивилизация, раскопанная самим археологом, который, перестав быть археологом, перестает ее понимать.

Поскольку, как мы прекрасно понимаем, до прихода научности все предыдущие цивилизации основывали свое древо знаний на корнях метафизики, если ученые предыстории не прибегнут к метафизике, если они не попытаются увидеть вещи так, как они их видели, а не через маленький конец подзорной трубы, которую они якобы и глупо перевернули вверх дном, они никогда не смогут их понять.

Так что нам придется вернуть подзорной трубе ее первоначальное значение и снова научиться думать, как наши предки, принять их точку зрения, а не нашуНам нужно расшифровать и повторно использовать символический язык, который они использовали для передачи своих мыслей, и перестать пытаться читать прошлое через нашу недавнюю сетку чтения.

Третье, что следует сказать, — это то, что вся наука по своей природе относительна, потому что в своих отношениях с реальностью наука руководствуется объективностью.

Иными словами, научное сообщество обычно всегда стремится избавиться от своей субъективности, опираясь на верифицируемый фундамент и всегда критически оценивая собственные разработки.

Таким образом, мифологический ученый-«симболог», анализирующий объект, имеет строго тот же дух и тот же научный подход, что и тот, кто анализирует его с археологической точки зрения, поскольку он тоже должен пытаться основывать свою интерпретацию на проверяемых и наблюдаемых соображениях.

Можно даже сказать, что анализ мира символов и мифов с целью свести субъективность к минимуму требует исследований, возможно, более обширных, чем те, что проводятся в так называемых точных науках. В физике, например, один хорошо проведенный эксперимент может определить чрезвычайно точный и неизменный математический закон. С другой стороны, определение значения символа потребует обширных знаний обо всех его встречах во всех известных мифах, чтобы выявить его многочисленные аспекты и, определив контекст, сказать, какой из них конкретно выражен в изучаемом мифе. Потому что символ, как правило, не фиксирован, как частица в физическом мире. Аналогия больше похожа на квантовую частицу, потому что символ часто полисемичен, у него может быть несколько значений, несколько лиц, и чтобы суметь заморозить его, придать ему истинное значение в данном мифе, который мы расшифровываем, нам нужно принять во внимание весь его контекст, все влияния истории, которую он рассказывает; Поэтому часто необходимо собрать совокупность сходящихся доказательств, а не просто один кусочек, чтобы свести вероятность ошибки к нулю, свести на нет всю личную субъективность и тем самым удостовериться, что сделанная интерпретация действительно правильная. Как вы уже интуитивно поняли, для мифолога/симболога это означает огромный объем исследовательской работы, не уступающий любой другой области исследований. Я считаю, что это эссе, как и другие последующие, станет ярким тому подтверждением.

В ожидании его завершения, чтобы получить представление о научной работе, связанной только со сравнительным анализом мифов, стоит упомянуть о колоссальной работе, проделанной некоторыми исследователями мифологии, такими как Жан-Ив Ле Келлек и Юрий Березкин. Их метод, который сводился к сравнительному анализу мифов в попытке определить их основную тему, заключался в перечислении всех известных мифов и последующей попытке восстановить их родословную.

Хочу сказать, что даже если эта гора данных родила мышь, поскольку полученный результат, как я более подробно объясню в приложении (книга 2), является всего лишь архаичным мифом о появлении из земли или первобытной пещеры, тем не менее очевидно, что создание этой базы фактических и проверяемых данных и этого дерева потребовало значительного объема работы по сбору, анализу и сравнению данных.

Такие исследования нельзя обвинить в отсутствии научного подхода.

Сказав это, я должен добавить, что меня поражает тот факт, что, несмотря на излияние энергии, массу данных и переизбыток символизма во всех этих мифах, эти исследователи, как и другие до них, пришли к такому крайне неудовлетворительному результату.

Дело в том, что им не хватает способности расшифровать язык символов, потому что если вы проводите сравнительный анализ мифов, не имея возможности расшифровать их символизм, в итоге вы получаете не более чем зашифрованные, нерасшифрованные истории, и результат вряд ли будет очень последовательным.

Именно поэтому я задался целью не только провести обширный сравнительный анализ большинства известных мифов, но и, прежде всего, расшифровать их, перевести их символический язык и найти значения каждого символа, с одной стороны, благодаря лингвистике, проведя настоящую работу этимолога на основе шумерского языка и иероглифов, и параллельно соединив ее, с другой стороны, с вкладом в понимание символов, что также стало возможным благодаря сравнительному анализу мифов, в которых они используются.

Даже если это очень претенциозно и очень «мифологично» с моей стороны так говорить (в конце концов, возможно, слишком долгое изучение мифологии дает о себе знать! Посмотрим…), именно эта тройная роль «симболога» — лингвиста — мифолога, как вы увидите, позволила моей работе выйти далеко за рамки всего, что еще было открыто моими выдающимися предшественниками и коллегами.

Веселая нота к этому грустному наблюдению

Даже если я нарисовал очень мрачную картину видения археологами и палеонтологами мира доистории, я тем не менее поступил бы несправедливо по отношению ко всем специалистам, которые выступили против этого глухого и доминирующего мышления, понимая, что пещера — это, безусловно, отдельное место, настоящее святилище, храм, фактически первый из известных храмов, и что как таковые наскальные знаки, которые там делались, имели религиозное, священное и, во многих случаях, мифологическое измерение.[20] Более того, несомненная географическая и временная универсальность свидетельствовала о цивилизации, которая сама была развитой и универсальной. Это привело к необходимости пересмотреть существовавшую ранее догму или, по крайней мере, очень сильно ее охарактеризовать, даже не будучи в состоянии объяснить, в чем ее суть.

В процессе изучения наскальных знаков у меня также была возможность сравнить себя с работами в области доисторической семиологии Андре Лерой-Гурхана, Жоржа и Сюзанны Сове и Андре Влодарчика, которые, благодаря своим исследованиям, основанным, в частности, на документальной коллекции аббата Брейя, первыми определили наскальные знаки как явно элементы языка.

Глубокая работа, проделанная этими археологами, абсолютно необходима, и без их работы по сбору и анализу материала, который они собрали и предоставили, мне было бы совершенно невозможно иметь базу данных, на основе которой я мог бы предоставить вам ключи к расшифровке наскального языка.

Очень жаль, что никто не пошел по их стопам, хотя они и подсказали, по какому пути идти.

В первой части книги, «Essai de sémiologie préhistorique ou la clef du déchiffrage des signes rupestres» (Эссе о доисторической семиологии или ключ к расшифровке наскальных знаков), я взял их работу в качестве отправной точки, чтобы каждый мог понять, с чем мы имеем дело.

Я также не могу назвать поименно всех ученых, которые выступили против крайне упрощенного, тотемистического, анимистического видения доисторических верований, но они сами себя узнают, и читателю остается не сваливать их в одну кучу, потому что, как вы уже поняли, перед лицом накапливающихся доказательств обратного догме, ряд специалистов все же высказались и продолжают это делать.

Мы благодарим их за усилия и надеемся, что эта серия поможет укрепить объективный научный подход.

Вывод о столе ученых

Что ж, теперь, когда у нас есть несколько веских причин дистанцироваться от утверждений научного корпоративизма и когда мы все вместе, я надеюсь, готовы опрокинуть их стол, сообща и с помощью некоторых из тех, кто к нам присоединится, давайте перейдем к последней, которая отнюдь не является наименьшей: это ложная религия и ее кредиты.res.

[1] Ключевая книга Шампольона: «Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens ou Recherches sur les éléments premiers de cette écriture sacrée, sur leurs diverses combinaisons, et sur les rapports de ce système avec les autres méthodes graphiques égyptiennes» («Краткое изложение иероглифической системы древних египтян или исследование первичных элементов этого священного письма, их различных комбинаций и связи этой системы с другими египетскими графическими методами»).

[2] включая Марциана Капелла

[3] Аль-Бируни в X веке, школа Марага в XIII и XIV веках нашей эры.

[4] от грека Аристарха в III веке нашей эры.

[5] Гераклид Понтийский и пифагореец Экфант из IV века нашей эры.

[6] Рукопись книги «De Revolutionibus Orbium Coelestium» («Об оборотах небесных сфер») была завершена около 1530 года.

[7] К 1533 году, после того как его рукопись была закончена около 1530 года, гелиоцентрическая гипотеза Коперника уже распространилась вплоть до папы Климента VII, и несколько прелатов призвали Коперника опубликовать ее, в том числе в 1536 году кардинал-архиепископ Капуи Николаус фон Шёнберг, который побудил его сообщить о своих исследованиях. Возможно, копии уже были в обращении около 1540 года, или, по крайней мере, Георг Иоахим Ретик опубликовал весьма успешный анализ в Данциге. Воодушевленный таким приемом, Коперник даже послал Папе Римскому экземпляр первой версии своей книги с автографом. Коперник, который был каноником, никогда не подвергался преследованиям со стороны церковных властей за свои теории при жизни, хотя труд его жизни не был напечатан до его смерти в 1543 году лютеранским печатником в Нюрнберге. Говорят, что Коперник имел возможность взять в руки копию в часы своей агонии.

[8] Уже в 1664 году авторы-коперники были исключены из церковного индекса, но только в конце XVII века большинство европейских ученых примирились благодаря введению небесной механики Исаака Ньютона. Кроме Англии, Франции, Нидерландов и Дании, остальная Европа сохраняла свою антикоперниканскую позицию еще в течение столетия. Первое научное доказательство вращения Земли вокруг Солнца было получено в 1728 году Джеймсом Брэдли, который объяснил «аберрацию света».

[9] С 1741 года под влиянием иезуита Роже Босковича папа Бенедикт XIV постепенно отказывается от геоцентрической системы. В 1757 году Босковичу удалось добиться того, что книги Коперника и Галилея были исключены из «Индекса». Галилей был реабилитирован в 1784 году, но только в 1822 году церковь окончательно и полностью приняла идею о вращении Земли вокруг Солнца, а декрет, утвержденный папой Пием VII, объявил, что в Риме разрешается печатать и публиковать работы о подвижности Земли и неподвижности неба в соответствии с общим мнением современных астрономов.

[10] Когда 12 марта 1610 года Галилей опубликовал результаты своих первых наблюдений за звездами в книге Sidereus nuncius («Небесный вестник») в Венеции, уже через несколько недель он стал нарицательным именем, а итальянские придворные только и говорили о его астрономических наблюдениях, желая познакомиться со знатным флорентийским ученым.

[11] После того как наблюдения Галилея были подтверждены Римской коллегией, характер нападок изменился. Лодовико делле Коломбе атаковал на религиозном уровне, спрашивая, собирался ли Галилей интерпретировать Библию, чтобы привести ее в соответствие со своими теориями. В то время и до экзегетических работ XIX века Псалом 93 (92) мог предполагать геоцентрическую космологию (в строке: «etenim firmavit orbem terrae qui non commovebitur», буквально «и на самом деле он установил шар земли, который не будет поколеблен»).

2 ноября 1612 года ссора возобновилась. Доминиканец Никколо Лорини, профессор церковной истории во Флоренции, выступил с проповедью, в которой решительно высказался против теории вращения Земли вокруг Солнца. Проповедь, не имеющая особого значения, но ознаменовавшая начало религиозных нападок. Противники используют библейский отрывок (Иисус Навин 10:12-14), в котором по молитве Иисуса Навина Бог останавливает ход Солнца и Луны, в качестве теологического оружия против Галилея.

20 декабря доминиканец Томмазо Каччини яростно напал на Галилея в церкви Санта-Мария-Новелла. 6 января 1615 года коперниканец, кармелит Паоло Фоскарини, опубликовал письмо, в котором положительно оценил мнение пифагорейцев и Коперника о подвижности Земли. В ней система Коперника рассматривается как физическая реальность. Споры разгорелись до такой степени, что кардинал Беллармин, несмотря на свою поддержку Галилея, был вынужден вмешаться 12 апреля. Он написал письмо Фоскарини, в котором, в отсутствие убедительного опровержения геоцентрической системы, недвусмысленно осудил гелиоцентрический тезис. Признавая практическую ценность системы Коперника для астрономических расчетов, он формально заявил, что было бы неосмотрительно выдавать ее за физическую истину, в соответствии с так называемой доктриной эквивалентности гипотез.

[12] Заметьте, я говорю не о науке, а о «людях науки». Очевидно, что это не одно и то же.

[13] Но даже тогда Эйнштейн допустил ошибку, поскольку не включил сознание и свободу воли в уравнение, которое позволило бы объединить эти два, казалось бы, противоположных мира (детерминизм против мира всех возможностей).

Фактически, квантовый мир — это мир, где сознание выражает себя, где осуществляется свобода воли, что делает необходимым, чтобы все потенциально могло быть всем и своей противоположностью до того, как решение сознания будет осуществлено над ним и заставит его застыть, кристаллизоваться в видимом мире, видимом мире, физическом мире.

Без квантовой вероятности, подобно податливой глине, не было бы места для выражения свободного и активного сознания, формирующего своими пальцами законченный и фиксированный объект в физическом мире.

Слияние этих двух, казалось бы, противоречивых миров — вот вывод, к которому вскоре должны прийти физики и квантовые физики, если они хотят прийти к согласию.

Конечно, сознание и свобода воли — это не математические факты, но факт в том, что они существуют, и их неучет может привести только к ошибочной Теории Всего.

Тем не менее, эту ошибку/ошибку по-прежнему допускает весь научный мир.

[14] И здесь Эйнштейн снова не включает в уравнение сознание, или мысль.

Для верующих сам факт возможности молиться Богу, быть мгновенно услышанным им, даже если он находится на почти бесконечном расстоянии, в другом измерении, отличном от нашего, невидимом, является доказательством того, что существует другой способ связи, который намного быстрее света, — связь духа, и что этот способ связи действует в системе отсчета, в глубинном измерении, отличном от нашего физического мира.

[15] Соотношения, которые обычно соблюдаются при измерениях запутанных состояний в рамках эйнштейновской гипотезы локально-детерминированной теории со скрытыми переменными

[16] С точки зрения чистого разума и без каких-либо других референтов.

[17] Корни дерева науки Декарта, отца чистого разума, духа Просвещения, были метафизика. Физика была «только» багажником.

[18] К точным наукам относятся: естественные науки: химия, физика, биология, астрономия и т.д.; формальные науки: математика, информатика, геометрия, логика и т.д.

[19] Гуманитарные и социальные науки — это группа дисциплин, которые обычно противопоставляются естественным и экологическим наукам, а также так называемым «точным» наукам не только из-за их особого эпистемологического статуса (в этой области трудно определить объективный и научный метод), но прежде всего из-за их специфического объекта изучения: человеческих культур, их истории, достижений, обычаев, представлений и поведения, касающихся как отдельных людей, так и обществ. Гуманитарные и социальные науки в основном включают в себя следующие дисциплины: Антропология; Археология; География и демография; История; Лингвистика и семиотика; Меметика; Философия; Психология, эргономика и когнитивистика; Религиоведение; Экономика; Политология и административные науки; Социология; Теория права.

[20] Мы увидим, что не все места и картины обязательно имеют сакральное мифологическое измерение. Как и в случае с Вуду, которое ушло далеко от религиозных нервных центров Шумера и Египта, некоторые объекты наскальной живописи в результате их духовной и географической удаленности вполне могли превратиться во вторую степень прочтения первоначального изображения, то есть в выражение охотничьих магических обрядов, или даже, на первом, базовом уровне, в простое изображение окружающей фауны, утратив глубокий первоначальный символизм. В шестом томе мы рассмотрим критерии, по которым определяется, какие сайты попадают в третий уровень чтения. Например, когда речь идет об охоте, мы будем рассматривать изначальный и глубокий символизм, стоящий за изображением охоты (особенно охоты на оленя и лань).

Чтобы разобраться с этой таблицей и причинами, по которым нам придется перевернуть ее вверх дном, я хотел бы еще раз упомянуть вступительную легенду серии, в которой изображена обнаженная Истина, лишенная одежд лжи.

Вот она (снова):

«Согласно старой легенде, однажды Ложь и Правда встретились.

Они провели некоторое время вместе и пришли к колодцу.

Ложь говорит Истине: «Вода хорошая, давай искупаемся!».

Истина, насторожившись, коснулась воды.

Она была приятной.

Они разделись и искупались.

Вдруг Ложь вышла из воды, взяла одежду Истины и скрылась.

Истина, рассвирепев, вылезла из колодца и побежала за ним, чтобы забрать его одежду.

Когда мир увидел обнаженную Истину, он с презрением и яростью отвернулся.

Бедная Верите вернулась в колодец, чтобы навсегда скрыть свой позор.

С тех пор ложь путешествует по миру в одежде правды, удовлетворяя потребности общества, которое не хочет видеть обнаженную правду».

Интересно отметить, что на картине Жана-Леона Жерома, написанной в 1896 году, «Истина» из этой «легенды» изображена «выходящей из колодца, вооруженной своей мартинетой, чтобы покарать человечество».

Именно так называется его картина.

Дело в том, что да, сегодня истина выйдет из своего колодца благодаря этой серии, потому что ее цель — вернуть Истине ее светлые одежды и разоблачить ложь перед глазами всей Земли, полностью обнажив ее, раскрыв все ее тайны и секреты, которые веками, тысячелетиями хранились в руках религиозных элит за очень печальный счет человечества.

Она будет пытаться восстановить изначальную Истину, одновременно раскрывая учения того, что в Библии названо «Вавилоном Великим».[1] т.е. универсальная изначальная ложная религия[2]И это во всех своих многочисленных проявлениях, от мифологии до современного наукообразия, включая почти все религии и земные культы.

Несмотря на то, что моя презентация в эссе будет академичной и нейтральной, эта выставка, я надеюсь, поможет ее осудить.

Но за что ее наказывать, спросите вы?

Зачем опрокидывать стол ложной религии и ее священников?

По простой причине, которую постепенно поймет каждый, по той же самой, что и в Писании: потому что «кровь пророков и святых и всех убиенных на земле найдена была в доме ее».[3] ».

Действительно, ложь ее религиозных лидеров, начиная с мифологической эпохи и заканчивая современным наукообразием, стала причиной физической и духовной смерти бесчисленного множества людей.

Поэтому она должна быть осуждена за свои слова и поступки.

Даже в XXI веке, якобы являющемся наследием эпохи Просвещения, мы на самом деле все еще живем во времена религиозной тьмы и мракобесия, чьи отвратительные варварские деяния продолжают захлебываться в новостях.

Поэтому сейчас, как никогда, настало время, чтобы все узнали, кто эта сущность, как она обманывала человечество с самого начала, с самого первого вектора, с доисторической и древней мифологии, и как она продолжает это делать вплоть до сегодняшнего дня.

Тем не менее, эта серия не направлена на осуждение или наказание кого-либо в отдельности.

Здесь будет происходить разоблачение гидры, религиозной системы и ее священства, а не отдельных людей, составляющих ее.

[1] Откровение 17:5

[2] С аббревиатурой: FROU

[3] » … » И поднял Ангел могучий камень, подобный большому жернову, и бросил его в море, говоря: «Так повержен будет великий город Вавилон ударом, и не будет уже виден никогда»… «Ибо купцы ваши были влиятельные люди на земле, и спиритизмом вашим вы сбили с пути все народы». Ибо ваши купцы были влиятельными людьми на земле, и своими спиритическими практиками вы сбили с пути все народы. Да, кровь пророков и святых и всех убитых на земле найдена на ней».

Апокалипсис или Откровение 18: 21, 23-24.

Эта серия — помощь верующим

Напротив, она предлагает, просвещая их, помочь каждому человеку, каждому искреннему в своей вере, каждому, кто был обманут тем или иным ответвлением ложной универсальной религии, положительно ответить на настоятельное приглашение ангела Апокалипсиса: «Выйди от нее, народ Мой, если не хочешь разделить с ней ее грехи и если не хочешь страдать вместе с ней от язв, которые (скоро!) поразят ее».[1] ».

Возможно, это покажется вам удивительным, но дело в том, что сам Бог ненавидит религию, под которой я подразумеваю ложную религию и ее священство, за все преступления, которые она совершила. В его глазах она предала его, продала себя другому, чтобы получить власть, богатство и славу в этом мире.

Именно поэтому в Откровении она изображена как проститутка, сидящая верхом на диком звере (политической и военной империи).

Она была его символической женой, она должна была заботиться о его детях, объяснять им причины их временных страданий и вселять в них уверенность, что вскоре они смогут вернуться к прежним условиям, которых лишились.

Вместо этого он с самого начала сделал сознательный, системный выбор, чтобы принести их в жертву, в буквальном смысле слова, на алтарь собственного эгоизма.

Поэтому она предстала перед судом и была осуждена.

Помощь неверующим

Я также надеюсь, что эта серия поможет всем тем атеистам и агностикам, которые, возможно, отдалились от Бога из-за совершенных злодеяний и/или его извращенных учений, не «выплеснуть Бога вместе с водой», благодаря, я надеюсь, полному осознанию достоверности историчности библейского Бытия, Это, я надеюсь, также приведет их к познанию скрытой, забытой Истины, к правильному выбору и к ее полному осознанию, чтобы извлечь пользу из Божьего плана восстановления временно утраченных эдемских условий.

Помощь моим собственным детям

Хочу добавить, что я также рассматриваю эту серию как завещание для моих детей, которые еще молоды, чтобы, если я умру преждевременно, не успев передать им всю информацию, которую мне удалось накопить в ходе моих исследований, они смогли бы, благодаря внимательному чтению, я надеюсь, от всего сердца, найти веские дополнительные причины, пусть даже вспомогательные, для постижения открывшейся Истины, которую я уже постарался передать им при своей жизни.

Они вырастут, и однажды им придется поставить под сомнение то, чему они научились, и сделать свой собственный выбор.

Я всем сердцем надеюсь, что эта серия хоть в какой-то мере поспособствует этому.

Пусть они знают, что за каждым словом, за каждой поддержкой, за каждой филигранью стоит моя абсолютная любовь к ним.

[1] «Выйди из нее, народ Мой, если не хочешь разделить с ней грехи ее и не хочешь страдать вместе с нею от язв, которые постигнут ее. Ибо грехи ее дошли до неба, и Бог вспомнил преступления ее. Поступайте с ней так, как она поступала с другими, и вдвойне отплатите ей за то, что она сделала; в чаше, в которой она пила, приготовьте для нее двойную порцию. Она сильно прославила себя и жила в наглой роскоши; дай ей муки и скорбь в равной мере. Ибо она говорит в сердце своем: «Я сижу, как царица, и я не вдова, и никогда не увижу траура». Вот почему язвы ее придут в один день: смерть, и скорбь, и голод, и она будет совершенно сожжена…»

Откровение 18:1-8

Мы выяснили, почему вам нужно высоко подняться и быть готовым поднять эти три монументальных стола.

И последнее, на что нам стоит обратить внимание, прежде чем мы начнем: необходимо сделать шаг назад от чтения самой серии. Давайте вкратце разберемся, почему.

На это есть много причин:

Откровенная истина не ждала меня, чтобы дать возможность каждому искреннему человеку узнать истину и постичь ее.

Я совершенно убежден и знаю, что в абсолютном смысле достаточно двух книг, чтобы каждый мог найти Истину:

Книга о сотворении мира, которая приводит нас в непосредственный контакт с красотой, силой, мудростью и любовью, исходящими от личности Бога через окружающую нас вселенную.

Однако, учитывая нашу ситуацию, эта первая книга не отвечает на все поставленные вопросы, например: «Так почему же мы оказались на земле в таком беспорядке?

Именно цель второго — вдохновенного Священного Писания — объяснить причину временной утраты изначального райского состояния, предначертанного Богом, и способы его восстановления.

Не зря и не случайно Библия стала самым распространенным и переводимым произведением в мире, несмотря на все противодействие, с которым она сталкивалась.

Чтение этих двух книг и понимание их учения — необходимое и более чем достаточное условие для выявления и постижения Истины.

Например, чтобы найти Истину, вовсе не обязательно обладать обширными энциклопедическими знаниями обо всем, что происходило с начала времен и во всех областях науки.

Это можно сравнить с тем, что ребенок при рождении, благодаря своему эмоциональному интеллекту, сочетающему сердце и разум, сразу понимает по тому вниманию, которое уделяют ему отец или мать, что он может оказать им все свое доверие. Он безгранично верит в него, в нее (или наоборот, или в обоих!), даже если еще не знает их по-настоящему и даже если не прожил целую жизнь, обогащенную миллиардами впечатлений и всевозможной информацией..

Точно так же истинная вера строится на простых, верных и чрезвычайно глубоких столпах, которые Бог заложил в две Свои книги.

Точно так же, чтобы выявить Истину среди всех культов (а их существует множество!), вовсе не обязательно думать, что вы должны проанализировать их все один за другим, прежде чем сделать правильный выбор.

Книга Творения и вдохновенные Священные Писания, как два эталона, позволяют ухватить золотую иглу истины сразу, как магнит, без необходимости рыться в стоге сена культов.

Почему этот сериал, в его части, в части исторического романа, не следует воспринимать как замену Библии, дополнение к ней или отступление от нее: это притча.

Эта серия — не попытка бросить на Библию хоть малейшую тень, а скорее желание пролить на нее свет, пригласив как можно больше людей к ее (повторному) прочтению.

Не может быть и речи о том, чтобы что-то добавить к библейскому повествованию или что-то вычесть из него.

Я понимаю, что на первый взгляд ее подача в виде пересказа истории Бытия в полуфантастическом, романтизированном варианте, со вставкой реальных и вымышленных персонажей (например, трех дочерей Адама и Евы)… может вызвать вопросы.

Однако важно понимать, что это изложение фактов должно быть воспринято как притча, подобно притче Иисуса о богаче и нищем Лазаре, которого он привел к Аврааму в небесное место мучений.

Мы знаем, что все это неправда, но Иисус использовал эту притчу, в которой были задействованы известные реальные персонажи и вымышленные в ситуации, которая также была вымышленной и, следовательно, ложной, исключительно для того, чтобы передать учение, мораль.

Любой, кто воспринял бы эту притчу буквально, оступился бы, потому что в ней смешаны вымысел и реальность, точно так же, как он оступился бы, если бы воспринял буквально другие вещи, сказанные Иисусом.

Именно поэтому я настоятельно рекомендую вам прочитать эту серию и все вымышленные романы. Например, по ходу повествования вы увидите, что три дочери Евы — Салем, Вавилон и Эммануэль — будут представлять общины верующих. Они не настоящие люди.

Она должна оставаться не более чем притчей. которую я представлял себе как более дидактическое и развлекательное средство, позволяющее привлечь внимание как можно большего числа людей к библейской истории и вернуть ей всю ее легитимность и историческую достоверность.

Истина не обязательно должна быть эрудированной

В свете сказанного выше важно также отметить, что эта серия, которая будет эрудицией во всей части, касающейся ее эссе, сама по себе по своей сути является не более чем дополнением к информации. В каком-то смысле это лишь вспомогательный, несущественный модуль в определении истинной веры и ее личного усвоения.

Доказательством был Сам Христос.

На самом деле он никогда не был ученым, хотя мог бы им стать.

Он не стал вдаваться в подробности древнего учения своего противника или все его тайны, хотя мог бы это сделать. Возможно, он предпочел оставить это кому-то из своих учеников, когда придет время.

Со своей стороны, будучи основой, фундаментом истинной веры, он сосредоточился на главном, на учении, которое было простым, прямым, конкретным и немедленно полезным, чтобы вернуть надежду как можно большему числу людей, можно сказать, всему человечеству, человечеству, которое он и его ученики своим учением и постоянной проповедью сумели охватить почти целиком и помочь спасти.

Как и скромность его рождения и выбор приемных родителей, так и нарочитая простота его послания и выбор учеников из числа простых людей часто вызывали насмешки со стороны интеллектуальной элиты того времени.

Но причина была проста: истина обретается сердцем, сердцем, смиренным и чутким к словам здравого смысла и разума, которое распознает звук истины и следует ему, а не поддается красноречивым, шумным, льстивым и в конечном счете часто неэффективным и льстивым сиренам интеллекта, который, будучи предоставлен сам себе, остается без руля.

Таков смысл слов Павла, который, будучи человеком высокого происхождения и большой образованности, сказал следующее:

И когда я пришел к вам, братья, я пришел не с каким-то превосходством речи, языка или мудрости, чтобы возвестить вам тайну Христа. Ибо я не счел нужным знать между вами ничего, кроме Иисуса Христа»…». И я пришел к вам в немощи и страхе и с великим трепетом, и слово мое и проповедь моя были не убедительные слова человеческой мудрости, но показание Духа и силы, дабы вера ваша была [fondée] не на мудрость человеческую, но на силу Божию.

I Коринфянам 2:1-5 (Иерусалимская Библия)

Павел также отмечает, что человек с сердцем, способным понимать духовные вещи, потенциально способен понять все, включая мир, с которым он не согласен, в то время как обратное не верно:

«Ибо кто из людей знает, что такое человек, как не дух человеческий, который в нем? Точно так же никто не знает Божьих вещей, кроме Духа Божьего.

Мы приняли не духа мира, но Духа Божия, чтобы знать, что нам благоугодно от Бога. И мы говорим об этом, не словами, которые преподносит человеческая мудрость, но словами, [des paroles] которые преподносит Святой Дух, сравнивая духовные реалии с духовными реалиями. Но психический (животный) человек не принимает вещей Духа Божьего, потому что они для него юродство, и он не может знать (понимать) их, потому что они оцениваются духовно. Mais l’homme spirituel juge de tout et lui-même n’est jugé par personne ». I Коринфянам 2:11-15 (Иерусалимская Библия)

Думаю, эта книга станет прекрасным тому подтверждением.

Поэтому давайте постараемся не забывать о своем сердце, читая эту серию, даже если ее эссе обращены к нашему разуму, к нашему интеллекту, не придавая интеллектуальному и культурному измерению больше значения, чем это необходимо.

«Храни сердце свое превыше всего, ибо из него проистекает жизнь».

Притчи 4:23 (Иерусалимская Библия)

Так в чем же смысл быть ученым?

Да! Сейчас вы скажете мне: с какой стати я собираюсь это делать?

По двум простым причинам. Давайте посмотрим, почему:

она приносит пользу верующему, который знает основные истины, потому что он должен использовать разум

Мы понимаем, что то, что будет эрудицией, не является необходимым для верующего, знающего фундаментальные истины… Для тех, кто имеет доступ к этой серии, она лишь укрепит их веру, добавив новую и дополнительную ось доказательств того, что они на правильном пути.

Но даже если в этом нет необходимости, серия все равно полезна.

Полезно быть открытым ко всем имеющимся в нашем распоряжении средствам, будь то примеры из области науки, истории, археологии, медицины, биологии и т. д., чтобы убедиться в достоверности Библии или в существовании нашего Отца-Создателя.

Даже если это не является основанием нашей веры, оно помогает укрепить ее, или, скажем так, как дом, построенный на камне, украшает ее.

Мы также не должны упускать из виду, что, хотя нас в первую очередь призывают охранять свое сердце, нас также призывают использовать свой разум, а значит, основывать свои убеждения на сердце, которое в ладу со своим разумом:

«Итак, увещеваю вас, братия, милостями Божиими, приносить тела ваши в жертву святую, живую, благоугодную Богу: это ваше разумное поклонение (разумное богослужение). Римлянам 12:1 (Иерусалимская Библия)

Истинный верующий не придерживается догматической веры, основанной исключительно на чувствах или эмоциях.

Приобретая и принимая фундаментальные истины, он уже должен был использовать свой разум, чтобы проверить, насколько они логичны, гармоничны и основаны на правильных принципах.

На втором уровне разума, который я бы назвал ненужным, но полезным, верующий может укрепить свою веру, свое глубокое убеждение, сравнивая свои убеждения с теми, которых он придерживался раньше, или с убеждениями других людей, что он может сделать только с помощью своего разума, то есть своих интеллектуальных способностей и своего критического чувства.

Наконец, это дополнительное использование разума может дать нам еще лучшее понимание лжи, ее доктрин и форм ее выражения, чтобы бороться с ней более эффективно, различая сильные стороны лжи, но также и прежде всего ее слабые стороны, и в конце концов, наведя на нее, или, точнее, на меч истины в ее доспехах, избавить ее от него, разоблачить ее как она есть и одержать над ней победу.

Она приносит пользу, выполняя миссию истинного верующего, которая заключается в помощи другим.

Как верующие христиане, давайте не будем забывать и о другом аспекте: на нас возложена миссия помогать людям разного рода и происхождения познавать истину.

Исходя из этого, есть два возможных подхода:

Или мы просто распространяем свое послание, не принимая во внимание, несмотря на нашу доброжелательность и эмпатию, то, что думает и во что верит другой человек, что достаточно хорошо, потому что, возможно, мы не можем сделать больше, потому что ограничены в своих возможностях или в знании образа мышления другого человека.

Или, и это идеальный вариант, поскольку наши навыки и знания выше, мы сможем почти полностью поставить себя на место нашего собеседника, мысленно перенесясь в его систему убеждений или даже в то, что лежало в основе его системы мышления, что позволит нам, благодаря совместному упражнению в критическом мышлении, помочь ему лучше понять, где кроется проблема в его рассуждениях.

Поэтому из чистого сочувствия и с целью помочь ближнему мы должны попытаться поставить себя на его место, перенестись в его систему мышления, если мы хотим быть в состоянии помочь ему как можно лучше.

В этом смысл слов Павла

В самом деле, если я проповедую Евангелие, это для меня не титул славы, ибо это необходимость, которая выпадает на мою долю; горе мне, если я не проповедую Евангелие.

Ибо, будучи свободным по отношению ко всем, я сделал себя слугой всех, чтобы покорить наибольшее число людей.

И я стал для иудеев иудеем, чтобы победить иудеев; для тех, кто под законом, чтобы победить тех, кто под законом; и я стал для иудеев иудеем, чтобы победить иудеев. [qui sont] для тех, кто не знает закона, [si j’étais] как беззаконный, не имея закона Божия, но находясь под законом Христовым, чтобы победить беззаконников.

Я стал слабым для слабых, чтобы победить слабых. Я сделался всем для всех людей, чтобы спасти некоторых из них (спасти всех). Иерусалимская Библия. I Коринфянам 9:16, 19-23

Понятно также, что, если мы знаем учения, одежду и средства выражения лжи, нам легче бороться с ней и одерживать над ней верх, то эти знания будут не менее полезны для того, чтобы помочь нашим ближним сделать то же самое.

Не на ложе ли невежества греется скрытый противник, обманывая своих подданных? Поэтому, если это возможно, мы должны быть в состоянии бороться с ним и победить его на его собственной земле.

Религия этих доисторических людей определенно не моя.

Поэтому, читая эту серию, вы должны понимать, что, объясняя эту мифологическую систему поклонения, я не буду все время проповедовать свою христианскую веру, потому что, хотя я и буду излагать природу истинной первоначальной веры, я буду объяснять и развивать по большей части версию, противоречащую библейскому генезису, в который верило большинство доисторических людей.

Это похоже на то, как если бы я, будучи христианином, взял на себя обязанность объяснить вам глубокую природу ислама или буддизма.

Это неестественная позиция, не так ли?

Но я делаю это потому, что, как и Пол, верю: чтобы помочь другим изменить их путь, мы должны сначала понять, что это за путь, а иногда, на самом деле, знать его лучше, чем мы сами. Как мы увидим, это тем более важно, что изначальная универсальная религия, которая является предметом нашего анализа, оказала глубокое влияние на философию и всю (ложную) мировую религию, и поэтому волнует всех.

Если разобраться в этом вопросе, то каждый сможет понять, что рассказ о Бытие — это исторический рассказ, глубокую природу двух религий, которые породили эти события, и, таким образом, каждый сможет сделать абсолютно осознанный выбор между одной или другой.

Для заблуждающихся верующих, атеистов и агностиков

Как видите, с моей точки зрения, я надеюсь, что эта серия окажется очень полезной для того, чтобы побудить верующих, погрязших в ложной религии, а также атеистов и агностиков пересмотреть свои убеждения, постепенно обрести веру в историчность библейского повествования и принять его спасительное послание.

Поэтому я не утверждаю, что спасаю мир.

Кто-то уже сделал это!

Он — краеугольный камень всего здания истины, камень для всего мира.

Я буду просто счастлив, если эта серия добавит мой личный штрих к стене, немного дополнительного камня, даже если он будет виден только вон там, сзади, с одной стороны!

Это личное исследование человека, которое подвержено ошибкам.

Наконец, логичная и последняя очевидная причина, по которой вам следует отвлечься от всего сказанного в этой серии и не приписывать (или думать, что я приписываю) каждому из моих предложений статус Евангелия, заключается в том, что они являются плодом личного, человеческого и, следовательно, ошибочного исследования.

Тем хуже, если, говоря это, я разрушаю свой самопровозглашенный статус книжника, получившего видение от ангела Гавриила (мой личный миф рушится!), но совершенно ясно, что к этому утверждению в моей притче следует относиться с большой осторожностью!

Поскольку это человеческое и личное исследование, оно неизбежно будет содержать ошибки и личные интерпретации, которые требуют вашего предварительного предупреждения, понимания и снисхождения.

Даже если то тут, то там неизбежно будут вкрадываться ошибки, на которые мои будущие критики и оппоненты не преминут опереться в своих неуклюжих попытках использовать их в качестве рычага для опрокидывания или делегитимации всего здания, я по-прежнему убежден, что, учитывая невероятное накопление доказательств, множество сходящихся лучей, позволяющих мне представить ясную и полную картину первых событий в истории человечества, она в целом не будет страдать от каких-либо разногласий; и именно это в конечном итоге имеет значение.

Заключение:

Ну, а теперь, когда вы восприимчивы, а ваше сердце и мозг накачаны стероидами, чтобы опрокинуть все столы и при этом не думать, что я последний из пророков, я думаю, что пора переходить к следующей части серии!

В любом случае, спасибо, что следили за мной до сих пор!

Знаете ли вы, что люди уже говорят об этой серии? (Комментарии и обзор прессы)

Я приглашаю вас взглянуть на книги, которые уже были опубликованы, и на многочисленные положительные отзывы, которые были сделаны о каждой из них.

Хочу уточнить, что эти комментарии — не плод моего воображения, не плод моего эго или даже не хитроумная смесь того и другого.

И ни одного сочувствующего друга или члена семьи…

В качестве легитимной проверки вы можете посетить сайт monbestseller.com, где я изначально разместил полнотекстовые версии книг для бесплатного чтения (сейчас доступны отрывки).

Комментарии исходят от авторов и читателей этого сайта.

Здесь приведены соответствующие ссылки на каждую книгу, чтобы вы могли сами проверить, если это необходимо:

https://www.monbestseller.com/manuscrit/13910-la-reelle-histoire-de-lhumanite-et-de-dieu-tome-1-la-revelation-de-la-genese

https://www.monbestseller.com/manuscrit/18505-le-dechiffrage-du-langage-des-cavernes

https://www.monbestseller.com/manuscrit/19429-les-temples-megalithiques-de-malte-gobekli-tepe-et-stonehenge

Моя последняя книга под названием «Le déchiffrage du langage des cavernes» (в ней доказывается, что наскальные рисунки (животные и знаки) из верхнего палеолита соответствуют протошумерскому идеографическому языку).

https://www.yvar-bregeant.com/le-dechiffrage-du-language-des-cavernes/

была предметом исчерпывающего чтения с последующим изложением на страницах 19-24 номера за сентябрь-октябрь.

Я приглашаю вас ознакомиться с ним здесь:

БЮЛЛЕТЕНЬ РЕЛИГИОЗНЫЕ ДВИЖЕНИЯ СЕНТЯБРЬ ОКТЯБРЬ 2023 Г.

После этой публикации я просто связался с господином Бландре, чтобы исправить его точку зрения на мои личные убеждения:

К сожалению, из моих работ он сделал вывод, что я принадлежу к тому, что он называет эзотерикой, и что я отрекся от своей первоначальной христианской веры.

Что является ошибкой, потому что я являюсь (и оставался) христианином.

Тот факт, что мои исследования позволили мне установить истинную природу первоначальной доисторической религии, не означает, что я ее придерживаюсь.

Я просто стараюсь, когда перехожу к сути вопроса, к анализу, всегда излагать материал в нейтральной, академической манере, нейтральности, которая может привести читателя к мысли, что я поддерживаю мифологическое видение, а не библейскую версию.

Только во вступлении или заключении моих книг или на моем сайте я излагаю свои убеждения и свой личный выбор или точку зрения. Надеюсь, они достаточно ясны, чтобы понять, что в душе я христианин, по жизни и по духу, даже если, повторюсь, я пытаюсь полностью игнорировать свою точку зрения при написании книг* и их соответствующих тем.

Есть и другие моменты, которые можно противопоставить наблюдениям и анализу г-на Бландре, но я не хочу вступать в полемику. Я убежден, что постепенно мои произведения будут говорить за меня.

Наши дискуссии продолжаются в очень сердечной манере, и я, несомненно, дам ответ по этому вопросу моей личной веры в начале 2024 года в одном из следующих выпусков бюллетеня. Кроме того, эта статья весьма хвалебно отзывается обо мне, за что я благодарю господина Бландре, как за его интерес к моим исследованиям, так и за его очевидные искренние усилия по обобщению плодов моей работы, которые, скажем прямо, весьма значительны.