Sie stimmen mir wahrscheinlich zu, dass es in der Geschichte keinen wissenschaftlichen Fortschritt gegeben hat, ohne dass man die vorherigen Errungenschaften in Frage gestellt hat, indem man das, was richtig war, beibehalten und das, was falsch war, verworfen hat.
So baut die Wissenschaft, die wahre Wissenschaft, nur auf einer ständigen Infragestellung dessen auf, was man für selbstverständlich hielt, um die Welt um uns herum mit immer mehr Wahrheit zu erklären.
Die treibende Kraft wahrer Wissenschaft ist daher ein ständiger Akt der Demut.
Der Stolz lässt ihn grimmig werden und sich an abgedroschene Thesen klammern.
Es ist festzustellen, dass jeder wissenschaftliche Fortschritt im Verständnis der Welt für diejenigen, die ihn gemacht haben, fast immer mit einer sehr starken Opposition seitens der zu diesem Zeitpunkt herrschenden wissenschaftlichen Welt einherging. Aus dem einfachen und schlechten Grund, dass dies ihre Autorität, ihre Macht und ihren Ruhm in Frage stellte.
Es ist der Tisch dieser kleinen Welt, den wir gemeinsam umstoßen müssen.
Auch hier könnte ich mich als Pirouette, bei aller Korrektheit, mit einem einzigen, wohlbekannten Satz begnügen:
„Wissenschaft ohne Gewissen ist nur der Ruin der Seele“.
Nur mit der posthumen Erlaubnis von Rabelais, seinem Autor, möchte ich ihn ändern in :
„Wissenschaft ohne Gewissen ist nur eine Ruine der Seele, dann(t/s) der Wissenschaft“.
Das eine und das andere sind nämlich miteinander verbunden.
Bezweifeln Sie vielleicht, dass sich ein Korporatismus mit schlechter Mentalität als zerstörerisch für die Wissenschaft selbst erweist?
Ich verstehe Sie, also lassen Sie uns bitte gemeinsam einen kleinen historischen Überblick über einige Reaktionen der wissenschaftlichen Welt auf wichtige Entdeckungen einiger der größten Genies der Geschichte geben:
Die Reaktionen des wissenschaftlichen Korporatismus auf neue Entdeckungen
Champollion
Die Essays in Band 2 werden sich viel mit Linguistik, Etymologie, Sumerisch und Ägyptisch befassen, da die Analyse dieser alten Sprachen die Grundlage für meine Entschlüsselung der gesamten symbolischen Welt bildet.
Nehmen wir also das Beispiel Champollion und seine Beziehung zur wissenschaftlichen Welt um ihn herum?
Ich fand die Biografie seines Lebens sehr informativ.
Sicherlich ist er heute eine Ikone, weil er als Erster die Hieroglyphen entziffert hat.
Und doch … war das schon immer so?
Oh nein, nein, nein!
Obwohl er schon früh wichtige Posten erhielt, wurde seine Arbeit von den Besserwissern, die vor ihm auf diesem Analysefeld tätig waren, lange Zeit belächelt.
Hätte er nicht die Unterstützung seines Bruders und einiger Männer gehabt, die an ihn und seine Arbeit glaubten, wäre er wahrscheinlich nicht zu seinem mittlerweile berühmten Ergebnis gekommen.
Und was waren von Beginn seiner Arbeit an seine Haltung und seine Feststellung gegenüber dem verächtlichen Korporatismus der Besserwisser seiner Zeit? :
Erinnern Sie sich daran, was er sagte, als er die Antrittsvorlesung seines Kurses hielt:
„die natürliche Tendenz, die dem Menschen in den Sinn kommt, ist, Ereignisse nach ihren Ergebnissen zu beurteilen [menant] ein schuldiges Unternehmen zu loben, […] das von Erfolg gekrönt war. […] Diese Art, die Tatsachen zu bewerten, ist eine natürliche Folge dieser feigen und kriminellen Selbstgefälligkeit, die aus dem Vergessen der Prinzipien entsteht, die Gerechtigkeit dort finden, wo sie Triumph sieht. Diese Unterwürfigkeit ist zu allen Zeiten und an allen Orten zu finden …“.
Was prangerte er mit diesen Worten an? Grundsätzlich gilt, dass sowohl die Wissenden als auch die Massen, die ihnen folgen, einen Gedanken nicht deshalb für wahr halten, weil er wahr ist, sondern weil er in der Gegenwart einen ganz weltlichen Ruhm genießt.
Nun, was uns betrifft, so werden wir dank dieser Serie und dieses Buches in seine Fußstapfen treten und die überalterten Beete des falschen Scheins verlassen.
Wir werden in die Fußstapfen dieses berühmten Geistes und derer, die ihm ähnlich waren, treten und die gleiche Haltung einnehmen, indem wir die Hegemonie der Hochstapelei ablehnen.
Wir werden die tiefsten Geheimnisse des alten Ägypten, des alten Sumer und weit darüber hinaus lüften, indem wir konsequent auf die Wissenschaft der Linguistik zurückgreifen, indem wir die gesamte Analyse der heiligen Symbolik auf das Sumerische und damit auch auf die Hieroglyphen stützen, die ihm natürlich viel zu verdanken haben.[1].
Ich bin übrigens davon überzeugt, dass ein so brillanter Geist wie der seine sicherlich zumindest teilweise gesehen haben muss, was im Laufe dieser Aufsatzreihe erläutert wird, denn auch wenn ihm die Kenntnis des Sumerischen fehlte, seine genaue Kenntnis der Hieroglyphen (wie übrigens auch vieler anderer alter Sprachen) ihm sicherlich verdeutlicht hatte, dass es jenseits der Entzifferung der hieroglyphischen Schriftsprache eine andere, heilige, symbolische, geheime Dimension gab, für die die hieroglyphische Sprache (zumindest teilweise) die Schlüssel zu ihrer Entzifferung und ihrem Verständnis besaß.
Um dies zu denken, stütze ich mich einfach auf seine eigenen Worte an seinen Bruder, als er von 1828 bis 1829 auf einer Mission in Ägypten war und ihm schrieb:
„Seit sechs Monaten inmitten der Denkmäler Ägyptens geworfen, erschrecke ich über das, was ich dort noch fließender lese, als ich es mir vorzustellen wagte. Ich habe Ergebnisse (dies unter uns), die in vielerlei Hinsicht äußerst peinlich sind und die unter Verschluss gehalten werden müssen“.
Was hatte er also entdeckt? Es ist klar, dass es ihm nicht nur um das Entziffern der Hieroglyphen ging, da er sie bereits fließend lesen konnte.
Nein
Er hatte etwas anderes entdeckt, das wahrscheinlich etwas Tieferes betraf, nämlich das zugrunde liegende Wesen, das diese Sprache transportierte, Lehren, eine Doktrin, die, wenn sie enthüllt worden wäre, ihn hätte gefährden können, da sie offenbar auch wichtige Interessen der Gesellschaft seiner Zeit berührte, so dass er seinem Bruder sagte, dass diese Informationen hätten zurückgehalten werden sollen unter dem Scheffel.
Aber er stirbt, als er nur drei Jahre später wieder in Paris ist…
Was mich betrifft, so glaube ich, dass die Zeit gekommen ist, diese Informationen ins Licht zu werfen, Ihnen zu erlauben, sie mit beiden weit geöffneten Augen zu lesen, Ihnen ja zu sagen, nicht mehr und nicht weniger als das, was er hätte sagen können, wenn er die Zeit dazu gehabt hätte, wenn er auch die Kenntnis des Sumerischen gehabt hätte.
Wie bei ihm und wie zu seiner Zeit müssen auch wir bereit sein, uns dem Zorn vieler Institutionen, insbesondere weltlicher, szientistischer (aber auch religiöser), zu stellen, die in der Enthüllung dieser Zeilen eine tiefe und existentielle Bedrohung sehen werden, denn sie werden ihre Interessen in Frage stellen, sie werden ihre Throne wackeln lassen, die auf ihrem Wissen beruhen, das sie an sich gerissen haben, um sie zu einäugigen Königen im Reich der Blinden zu machen, die ihnen nicht helfen, sondern sich seit Ewigkeiten kichernd an der Unkenntnis der Massen über grundlegende Wahrheiten ergötzen.
Copernic
Nehmen Sie auch den Fall von Kopernikus.
Heute wird er gefeiert und anerkannt, weil er die antiken Theorien der Griechen (siehe auch der Lateiner[2] und der Araber und Perser[3]) des Heliozentrismus[4] (d. h. die Tatsache, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass sich die Erde auch um sich selbst dreht[5]) und 1530 als erster ein vollständiges System aufgestellt hat[6].
Er tat dies im Gegensatz zum damals vorherrschenden Modell des geozentrischen Systems von Aristoteles aus dem vierten Jahrhundert vor Christus. Jahrhundert, in dem das gesamte Universum um die Erde im Zentrum kreiste, und Ptolemäus aus dem 2.
Nun, beachten Sie die Hindernisse, mit denen er und seine Entdeckung zu kämpfen hatten:
Es wird tatsächlich oft angenommen, dass die Kirche sein größter Gegner war. Zwischen der endgültigen Fertigstellung seines Manuskripts im Jahr 1530 und dem Druck an seinem Todestag im Jahr 1543 wurde sein Werk von der Kirche und dem damaligen Papst wohlwollend aufgenommen.[7].
Zu seinen Lebzeiten wurde er übrigens nie von der Kirche behelligt.
Dass Kopernikus 36 Jahre lang, wie er selbst zugab, seine Gedanken behielt, ohne sie zu veröffentlichen, geschah wahrscheinlich viel mehr aus wissenschaftlicher Strenge als aus dem Bewusstsein der Gefahren einer solchen Veröffentlichung. Denn als Kopernikus sich den Beobachtungen und Berechnungen hingibt, die sein System bestätigen sollen, stößt er auf unüberwindbare Schwierigkeiten. Wie alle seine Vorgänger hat er eine anfängliche Schwäche gegenüber der kreisförmigen und gleichförmigen Bewegung, doch die Planetenbewegungen sind in Wirklichkeit leicht elliptisch. Es war Kepler, der diese Entdeckung fast ein Jahrhundert später (1609) machte, und zwar dank des Systems von Kopernikus. In der Zwischenzeit gelang es ihm nie, die Realität perfekt mit der falschen Vorstellung einer Kreisbewegung in Einklang zu bringen.
So hielt Kopernikus die Veröffentlichung seiner Werke nicht zurück, weil er Angst hatte, den Zorn der Kirche auf sich zu ziehen.
Er hatte allerdings noch andere, ebenso gefährliche Blitze, vor denen er sich in Acht nehmen musste.
Denn Tatsache ist, dass die Forscher und Wissenschaftler des 16. Jahrhunderts zwar einige Elemente der Theorie akzeptierten, das Prinzip des Heliozentrismus jedoch ablehnten.
Es war offensichtlich, dass diese neue Welttheorie nicht auf ungeteilte Zustimmung stieß, da sie unter den „Gelehrten“ gegen eine über 2000 Jahre alte Denktradition verstieß, was dem gesunden Menschenverstand der Bevölkerung, die diesem Glauben unterworfen war, zuwiderlief.
Wenn hier von „Gelehrten“ die Rede ist, sind also nicht nur Kirchenleute gemeint.
Denn es sollte bis zum Ende des 17. und 18.[8] bis die Gemeinschaft der Gelehrten in Europa die Berechtigung dieser (Wieder-)Entdeckung anerkannte, und das 18. und 19.[9] für ihre Anerkennung durch die Kirche.
Immerhin drei Jahrhunderte, bis die wissenschaftliche Gemeinschaft ihre Fehler eingestand!
Vier für die Kirche.
Drei vier Jahrhunderte eines Kampfes um Einfluss an den Rändern von Universität, Politik und Religion.
Doch dann stellt sich die Frage: Wer waren eigentlich nach seinem Tod seine schärfsten Kritiker?
Die „Männer der Wissenschaft“ oder die Kirche?
Mal sehen, wer dann wirklich die Feindseligkeiten gegen seine neue Theorie entfachte…
Galileo
Galileo Galilei war von der Richtigkeit von Kopernikus‘ These überzeugt, auch wenn er nicht sofort den formalen Beweis dafür hatte.
Nun entdeckte Galileo Galilei, nachdem er sein Fernrohr durch die Beobachtung der Mondphasen perfektioniert hatte, einige Monate nach Thomas Harriot, dass dieser Himmelskörper nicht perfekt war, wie es die aristotelische Theorie verlangte.
Am 7. Januar 1610 machte Galileo Galilei dann eine entscheidende Entdeckung: Er bemerkte drei kleine Sterne neben Jupiter. Nach einigen Beobachtungsnächten entdeckt er, dass es noch eine vierte gibt und dass sie den Planeten begleiten: Es sind die sichtbaren Jupitersatelliten.
Diese Beobachtung ist von grundlegender Bedeutung, da sie zum ersten Mal sichtbar und feststellbar belegt, dass sich nicht alle Himmelskörper um eine Erde im Zentrum des Universums drehen.
Dies ist natürlich ein tödlicher Schlag gegen die Aristoteliker und ihre geozentrische These.
Dann fällt auf, dass er drei Monate später beim Volk und an den italienischen Höfen zu Ruhm gelangt,[10] aber nicht nur: Er wurde auch von Kardinal Maffeo Barberini (dem späteren Papst Urban VIII.) eingeladen, seine Entdeckungen am Päpstlichen Kollegium in Rom und an der jungen Akademie der Lynkeaner vorzustellen. Galileo Galilei blieb einen ganzen Monat in der päpstlichen Hauptstadt, in dem ihm alle Ehren zuteil wurden, so dass er zum 6.e Mitglied wird und dass alle seine eigenen Werke ab diesem Zeitpunkt im Frontispiz den Luchs der Akademie tragen werden.
Berühmt beim Volk, an den italienischen Höfen und von der Kirche anerkannt…
Offensichtlich war keiner von ihnen sein eigentlicher Feind.
Aber wer dann?
Tatsache ist, dass es die Anhänger der geozentrischen Theorie waren, die zu Galileos erbitterten Feinden wurden; die Angriffe auf ihn begannen bereits mit dem Erscheinen des Sidereus Nuncius.
Sie können es sich nämlich nicht leisten, ihr Gesicht zu verlieren, und wollen nicht, dass ihr Glaube in Frage gestellt wird.
Nun, wer sind die Anhänger der geozentrischen Theorie? Sie sind nicht mehr und nicht weniger als die Männer der Wissenschaft der damaligen Zeit, die „wissenschaftlichen Gelehrten“ der Zeit.
Sie sind seine Feinde.
Ja, Sie haben richtig gelesen, „Männer der Wissenschaft“.
Denn Galileo stellt die Grundlage ihres Glaubens in Frage, ihre Autorität, ihren Ruhm, ihre Kanzel, ihre soziale Stellung, sagen wir, ihren Lebensunterhalt.
Es ist auch interessant zu lesen, dass Galileo Galilei ihnen auch in methodischer Hinsicht widerspricht. Denn Galileis Methoden beruhen ihrerseits auf Beobachtung und Erfahrung und nicht auf der Autorität der Anhänger geozentrischer Theorien, die sich auf das Prestige des Aristoteles stützen.
Bei diesen „Männern der Wissenschaft“ hieß es: « „Glaubt mir, es ist wahr, weil ich es euch sage, weil ich ein anerkannter Wissenschaftler bin“, », oder « „weil ich mich auf einen Wissenschaftler berufe, der wichtiger ist als ich (in diesem Fall),Aristoteles“.
Und dort, während sie sich mit stolzer Haltung in ihre langen, leuchtenden Gewänder hüllten, mussten sich alle vor ihnen verneigen und sich gegenseitig auf die Füße schauen.
Das war schon der Toga/Weißkittel-Effekt…
Bei Galileo Galilei hingegen ist es einfach : « dies ist die Schlussfolgerung, zu der uns die Beobachtung der Tatsachen führt“.
Es ist das Recht der Vernunft gegen das Ego des Menschen, das Recht des Nachdenkens und Hinterfragens gegen das Diplom.
Il Es ist daher besonders aufschlussreich zu sehen, dass die Wissenschaftler, sobald sie sich dazu entschließen, Galileo Galilei anzugreifen, eines der übelsten Mittel anwenden, um ihn zum Schweigen zu bringen.
Man muss nämlich verstehen, dass die Kirche zwar Galileo Galilei willkommen hieß und sein heliozentrisches Konzept für eine attraktive Theorie hielt, dass aber die geozentrische Theorie von Aristoteles aufgrund seiner (leider immer noch sehr) falschen Auslegung einiger biblischer Texte weiterhin Teil ihres Dogmas blieb.
Obwohl Kardinal Barberini und Rom ihn sehr gut aufgenommen hatten, taten sie dies aufgrund eines Prinzips der Äquivalenz von Hypothesen, bei dem Galileis Theorie eine Theorie bleiben und als solche dargestellt werden sollte.
Die ganze Bedrohung, der Galileo Galilei ausgesetzt war, bestand nun darin, ihn dazu zu bringen, zu sagen, dass seine Theorie keine Theorie sei, sondern die Realität, die einzige wissenschaftliche Wahrheit, und dass sie sich gegen die Bibel durchsetzen müsse, die ihrer Meinung nach und nach der Kirche zufolge den Geozentrismus lehrt.
Um dies zu erreichen, werden die Männer der Wissenschaft versuchen, die Dominikaner und Jesuiten gegen ihn aufzubringen, damit sie Galileo Galilei aus dem Blickwinkel des religiösen Erethismus angreifen.
Dieser Ansatz ist äußerst pervers, da er Galileos Freunde in der Kirche in eine Zwickmühle bringt, indem er sie dazu bringt, von ihm zu verlangen, dass er zugibt, dass seine Schlussfolgerungen nur eine neue Theorie und keine Tatsache sind.[11].
Sehr richtig erklärt Galilei dann in seinem Brief von 1615 an Christine von Lothringen, die sich über seine mögliche religiöse Ketzerei aufregt, dass es keine grundsätzlichen Probleme zwischen dem von ihm entwickelten physikalischen Weltbild und der Bibel gibt, sondern dass das ganze Problem in der Fehlinterpretation liegt, die diejenigen, die behaupten, die Bibel zu kennen, daraus machen.
So schreibt er ihr: « Wenn es vorkommt, dass die Autorität der Heiligen Schrift im Widerspruch zu einem offensichtlichen und sicheren Grund erscheintDas bedeutet, dass derjenige, der die Schrift auslegt, sie nicht in der richtigen Weise versteht. Was der Schrift entgegensteht, ist nicht das, was in ihr ist, sondern das, was er selbst in sie hineingelegt hat, weil er glaubte, dies sei ihr Sinn“.
In diesem Brief erinnert Galilei ihn daran, dass die heliozentrische Idee an sich nicht neu ist, da viele Gelehrte und Philosophen der Antike behauptet hatten, dass die Sonne unbeweglich und die Erde beweglich sei, darunter Pythagoras und die Pythagoreer, Heraklit von Pontos, Platons Lehrer Philolaos, Platon selbst, Aristarchos von Samos, Hiketas und andere, und Seneca hatte behauptet, man müsse untersuchen, wer von der Erde oder der Sonne sich bewege.
Galileo Galilei erwähnt auch die Etappen seiner Entdeckungen und die Widerstände, die sie bei den Lehrern hervorriefen, die ihren Unterricht auf das aristotelische Wissen gestützt hatten.
Diese verschiedenen Punkte zeigen deutlich, dass das Problem für Galileo Galilei nicht in der Bibel liegt, auch nicht in der wahren Wissenschaft, die sich naturgemäß bereits mit dieser Frage befasst hatte, sondern in der Fehlinterpretation der Religiösen seiner Zeit, die behaupteten, die Bibel richtig zu interpretieren, und auch in der Bösgläubigkeit der Wissenschaftler seiner Zeit, die sich ihm aus reinem Dogmatismus und Korporatismus und nicht aus einem strengen wissenschaftlichen Geist heraus widersetzten.
Aufrecht in seinen Stiefeln, verweigerte Galileo Galilei jeden Kompromiss, indem er sich weigerte, seine These als Hypothese darzustellen, die dem geltenden Geozentrismus unterlegen und untergeordnet war, während er weiterhin behauptete, an der Astronomie von Kopernikus festzuhalten.
Dies wird zur Zensur seiner Werke führen, die am 25. Februar und 26. Februar 1616 von der Inquisition und von Papst Paul V. ratifiziert wird.
Und wegen dieser Zensur von Galileos Dissertation, die, weil sie seine Arbeit in den Rahmen von Kopernikus‘ Weltbild einordnete, wurde auch Kopernikus‘ Hauptwerk „De Revolutionibus Orbium Coelestium“ selbst auf den Index der von der katholischen Kirche verbotenen Bücher gesetzt (und blieb es bis 1835), es sei denn, es wurde korrigiert, d. h. die zehn Passagen, in denen die Realität des heliozentrischen Modells behauptet wurde, wurden gestrichen oder neu verfasst.
Obwohl Galileo Galilei ein starker Verfechter der kopernikanischen Theorie blieb, wurde er trotz dieser Indizierung nicht persönlich behelligt, sondern gebeten, seine These zu lehren und sie als Hypothese darzustellen.
Später wurde er noch von Jesuiten angegriffen, insbesondere von Orazio Grassi, aber Galileo Galilei hatte immer noch die Gunst des neuen Papstes, seines Freundes Kardinal Barberini, und veröffentlichte mit dessen Ermutigung il Saggiatore („Der Essayist“), ein Werk über die atomistische Philosophie, das Grassi lächerlich machte (atomisierte!).
Er wurde zum Bannerträger der römischen Intellektuellenkreise, die gegen den von den Jesuiten aufgezwungenen intellektuellen und wissenschaftlichen Konformismus rebellierten.
Was Galileo Galilei im Grunde genommen zum Verhängnis wurde und dazu führte, dass er vor den Augen der Massen und der Nachwelt seine Arbeit und seine tiefsten Überzeugungen verleugnen musste, war zweifellos … seine eigene Anmaßung.
Nachdem sein neuer Freund Papst Urban VIII. 1620 einen Dialog über die beiden großen Weltsysteme in Auftrag gegeben hatte, ein Werk, das neutral die Vor- und Nachteile des Systems von Ptolemäus und des Systems von Kopernikus darstellen sollte, ließ Galileo Galilei, als er es 1632 veröffentlichte, nicht nur Ptolemäus‘ Geozentrismus auffällig verspottet, indem er die Anhänger des Geozentrismus verhöhnt, indem er sie durch eine einfältige Figur, den treffend benannten Simplicio, darstellt, er schreibt nicht nur auf Italienisch und nicht auf Latein, um ein möglichst großes Publikum zu erreichen, sondern begeht auch und vor allem den Fehler, die Kirche zu täuschen, indem er sie in eine Falle lockt, um das Imprimatur zu erhalten. Da der Papst ihm vertraute, erhielt er sein Vorwort und seinen Schluss, bevor er den Text überhaupt geschrieben hatte.
Zweifellos trug die Tatsache, dass er sich von Papst Urban VIII. und dem Großherzog der Toskana, Ferdinand II. von Medici, dem Enkel von Christine von Lothringen, beschützt wusste, dazu bei, dass er sich ungestraft fühlte.
Dieser Versuch, sich durchzusetzen, führte jedoch dazu, dass er sich unnötigerweise den Angriffen seiner Feinde aussetzte, deren Zorn durch Galileos Berühmtheit entfacht wurde, und dass er teilweise die Unterstützung verlor, die er zuvor von Papst Urban VIII. erhalten hatte, der sich doppelt betrogen fühlte, zwischen dem Missbrauch seines Imprimatur und der einseitigen Darstellung der beiden Theorien durch Galileo Galilei, von dem er ausdrücklich verlangt hatte, neutral zu sein, kann ihn dann nur noch dazu bringen, sich dazu zu entschließen, seinen Freund Galileo Galilei vor die Richterkommission des Heiligen Offiziums zu bringen, um ihn zum Abschwören zu bewegen und sein letztes Werk verbieten zu lassen.
Auch wenn Galileo Galilei sich fügte, kann man sich hinter den Kulissen das Gespräch zwischen ihm und Urban VIII vorstellen, in dem Urban VIII zusagte, seine Gefängnisstrafe umzuwandeln, wenn er nur eine Geste des guten Willens machen und öffentlich (aber nicht persönlich und innerlich) seine Arbeit verleugnen würde.
Übrigens wird Galileos Verurteilung nach seiner Verleugnung vom Papst sofort in Hausarrest umgewandelt. Er war nie im Gefängnis und bezieht sogar weiterhin die Einkünfte aus zwei kirchlichen Pfründen, die ihm der Pontifex verliehen hat. Was die zweite Sanktion betrifft, nämlich ein Jahr lang einmal pro Woche die Bußpsalmen zu beten, so wird sie von ihrer Tochter, einer Karmeliterin, durchgeführt…
Was können wir also aus der Erzählung über das Leben des berühmten Wissenschaftlers Galileo Galilei lernen? Wer waren seine größten Feinde?
Zu welchem Ergebnis sind Sie sonst gekommen?
- die „Männer der Wissenschaft“ seiner Zeit und …
- einen anderen Mann der Wissenschaft, sich selbst und seine eigene Anmaßung zu kennen?!
Was schlussfolgerten die Wissenschaftler [12] unserer Zeit daraus? ?
Glauben Sie, dass sie sich grundlegend, moralisch verändert haben und viel besser geworden sind als die der vergangenen Generationen?
Ich überlasse es Ihnen, über die Antwort nachzudenken.
Newton
In der Reihe der eben aufgezählten illustren Namen, die sowohl durch ihre Entdeckungen als auch durch die Veranschaulichung des ähnlichen und zeitlosen psychorigiden Dogmatismus der akademischen Wissenschaftswelt, mit dem sie sich auseinandersetzen mussten, berühmt sind, wollen wir den Namen Newton hinzufügen.
Newton gründete seine Entdeckungen auf die Steine, die vor ihm von Kopernikus gelegt wurden:
Mit dem System von Kopernikus konnte man die Entfernungen der einzelnen Planeten zur Sonne messen, was im aristotelischen geozentrischen System nicht möglich war.
Auf dieser Grundlage konnte Johannes Kepler später die Bahnen dieser Gestirne berechnen und die Gesetze der Bewegung im Sonnensystem aufstellen, auf denen Isaac Newton später seine Theorie der Schwerkraft aufbaute.
Im Alter von 29 Jahren trat er der Royal Society in London bei, wo er Robert Boyle, einen sehr einflussreichen Mann, kennenlernte. Ihm gelang das Kunststück, ein Teleskop mit sphärischem Spiegel zu entwickeln, das frei von chromatischer Aberration ist. Im Jahr darauf traf er die Entscheidung, seine Arbeit über das Licht weitgehend offenzulegen, wodurch er auf einen Schlag berühmt wurde.
Aber beachten Sie, was dann passiert: Diese Berühmtheit machte seine Entdeckungen zum Gegenstand zahlreicher Kontroversen und Streitigkeiten, die er verabscheute:
Robert Hooke, der als Experte für Optik galt (er baute 1673 das Teleskop, das James Gregory 1663 entworfen hatte), bekundete sein Interesse, kritisierte die Abhandlung jedoch heftig und wies auf die Unzulänglichkeit der Beweisführung hin. Newton antwortet wütend und behauptet, Hooke habe nichts von seiner Arbeit verstanden und es sei unmöglich, dass er sein Experiment in so kurzer Zeit habe reproduzieren können. Es war eine sichere Sache und Hooke gestand ihm später, dass er nur ein paar Stunden damit verbracht hatte, den Artikel zu studieren (sic !!). Die beiden Männer bleiben lebenslange Feinde. Hooke war jedoch nicht der Einzige, der Kritik äußerte. Christian Huygens lobt zunächst seine Theorie, bevor er einige Mängel an ihr findet. Aber zweifellos war der erbittertste Streit der zwischen ihm und dem englischen Jesuiten Francis Hall.
QuelleAber zweifellos war der erbittertste Streit der zwischen ihm und dem englischen Jesuiten Francis Hall. est donc la réelle nature de l’objectivité de ses pairs, étudiant le même domaine que lui, dans la communauté scientifique d’alors ?
Sie ist nahe bei null, nicht wahr?
Und was ist die Konsequenz für Newton aus all den Eifersüchteleien und fruchtlosen Konfrontationen mit Gleichaltrigen?
Ermüdet von Einwänden, die ihm sein wertvollstes Gut (seine Studienzeit) raubten, zog sich Newton daraufhin aus allen öffentlichen Debatten zurück.
Beachten wir auch dass ihn 1677 der Tod seines Lehrers und Mentors Isaac Barrow, der Tod seines Freundes Henry Oldenburg (seine einzige Verbindung zur wissenschaftlichen Gemeinschaft) und der Verlust seiner gesamten Arbeit über Farben bei einem Brand in seinen Gemächern mehrere Monate lang stark beeinträchtigten. Es sollte fünfundzwanzig Jahre dauern, bis er seine Lichttheorie erneut veröffentlichte.
Es ist doch äußerst paradox, zu lesen und festzustellen, dass, während Newton gilt heute als eines der größten Genies und Gelehrten der Menschheitsgeschichte, Henry Oldenburg, der als Sekretär der Royal Society als Diplomat (und nicht als Wissenschaftler) fungierte und versuchte, die ständigen Egospannungen zwischen den Wissenschaftlern zu mildern, war der einzige Kontakt, den er zu Lebzeiten zur wissenschaftlichen Gemeinschaft hatte:
Oldenburg baute in ganz Europa ein großes Netzwerk an wissenschaftlichen Kontakten auf, mit denen er einen regen Briefwechsel führte. Unberührt von den Feindschaften, die unweigerlich hinter den Kulissen der Akademie auftauchen, „…“ setzt er alles daran, die Zensur zu umgehen, um die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern zu erleichtern, und sein diplomatisches Geschick einzusetzen, um Spannungen abzubauen und Streitigkeiten zwischen Wissenschaftlern zu entschärfen.
Offensichtlich war die Luft unter Gelehrten ziemlich unattraktiv.
Wenn man sich also über die geringe Unterstützung, die Newton erhielt, wundert, wird man vielleicht sagen, dass er ist mit einer gequälten und komplexen Persönlichkeit ausgestattet. Er gab seine Arbeiten nur ungern weiter und veröffentlichte sie oft erst Jahre nach ihrer Fertigstellung. Er neigt dazu, sich in sich selbst zurückzuziehen, lebt allein und ist ein Workaholic. In der Tat vergisst er manchmal, zu schlafen oder zu essen. Darüber hinaus sind ihre Beziehungen zu anderen Menschen oft problematisch.
Dies ist jedoch keine ausreichende Erklärung dafür, dass er mit so viel Widerstand oder Misstrauen seitens seiner direkten Peers konfrontiert ist.
Um ehrlich zu sein, war der einzige Wissenschaftler, der Newton vertraute, Edmund Halley, ein Astronom und Ingenieur, der Newton überredete, seine Vorstellung vom Universum bekannt zu machen, und ihn damit in die Geschichte der Wissenschaft einführte.
In der Tat kann man lesen:
Dank der finanziellen Unterstützung und Ermutigung von Edmond Halley veröffentlichte er daher 1687 sein Hauptwerk: Philosophiæ naturalis principia mathematica, (Mathematische Prinzipien der Naturphilosophie).
Dieses Werk markiert den Beginn der Mathematisierung der Physik.
Dort legt er vor allem seine Theorie der universellen Anziehung dar.
Darin stellte er die drei universellen Gesetze der Bewegung auf, die über zwei Jahrhunderte lang unverändert und ohne jede Verbesserung blieben.
Isaac Newton wird zum „Vater der modernen Mechanik“ erklärt, dank der drei Bewegungsgesetze, die nach ihm benannt sind und, so wie sie formuliert sind, noch heute gelehrt werden:
Trägheitsprinzip
Grundprinzip der Dynamik
Prinzip der wechselseitigen Aktionen
Die Einfachheit und Effektivität dieser Theorie sollte im 18. Jahrhundert einen sehr starken Einfluss auf andere Wissenschaften haben, insbesondere auf die Sozialwissenschaften.
Nun, noch einmal: Schauen Sie sich an, was nach diesem Eintritt in die Geschichte geschieht:
Doch während das Buch in Großbritannien gut aufgenommen wurde, war die Reaktion auf dem Kontinent feindselig.
Warum diese unterschiedliche Reaktion?
Dies ähnelt sehr stark einer Fehde zwischen der europäischen und der englischen Wissenschaftsgemeinschaft, die sich übrigens symptomatisch in der Kontroverse um die Urheberschaft der Infinitesimalrechnung zwischen dem Deutschen Leibniz und dem Engländer Newton manifestierte, die von der Royal Academy (deren Präsident Newton damals geworden war) zugunsten des Letzteren entschieden wurde.
Wir müssen uns also eingestehen, dass die Köpfe zwar äußerst brillant sind, das Verhalten und die Reaktionen aber eher denen von jungen Bengeln auf einem Schulhof ähneln.
Die Anerkennung Newtons durch seine Kollegen wurde schließlich erreicht, aber es war offensichtlich ein langer Kreuzweg.
Was sagt uns all das über die tatsächliche Objektivität der wissenschaftlichen Gemeinschaft?
Ich überlasse es Ihnen, darüber nachzudenken
Befund
Ich für meinen Teil habe hier nur diese wenigen illustren Namen genannt, aber die Liste der großen Namen, der wirklich wissenschaftlichen Geister, die gegen das herrschende „wissenschaftliche“ Establishment, das in jeder Hinsicht mit einer heiligen Priesterschaft vergleichbar ist, kämpfen mussten, wäre wahrscheinlich noch viel länger, um die Berechtigung ihrer neuen Entdeckungen geltend zu machen, die die Lehrstühle und Privilegien ihrer „höheren Kollegen“ bedrohten, die deren Verleumdung, Niedertracht und manchmal ein ganzes Leben lang ertragen mussten, bevor sie sich durchsetzen konnten, um, wenn nicht zu Lebzeiten, so doch zumindest während ihres Todes endlich anerkannt zu werden, und dann … gegen alle Erwartungen zu Statuen errichtet, in den Himmel gehoben, ohne dass sie darum gebeten hätten, in den Rang von Koryphäen oder Quasi-Göttern erhoben wurden, was wiederum neue Beförderungswellen von glühenden Priestern und Jüngern nach sich zog, deren Denken schließlich genauso orthodox und kompromisslos wurde wie das ihrer „meme“ Vorgänger, Die gleichen Leute, die noch vor nicht allzu langer Zeit von genau denselben Bänken aus die Originalität der Vision ihres Meisters verspotteten, verachteten und verbannten, bevor diese schließlich zur neuen Leittheorie des umgebenden Universums wurde.
Und so setzt sich der teuflische Teufelskreis der Ablehnung von Neuem und Entdeckungen fort, der, von der kinetischen Energie seines Stolzes mitgerissen, jeden Versuch, die Wahrheit hervorzubringen, zermalmt.
Wenn der gesunde Menschenverstand schließlich siegt, gerät diese Höllenmaschinerie zum Glück ins Stocken und ermöglicht durch Ruckeln einige Fortschritte.
Ich habe bislang Beispiele von Wissenschaftlern angeführt, die große Schwierigkeiten hatten, die Schlussfolgerungen ihrer Arbeit von ihren Kollegen anerkannt zu bekommen, was an sich schon ein Beweis für den Monolithismus der wissenschaftlichen Gemeinschaft und ihren stumpfen Korporatismus ist, der sie oft daran hindert, die Arbeit ihrer Kollegen mit echter Objektivität zu analysieren.
Ich möchte hingegen jetzt ein anderes Beispiel nehmen, ein Gegenbeispiel, das aber ebenso aufschlussreich ist: den Fall Einstein.
Sein Fall zeigt meiner Meinung nach einen weiteren Schlüsselfaktor auf, der berücksichtigt werden muss, um uns dazu zu bringen, uns von den Behauptungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu distanzieren.
Einstein
Einsteins Fall ist insofern ein Gegenbeispiel zu den vorherigen, als er seinerseits nach der Veröffentlichung seiner Arbeiten sofort von seinen Kollegen anerkannt wurde.
In seinem Fall kann man in der Tat nicht sagen, dass er von der wissenschaftlichen Gemeinschaft seiner Zeit abgelehnt wurde, auch wenn er sich anfangs abrackerte, um seine Gedanken neben seinem Eheleben und seiner nicht sehr aufregenden Arbeit zu entwickeln!
Ganz im Gegenteil.
Was ich hingegen an seinem Fall besonders interessant finde, ist die Tatsache, dass er sich trotz all seiner Genialität von einer kognitiven Verzerrung mitreißen und täuschen ließ, nämlich der, die Schlussfolgerungen seiner eigenen Arbeit über die wissenschaftliche Realität zu stellen.
Warum kann man das sagen?
Vielleicht erinnern Sie sich noch an die Kontroverse, die zwischen ihm und Niels Borh, dem damaligen Experten für Quantenphysik, entstand?
Lassen Sie uns gemeinsam die Natur ihres Streits betrachten, warum man sagen kann, dass Einstein sich geirrt hat, und inwiefern man daraus lernen kann, dass selbst die klügsten Köpfe der Menschen kognitiven Verzerrungen unterliegen und „aus Stolz sündigen“ können.
Die Art der Streitigkeit
Zur Natur ihres Streits ist zunächst zu sagen, dass Einstein keineswegs unwissend in Bezug auf die Quantenphysik war, bei weitem nicht, denn der Beitrag seiner eigenen Arbeit zu dieser Theorie war sogar bemerkenswert (wie seine Erklärung des photoelektrischen Effekts). Daher verstand er die grundlegenden Implikationen dieser Theorie, an der Niels Bohr arbeitete, sehr gut.
Grundsätzlich störte sich Einstein an der Tatsache, dass sein Weltbild, das er aus seinem Studium der physikalischen Welt ableitete, deterministisch war, während das von Bohr und der von ihm untersuchten Quantenwelt probabilistisch war.
Auf der einen Seite ein unendlich großes Universum, das von Gesetzen regiert wird, von extrem genauen Konstanten, die so beschaffen sind, dass jedes Teilchen und seine Bewegungen klar definiert sind, und auf der anderen Seite ein unendlich kleines Universum, sein zugrunde liegendes Universum, das jedoch von Gesetzen regiert wird, die so beschaffen sind, dass alles zufällig ist und von Wahrscheinlichkeiten regiert wird.
Das Paradoxon ist offensichtlich. Diese beiden Universen erschienen unvereinbar.
Um diese Unvereinbarkeit zu lösen, entschied sich Einstein jedoch grundsätzlich dafür, die deterministische Sicht des unendlich Großen dem unendlich Kleinen vorzuziehen.
Seine Überzeugung war, dass die Quantenphysik, da sie sich als probabilistisch definierte, im Gegensatz zur physikalischen Welt des unendlich Großen, die er mehr studiert und analysiert hatte, zwangsläufig unvollständig sein musste. Seiner Meinung nach musste es verborgene, noch unentdeckte Variablen geben, die, sobald sie entdeckt waren, die Quantenphysik dazu bringen würden, sich den Gesetzen der physikalischen Welt zu beugen, die er als überlegen ansah.
Es ist Aufgabe der Spezialisten der Quantenphysik, sie zu entdecken.
Die Quantenphysik mit ihren seltsamen Gesetzen war für ihn also eine noch unvollständige und unfertige Physik, und sobald sie es sein würde, würde sie unwiderruflich mit den Ergebnissen seiner Arbeit harmonieren, die seiner Meinung nach schließlich einen universellen Querschnittscharakter hatten
Im Oktober 1927 kam es dann zu einem ersten Frontalzusammenstoß zwischen Einstein und Bohr, als sie sich als Gäste des fünften Solvay-Kongresses zum ersten Mal trafen. Während Einstein darin den provisorischen Charakter der Quantentheorie verteidigte, betrachtete Bohr sie im Gegensatz dazu als abgeschlossene Theorie. Irgendwann warf Einstein Niels Bohr den berühmten Spruch „Gott würfelt nicht“ an den Kopf, woraufhin Niels Bohr antwortete: „Wer sind Sie, Albert Einstein, dass Sie Gott sagen, was er tun soll?[13] »
Offensichtlich ließ Einstein nicht zu, dass man seine Vision in Frage stellen könnte.
Wenden wir uns dann einem anderen Moment zu, der den Finger auf Einsteins kognitiven Bias legt.
Dieser Moment war 1935, als er veröffentlichte den berühmten Artikel „EPR“ (benannt nach den Autoren Einstein, Podolski und Rosen) in der amerikanischen Zeitschrift Physical Review mit dem Titel „Kann man davon ausgehen, dass die Quantenphysik eine vollständige Beschreibung der physikalischen Realität liefert?“.
Einstein legt mit seinen beiden Mitarbeitern ein Gedankenexperiment dar, das es ihm ermöglicht, ohne die Vorhersagen der Quantenmechanik zu bestreiten, deren Vollständigkeit und damit auch die von Bohr entwickelte Interpretation der Quantenphysik in Frage zu stellen. Er stellt sich zwei Teilchen vor, die aus demselben Volumen stammen (also intrikuliert sind) und in zwei entgegengesetzte Richtungen gehen. Einer der beiden ist einem Zwang ausgesetzt, der ihn zwingt, auf eine bestimmte Art und Weise zu reagieren. Gemäß den Grundprinzipien der Quantenphysik gilt: Wenn man eines der beiden Teilchen so belastet, dass es auf eine bestimmte Art und Weise reagiert, wird sich das andere Teilchen, unabhängig von der Entfernung zwischen ihnen, genau gleich verhalten. Für Einstein scheint dieses Verschränkungsphänomen in der Welt des unendlich Kleinen noch akzeptabel zu sein, nicht aber in diesem Zusammenhang, wo es bedeutet, dass ein Signal schneller als mit Lichtgeschwindigkeit übertragen wird, was im Widerspruch zu seiner speziellen Relativitätstheorie steht.
Im Wesentlichen sagt Einstein hier, dass, wie seine spezielle Relativitätstheorie gezeigt hat, nichts schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein kann. Wenn zwei Teilchen sofort miteinander kommunizieren, selbst wenn sie durch eine nahezu unendliche Entfernung voneinander getrennt sind, dann ist das für ihn ein Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt.
Für Einstein zeigt dieser Widerspruch, dass die Quantenphysik tatsächlich eine unvollständige Theorie ist und dass es in den Quantenteilchen verborgene Variablen (oder Eigenschaften) gibt, die noch entdeckt werden müssen. Variablen, die die Reaktion der Teilchen vorherbestimmt haben, so dass zukünftige Beobachter glauben, dass sie in der Lage sind, miteinander zu interagieren, obwohl sie durch eine sehr große Entfernung voneinander getrennt sind.
Bohr hingegen widerlegt den Begriff der verborgenen Variablen kategorisch. Für ihn kann es nämlich keine „Vorbestimmung“ der physikalischen Eigenschaften eines Quantenteilchens geben, da nur in dem Moment, in dem der Experimentator eine Messung an einem Teilchen vornimmt, der Wert einer seiner physikalischen Eigenschaften (Position, Impuls, Spin im Fall der Quantenverschränkung usw.) bekannt sein kann.
Einstein glaubt auch, dass ein Teilchen nur auf seine Umgebung, sein relativ nahes Bezugssystem, reagieren kann, aber aus seiner Sicht ist es unmöglich, dass es mit einem Teilchen am anderen Ende des Universums interagiert.
Bohr widerspricht dieser Überzeugung Einsteins, indem er argumentiert, dass sein Gedankenexperiment keinen logischen Sinn ergibt, da man im Rahmen der Quantenphysik die beiden Teilchen als ein untrennbares Ganzes oder als ein einziges Phänomen betrachten muss, das sich im Kontext desselben Ganzen oder Bezugssystems befindet.
Tatsächlich will Einstein weiterhin glauben, dass sich die Quantenteilchen im Kontext der Gesetze der klassischen Physik bewegen, während Bohr behauptet, dass sie sich in einem anderen, separaten Referenten bewegen, einem Referenten, der der physikalischen Welt zugrunde liegt, mit einer eigenen Art der Kommunikation[14].
Offensichtlich scheint Einstein trotz seines Genies auf seiner deterministischen Weltanschauung zu beharren.
Für ihn kann sich nichts schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen.
Und nichts kann sofort miteinander kommunizieren, da es durch eine nahezu unendliche Entfernung getrennt ist.
Es sind Grenzen, die er in der physischen Welt, dem Gegenstand seines Untersuchungsfeldes, beobachtet hat und die seiner Meinung nach für alle Menschen und alle Welten einschließlich der zugrunde liegenden Quantenwelt gelten müssen.
Er weigert sich zuzugeben, dass es eine Welt geben könnte, die sich den von ihm entdeckten Gesetzen der physikalischen Welt widersetzt.
Um dies zu demonstrieren, ist er bereit, die Quantenphysik zu verbiegen, anstatt ihre Ergebnisse auf sich wirken zu lassen und seine eigene globale Sicht der Dinge zu verändern.
Warum wissen Wissenschaftler heute, dass Einstein sich geirrt hat?
Es ist heute allgemein bekannt, dank der von Alain Aspect (dem französischen Nobelpreisträger 2022 für Physik) in den frühen 1980er Jahren durchgeführte Experimente zu den Bellschen Ungleichungen[15]Ungleichheiten, die sich immer als wahr erweisen müssten, wenn Einstein recht gehabt hätte.
In den Experimenten wurden sie jedoch systematisch vergewaltigt.
Dies belegt das Prinzip der Nichtlokalität: Teilchen reagieren nicht nur auf die Einschränkungen ihrer Umgebung.
Einstein hat sich also geirrt.
Aber inwiefern ist all dies eine Quelle der Lehre für uns, wie wir die Behauptungen selbst der brillantesten Wissenschaftler mit Abstand betrachten sollten?
Nun, es ist eine Tatsache, dass selbst die klügsten Köpfe aus Stolz sündigen und ihre Sicht, das Ergebnis ihrer Arbeit über die Realität der Welt so sehr durchsetzen können, dass sie die Realität einer anderen, ganzen Welt ausblenden!
Wenn also ein so großes Genie wie Einstein einen solch massiven Fehler begangen hat, sollten wir dann nicht vorsichtig sein, wenn Wissenschaftler uns Wahrheiten um die Ohren hauen, die sie uns als bewiesen und unveränderlich präsentieren?
Welche Feststellung sind wir dann gezwungen zu machen?
Die wissenschaftliche Gemeinschaft: ein Korporatismus von Laienpriestern
All dies zeigt uns, dass die Wissenschaft oft nicht den objektiven wissenschaftlichen Ansatz verfolgt, dessen sie sich rühmt und den sie verteidigen sollte, weil sie aus Menschen besteht, die anfällig für moralische Fehler sind.
Man muss zugeben, dass, so wie jede Religion üblicherweise ihr Dogma durch ihre „Elite“ von engagierten Priestern schützt, auch die wissenschaftliche Welt von Dogmen durchzogen ist, wobei jede ihre eigene Kapelle und ihre eigene Kolonne von Priestern hat, auch wenn diese sich nicht wie die Religiösen in Prunkgewändern bewegen, um das Volk zu beeindrucken, sondern eher mit wilden Haaren oder im Modus von Mütze und Turnschuhen.
Das Problem ist also keineswegs die Wissenschaft, der echte wissenschaftliche Ansatz oder die außergewöhnliche Intelligenz der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sondern die einfache Tatsache, dass echte Wissenschaft einen demütigen Ansatz erfordert, den leider die meisten Menschen, die sich der Wissenschaft bemächtigen, nicht an den Tag legen.
Indem sie sich mit einem wissenschaftlichen Schleier als Blankoscheck drapieren und ihre akademischen Titel vor der Nase der Welt hochhalten, unterwerfen sie die Gesellschaft einer Propaganda, die es in sich hat, und zwingen so dem Volk ihre Weltsicht auf, bis sie manchmal, für manche, diejenigen verhöhnen, die glauben, die an Gott glauben, die die Welt nicht so sehen wie sie.
Obwohl sie sich selbst wie Priester verhalten!
Dabei ist der Szientismus, auf den sich viele berufen, ursprünglich ein reiner religiöser Glaubensakt, so wie es der Glaube an einen Schöpfergott ist … :
denn der Szientismus ist ein Glaubensakt
In der Tat, lassen Sie uns nachdenken.
In der Wissenschaft kann man das Grundprinzip „Jede Wirkung hat eine Ursache“ oder die Tatsache, dass „Das Ganze kann nicht aus dem Nichts entstehen“ nicht leugnen.
Jeder weiß, dass unser Universum aus einer unvorstellbaren Energiequelle entstanden ist.
Die bevorzugte und den gängigen Modellen entsprechende Option ist, dass es unser Universum mit seinen Gesetzen und Konstanten kurz vor dem Urknall und seiner Expansion-Inflation auf einen infinitesimalen Punkt konzentriert hat (oder konzentriert hat).
Das Problem ist dann für alle: Diese Energiequelle, wo kommt sie her?
Diese letzte Frage, so wie sie gestellt wird, ist in absoluter Form für jeden ein absolutes Mysterium[16].
Tatsache ist jedoch, dass die Quelle dieser kolossalen Energie notwendigerweise existiert, sonst würde unser Universum schlichtweg nicht existieren.
Wie nennt man es nun, wenn man an etwas glaubt, das man nicht versteht, das für uns ein absolutes Mysterium ist, das sich uns aber aufdrängt?
Wenn nicht „der Glaube“?
Ob der Gläubige diese Quelle nun Gott oder das höchste Wesen nennt, der Atheist sie den übermächtigen Zufall oder, was weiß ich, Mutter Natur, die die Dinge so gut macht, Tatsache ist, dass beide in diesem T-Moment, dem ursprünglichen Zeitpunkt der Gründung der Welt, den strikten, identischen, gleichwertigen Akt des Glaubens an eine ursprüngliche Quelle unseres Universums ausüben.
Dies ist eine Tatsache, die niemand bestreiten kann.
Alles geht von dort aus.
Die szientistische Wissenschaftsgemeinschaft ist daher grundsätzlich religiös.
Sie legt ihren Glauben einfach nur nicht an dieselbe Entität an wie der Gläubige.
Aber nicht das Objekt des Glaubensaktes macht die Religion aus, sondern der Glaubensakt selbst!
Diese Tatsache, dieses Unausgesprochene, weil es nie so ausgesprochen wird, rechtfertigt die Aussage, dass die szientistische Wissenschaftsgemeinschaft eine Religionsgemeinschaft ist.
Dies erklärt zum Teil auch die gleichen Abweichungen seiner eigenen Priesterschaft in der Selbstverwaltung seiner Theorien, die wir sonst bei den Priesterschaften der (falschen) Religion in all ihren vielfältigen Verzweigungen beobachten.
Die Gleichwertigkeit der beiden Gemeinschaften ist übrigens nicht nur von Anfang an gegeben, sondern auch am Ende, denn grundsätzlich gilt auch: So wie das Papsttum sich selbst als unfehlbar bezeichnete und unter anderem den Geozentrismus zur absoluten Wahrheit erhob, um vier Jahrhunderte später seinen Stolz herunterzuschlucken und seinen Hut zu essen, hätte der moderne Papst Einstein, wenn er noch am Leben gewesen wäre, bei der Veröffentlichung unseres Nobelpreises für Physik genauso seinen Hut essen müssen.
Taub, die wissenschaftliche Gemeinschaft ist auch stumm und blind
Die Taubheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegenüber Neuem und ihre grundlegenden Gründe wurden bereits hinreichend erörtert.
Zur Tatsache, dass sie stumm ist, stumm über den Grund für den Ursprung des Universums und des Menschen, gibt sie selbst zu, dass dies nicht ihr Zweck, ihre Aufgabe ist, da diese nur darin besteht, zu erklären, wie die Welt funktioniert.
Damit gibt sie selbst zu, dass sie sich nur mit dem Wie und nicht mit dem Warum beschäftigt.
Sie schweigt daher zu diesem Thema.
Was die Tatsache betrifft, dass sie blind ist, so muss man auch das feststellen:
Bis heute wird davon ausgegangen, dass Wissenschaftler nur etwa 5% des sichtbaren Universums verstehen können, d. h. die sichtbare Materie, die als baryonische Materie (bestehend aus Protonen, Neutronen und Elektronen) bezeichnet wird.
Es soll außerdem zu etwa 25% aus dunkler Materie bestehen, einer noch völlig unverstandenen Materie, die man durch ihre Wirkung auf die Gravitationskraft nachweisen kann, und zu den restlichen 75% aus dunkler Energie, die mit dem Vakuum verbunden zu sein scheint und die beschleunigte Expansion des Universums erklärt.
Was die bisherigen Entdeckungen angeht, so ist die wissenschaftliche Welt blind, da sie die verschiedenen Kräfte, die sie in den 5% identifiziert hat, nicht einheitlich erklären kann.
So wartet er immer noch darauf, dass es ihm gelingt, eine Theorie des Ganzen zu finden, die die vier grundlegenden Wechselwirkungen, die er dort gefunden hat, gleichzeitig integrieren und beschreiben kann: die starke Kernwechselwirkung (für den Zusammenhalt des Atomkerns), die elektromagnetische Wechselwirkung (Licht, Elektrizität und Magnetismus, Chemie …), die schwache Wechselwirkung (Beta-Reaktivität und Kernfusion) und die gravitative Wechselwirkung (die Schwerkraft). Mit dem Hauptproblem, aber nicht dem einzigen, der Vereinheitlichung der Quantenmechanik und der allgemeinen Relativitätstheorie, die Phänomene auf mikroskopischer bzw. makroskopischer Ebene beschreiben.
Hinzu kommt, dass die Wissenschaft noch immer nicht die Felder des Bewusstseins und des freien Willens in ihre Berechnungen einbezogen hat, obwohl diese faktisch existieren.
Was würden Sie nun von einer Person halten, die nur eine Sehfähigkeit von 5 % hat und darüber hinaus unscharf, unharmonisch und unvollständig ist?
Wenn nicht, dass sie fast blind ist?
Was sagt Ihnen das über den Glauben an die Behauptungen vieler Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft?
Sie werden jetzt sagen: Aber warum machen Sie hier und jetzt diese so heftige Anklage gegen das Selbstverständnis der Wissenschaftler und ihre Ansichten?
Ganz einfach, weil sie sehr weitreichende Folgen für das Untersuchungsfeld hat, das Gegenstand dieser Reihe sein wird:
Denn wenn wir die Geheimnisse der Vergangenheit verstehen und entschlüsseln wollen, müssen wir uns mehrere Dinge eingestehen:
- Dass die Sprache, das Ausdrucksmittel der Menschen in der Urzeit nicht dasselbe war wie unsere, dass es sich um eine symbolbasierte Sprache handelte.
- Dass die archaischsten bekannten Sprachen, darunter insbesondere das Sumerische und das Ägyptische, eine enge Abstammung von den ihnen vorausgegangenen sogenannten neolithischen und paläolithischen Zivilisationen hatten. Sie waren ihre Kinder.
Die sumerische und ägyptische Symbolsprache zu entschlüsseln bedeutet also nicht nur, die Mysterien ihrer Zivilisationsgebiete und der ihnen in ihrer geistigen Abstammung folgenden Zivilisationen zu entschlüsseln, sondern auch die Sprache der Urmenschen, die Sprache ihrer Väter, die sie an sie weitergegeben hatten, da die heilige Sprache, derer sich die falsche universelle Urreligion bediente, absolut zeitlos ist, wie wir noch ausführlich zeigen werden.
Nun, wie positioniert sich der wissenschaftliche Korporatismus in den Bereichen der Vorgeschichte?
Das ist ein trauriger Befund und der Grund, warum wir diesen Tisch gemeinsam umstoßen müssen:
Der Tisch der Wissenschaftler der Vorgeschichte: Archäologen und Paläontologen
Der allgegenwärtige Einfluss des szientistischen Denkens auf die Erforschung der Vorgeschichte
Die Reaktion von Gelehrten auf mythologische Szenen und heilige Stätten
Wenn Wissenschaftler mit mythologischen Szenen konfrontiert werden, die offensichtlich in den Bereich des Heiligen fallen, sind sie fast immer vorsichtig und hilflos.
Um zu erklären, was sie mit ihrem Werkzeugkasten nicht verstehen können, flüchten sie sich fast immer hinter das, was sie über diese „primitiven“ Völker gelernt haben.
Der Weg der Bequemlichkeit ist ebenso spürbar in der Tatsache, dass man megalithische Monumente bestenfalls als Werkzeuge zur Verfolgung der Sonnenwenden und Tagundnachtgleichen zum Zweck der Ernteverfolgung begreifen kann, vielleicht mit einer sakralen Bestimmung, die aber alles in allem immer noch sehr unklar ist.
Diese Rhetorik ist ihr universeller Zufluchtsort, um der breiten Öffentlichkeit einen Sinn für die Symbolik der Figuren, Gegenstände und Verzierungen an den heiligen Stätten von Völkern zu vermitteln, die vor der Schrift erschienen sind.
Zu keinem Zeitpunkt ziehen sie eine andere Spur, eine andere Betrachtungsweise in Betracht, um diesen Symbolen einen Sinn zu geben und sie zum Sprechen zu bringen
Es wäre jedoch angebracht, damit zu beginnen, sich selbst in Frage zu stellen, denn faktisch ist die „moderne“ Wissenschaft der Vorgeschichte mit diesem Ansatz immer noch nicht in der Lage, uns auch nur eines der Geheimnisse der von ihr freigelegten Stätten zu erklären.
Gründe für diese kognitive Verzerrung
Es gibt mehrere Gründe, die kumulativ zu dieser kognitiven Verzerrung führen, die sie daran hindert zu verstehen, worum es geht.
Lassen Sie uns einige davon betrachten:
Die Tatsache, dass wir allein von der Evolutionstheorie innerviert werden
Diese Feststellung ist traurig, aber wenn es einen Denkkreis gibt, der völlig vom Einheitsdenken der szientistisch-evolutionären Theorie durchsetzt ist, dann ist es dieser.
Wenn Sie die Urgeschichte studieren und Paläontologe, Archäologe, Ethnologe usw. sind und nicht von dieser Gemeinschaft und ihren Veröffentlichungen ausgeschlossen werden wollen, müssen Sie sich unbedingt an ihre Doxa halten, an das szientistisch-evolutionistische Dogma, das ein wahres Diktat über die Lektüre der Urgeschichte auferlegt und einen eminent falschen kognitiven Bias erzeugt: den, die archaischen Zivilisationen als notwendigerweise die infantilsten zu betrachten.
In ihrer Vorstellung trägt primitiv, das auch die ursprüngliche Bedeutung hat, sehr oft nur die Bedeutung seiner negativen Konnotation, und in diesem Sinne verwenden sie es auch
Der allgegenwärtige Einfluss des szientistischen Denkens auf die prähistorische Welt lässt trotz der sich häufenden Gegenbeweise immer noch allzu oft den Eindruck entstehen, dass unsere fernen Vorfahren alles in allem nur rückständige Menschen waren, die nur sehr allmählich zu einigen Leistungen fähig waren (Gehen, Feuer machen, Jäger und Sammler und später Viehzüchter und Landwirt) und deren ursprüngliche Mythologie oder Religion sich auf die Anbetung der Naturelemente beschränkte.
Was die breite Öffentlichkeit in dieser Hinsicht täuscht, ist die Tatsache, dass man spontan den technischen Fortschritt, zu dem eine Zivilisation Zugang hat, mit den kognitiven Fähigkeiten ihrer Mitglieder in Verbindung bringt, während, wenn man sich die Zeit nimmt, kurz darüber nachzudenken, die Akkumulation des technischen Fortschritts, der Information, nur mechanisch ist und sich notwendigerweise mit der Zeit und den Mitteln der Verbreitung allmählich verbessert. Die letzte Zivilisation wird dann zwangsläufig viele technische Vorteile genießen, aber das bedeutet nicht, dass ihre Mitglieder intelligenter sind als die erste. Sie genießt nur das Ergebnis ihrer Arbeit!
Und in Wahrheit ist sogar das Gegenteil der Fall, denn die Kognition funktioniert insofern wie ein Muskel, als sie ständig trainiert werden muss, weshalb sie verkümmert, wenn sie nicht mehr gebraucht und durch technische Hilfsmittel ersetzt wird…
Doch dieses szientistische Postulat hält sich hartnäckig und verzerrt und behindert weiterhin unser Verständnis der Geschichte.
Car, wenn wir einen kurzen Blick zurückwerfen, war das Postulat des Szientismus von Anfang an (bitte lesen Sie noch einmal Antoine Comte), die menschliche (und auch die individuelle) Evolution pyramidenförmig in progressiven Evolutionsstufen zu stratifizieren.
Seitdem ist ein wenig in die entgegengesetzte Richtung gegangen worden. Aber selbst wenn man heute beispielsweise endlich anerkennt, dass die kognitiven Fähigkeiten der sogenannten Menschen der (oberen) Altsteinzeit und der Jungsteinzeit unseren sehr ähnlich waren, heißt das nicht, dass sie, da die Annahme, dass sich unsere Vorfahren bis zu uns entwickelt haben, als selbstverständlich eingehämmert wurde, im kollektiven Unterbewusstsein zwangsläufig als uns kognitiv von Anfang an unterlegen wahrgenommen werden, d. h. als „noch nicht auf unserem Intelligenz- und Evolutionsniveau angelangt“.
Man muss zugeben, dass es sich hierbei um eine gigantische kollektive Schmeichelei handelt, denn wer? findet sich schließlich an der Spitze des Ganzen wieder, an der Spitze dieser Pyramide, wie das ultimative Ergebnis des buschigen Baumes der Evolution der Arten? Der Archetyp Elon Musk mit seinem Tesla und seiner Starship-Rakete, die zum Mars fliegt, steht an der Spitze der Evolutionspyramide, während ganz unten der ursprüngliche Afrikaner, der Schwarze, steht, der die Zweibeinigkeit entdeckte, als er von seinem Baum fiel.
Wir werden in dem Band, der den Religionen gewidmet ist, sehen, wie sehr diese evolutionär-szientistische Sichtweise heute in jeder Hinsicht sowohl von der Logik als auch von den wissenschaftlichen Entdeckungen völlig in den Schatten gestellt wird, und als solche ist sie es nun wert, vollständig desavouiert und verworfen zu werden.
Wir werden sehen, wie unbegründet diese sklerosierende, stratifizierte, onanistische Sichtweise ist, die den modernen Sapiens-Menschen und seine Zivilisation zum Besten macht, was es bisher gegeben hat, und die der Welt auferlegt, sich allein durch das Prisma ihrer Augen den Bauchnabel zu betrachten.
Wie dem auch sei, trotz aller jüngsten gegenteiligen Entdeckungen ist durch einen schrecklichen Trägheitseffekt (derselbe wie bei der globalen Erwärmung) der Einfluss dieser Betrachtungsweise immer noch extrem mächtig und prägend, insbesondere in allen sogenannten „wissenschaftlichen“ Denkkreisen.
Ablehnung der Untersuchung der Metaphysik des Bewusstseins und der damit verbundenen Wissenschaften
Wir werden in dem Buch, das ausschließlich der Analyse der Religionen gewidmet ist, Gelegenheit haben, zu sehen, dass das Aufkommen des Szientismus dazu geführt hat absolut revolutionär im Vergleich zu den vorherigen Zeitaltern (die alle auf Metaphysik[17] Die meisten Menschen haben sich in der Vergangenheit mit der Metaphysik und dem Feld des Bewusstseins auseinandergesetzt, und zwar zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte.
Es ist offensichtlich, dass in einem solchen Kontext die Symbolwissenschaft, die in den reinen Bereich des Bewusstseins und der Metaphysik fällt, da sie ihre Trägersprache war, kaum noch Anziehungskraft besaß und schließlich zu einer flachen Wissenschaft wurde.
Dies ist zweifellos die „Erbsünde“ des Szientismus, dessen schwerwiegende Auswirkungen auf die Erforschung der Vorgeschichte darin bestanden, dass die Archäologie, die in direktem und ständigem Kontakt mit der Welt des Heiligen steht, nicht in der Lage war, ihre eigenen Entdeckungen richtig zu interpretieren.
Hierarchisierung der Wissenschaften mit Vorrang, der einer Kategorie eingeräumt wird
Eine der Folgen dieser Umkehrung der Wissenschaften war in der Tat eine Umkehrung der Bedeutung der Disziplinen.
In dem Band über Religionen werden wir sehen, wie die wissenschaftlichen Disziplinen nach und nach im Sinne der szientistischen Ideologie hierarchisiert wurden, wobei die von ihr als exakt (oder hart) bezeichneten Wissenschaften zum ersten Mal an die Spitze der aus ihrer Sicht besten Disziplinen gestellt wurden.[18] denen sie die Fähigkeit zuschrieb, langfristig alle Probleme und Übel der Menschheit lösen zu können, und indem sie die Geistes- und Sozialwissenschaften an die zweite Stelle setzte[19] die später als ungenaue (oder weiche) Wissenschaften bezeichnet wurden.
Dies hatte natürlich zur Folge, dass sie abgewertet wurden, obwohl die wissenschaftliche Strenge in ihnen genauso anspruchsvoll ist wie in den „ersten“.
Inkompetenz in symbolischer und kultischer Wissenschaft
So war die Folge des Einflusses des szientistischen Diskurses für die Wissenschaften, die mit dem Heiligen in Verbindung stehen, verheerend.
Weil sie die Wissenschaft der Symbolik von Anfang an aus ihrem Untersuchungs- und Analysebereich, aus ihren Leseschlüsseln, wenn nicht eliminiert, so doch zumindest beiseite geschoben hat, hat sie sich selbst des einzigen wirklichen Schlüssels beraubt, der es ihr ermöglichen würde, das, was sie entdeckt, zu verstehen und zu erklären.
Dies führt dazu, dass die heutige wissenschaftliche Gemeinschaft bei der Interpretation prähistorischer Szenen und Mythen auf Abwege gerät, da sie die Symbole, Erzählungen, Mythen und Figuren, die sie untersucht, einfach nicht mehr verstehen und kennen und daher überhaupt nicht verstehen können, worum es geht.
Soweit ich weiß, gibt es in der Tat keinen Archäologen, Ethnologen oder Paläontologen, der sich mit der Welt der Symbolik auskennt.
Wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte er es schon längst begriffen.
So ist ihre Überspezialisierung in jeder Hinsicht in diesem Fall einfach nur falsch, wenn es darum geht, diese Art von Websites richtig zu interpretieren.
Sie haben nicht den richtigen Schlüssel zum Lesen, das richtige Werkzeug für die Analyse.
Man kann dies übrigens zum besseren Verständnis mit einem modernen Beispiel übertragen:
Wenn Sie morgen jemanden beauftragen müssten, Ihnen das Gemälde Mona Lisa zu erklären, wen würden Sie wählen: einen Klempner, einen Soziologen, einen Ethnologen, einen Spezialisten für Spektralanalyse, einen Kunsthistoriker oder einen Spezialisten für Symbolik?
Da das Gemälde jedoch ein Bild ist, das mit Symbolen aufgeladen ist, kann nur ein Experte für Symbolik entschlüsseln, was der Autor unterschwellig und hinter vorgehaltener Hand mitteilen und sagen wollte.
Die anderen Disziplinen sind ihrerseits in diesem Bereich sehr ungeeignet.
Und doch … wenn prähistorische Stätten entdeckt werden, sind es Paläontologen, Ethnologen, Historiker der Felskunst …, die sich auf den Weg machen. Da ihnen jedoch das symbolische Verständnis dessen fehlt, was sie beobachten, und sie trotz der besten Absichten der Welt mit Erzählungen oder Szenen konfrontiert werden, die sie nicht beherrschen, können sie diese natürlich nur oberflächlich als das betrachten, was sie erscheinen lassen.
Angesichts dieser metaphysischen Spuren, die sie zwar sehen, aber nicht entschlüsseln können, gewinnt die szientistische Doktrin, von der sie durchdrungen sind, sofort wieder die Oberhand und liefert ihnen nicht den Schlüssel zum Verständnis, sondern vielmehr den Schlüssel zu einem Ausweg, um sich ihrer Verantwortung nicht stellen zu müssen, einen Ausweg, um zu versuchen, aus der Sackgasse herauszukommen, in der sie sich befinden:
Dieser ewige Ausweg ist sehr einfach und fast, ja, immer derselbe:
Ausgehend von der Annahme, dass diese Realisierungen das Ergebnis der Vorstellungskraft von Individuen sind, die sich noch in der kognitiven Entwicklung befinden, werden die Interpretationen der mythologischen Erzählungen und der zu führenden prähistorischen Szenen relativ schnell umgangen und als, wenn überhaupt, Ansätze zum Ausdruck einer aufkommenden animistischen, totemistischen Religiosität betrachtet, die ausschließlich mit einem Fruchtbarkeitskult, der Ernte oder der Jagd verbunden ist.
Fehlender Dialog, fehlende Synergien, zwischen verschiedenen Wissenschaftsbereichen
Neben der Ächtung der Symbolwissenschaft wurde es auch sehr schnell unmöglich, Brücken zwischen den Disziplinen zu schlagen, zumal jede Disziplin zu einer Hyperspezialisierung tendierte.
In diesem Zusammenhang lade ich Sie ein, (erneut) den im September 2022 in der Zeitung Le Monde erschienenen Beitrag mit dem besonders vielsagenden Titel „“ zu lesen. je besser ein multidisziplinärer Forscher ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er von seinen Kollegen akkreditiert wird“. mit der Einleitung : „Ein Kollektiv von vier Forschern zeigt in einem Gastbeitrag in Le Monde auf, dass Akademiker, deren Arbeit in mehreren Disziplinen angesiedelt ist, von ihren Kollegen benachteiligt werden, da sie als Bedrohung für den Status quo der Disziplinen angesehen werden…
Mit anderen Worten: Alles wurde schließlich so stark kompartimentiert, hyperspezialisiert, ein Vorgarten, den jeder für sich schützt, dass ein interdisziplinärer Dialog unmöglich geworden ist.
Dann sollte man sich nicht fragen, warum, wenn Forscher so kurzsichtig sind, wenn sie Fresken, Gräber und heilige Stätten untersuchen und versuchen, deren Bedeutung zu erklären.
Die kompartimentierte, pyramidenförmige, hyperspezialisierte Sichtweise der Wissenschaften, die eminent reduktionistisch ist, da sie auf einen einzigen Kompetenzbereich beschränkt ist, und die ihre Psyche strukturiert hat, hindert sie schlichtweg daran.
Die dadurch entstehende Überspezialisierung führt unweigerlich zu einem Lupeneffekt oder einem „Kopf-in-den-Sand“-Effekt, aufgrund dessen sie das Ganze nicht mehr sehen und somit auch nicht mehr richtig erfassen können.
Auch hier liegt es sicher nicht an mangelnder Intelligenz, da sie notwendigerweise in ihrem Fachgebiet äußerst brillant sind, sondern daran, dass sie einfach nicht mit dem richtigen Fachwissen ausgestattet sind, um ihre Entdeckungen zu erklären.
Viele unserer wohlmeinenden Wissenschaftler nehmen sich nicht die Zeit (oder haben sie einfach nicht), den extrem fokussierten Rahmen ihrer Disziplin zu verlassen, über den Tellerrand hinauszuschauen, die verschiedenen Kompetenzbereiche, Lesarten und Zukunftsperspektiven zu verschmelzen, um eine umfassendere Sicht zu erhalten.
Das ist äußerst schädlich, denn es hindert sie daran, den tieferen Sinn ihrer eigenen Entdeckungen zu erfassen, die übrigens oft außergewöhnlich sind, wenn man ihre genaue Bedeutung kennt.
Mangelnde Wertschätzung zwischen den Wissenschaftsbereichen, die an Verachtung grenzt
Es ist nicht ungewöhnlich, eine gewisse Verachtung zwischen denjenigen, die angeblich in den exakten Wissenschaften arbeiten, und den anderen festzustellen, aber auch zwischen den ungenauen Wissenschaften, wenn einer von ihnen von szientistischer Hand der Vorrang bei der Erforschung eines bestimmten Bereichs eingeräumt wurde.
So neigt der Archäologe dazu, den Mythologen, den Symbolexperten, den Philologen und den Linguisten zu verachten, da er das Gefühl hat, ihnen überlegen zu sein, zum einen, weil er sich von Anfang an voll und ganz in das vorherrschende szientistische Denken eingefügt hat, und zum anderen, weil sein Fachgebiet seit seinen Anfängen durch seine Entdeckungen eine größere Medienpräsenz genießt.
Der einfachste Weg, die Arbeit eines Kollegen abzuwerten, besteht dann darin, ihn mit abwertenden Begriffen wie „Mystiker“ zu bezeichnen, weil er nicht mit konkreten Knochen und Steinen, sondern mit Immateriellem, mit Gedanken arbeitet, was natürlich eine nette Art ist, ihn als Scharlatan zu bezeichnen, und ein entschieden abwertender Begriff, um ihm implizit von vornherein jegliche Objektivität und wissenschaftliche Legitimität abzusprechen.
Oder man wird ihm vielleicht freundlicher mitteilen, dass sein Forschungsfeld, ich weiß nicht, zum Beispiel zu interpretationsbedürftig ist.
Das bedeutet dann, drei Dinge zu vergessen:
Dass nach dem szientistischen Dogma, das sie beherrscht, die Archäologie selbst zu den Geisteswissenschaften gehört und nicht zu den physikalischen, den sogenannten „exakten“ Wissenschaften (Physik, Chemie, Biologie usw.)! Sagen wir es so, wie es ist: Es ist ein bisschen wie das Krankenhaus, das über die Nächstenliebe lacht …
Dass ähnliche Anschuldigungen gegen Champollion erhoben wurden, der seitdem in den Himmel gelobt wurde, da er sich die Mühe machte, sich in einem Brief an seinen Bruder vom 7. April 1818 zu rechtfertigen, in dem er eine Bilanz seiner Entzifferungsarbeit zog: „… In meinem Fall gibt es weder Scharlatanerie noch Mystik; alles ist das Ergebnis eines Vergleichs und nicht eines vorgefertigten Systems. ».
Als Champollion am 27. September 1822 Herrn Dacier von seiner Entdeckung eines Systems zur Entzifferung der Hieroglyphen berichtete, beschrieb er es folgendermaßen:“ Es ist ein komplexes System, eine Schrift, die gleichzeitig bildlich, symbolisch und phonetisch ist, in ein und demselben Text, ein und demselben Satz, ich würde fast sagen, in ein und demselben Wort“.
Ist Champollion also symbolisch, bildlich, metaphysisch, mystisch? Oder die Sprache, die er studiert und die er entziffern muss?
Der Archäologe muss also verstehen, dass nicht der Mythologe-„Symbologe“ – Linguist mystisch ist. Es ist die archaische Zivilisation, die vom Archäologen selbst ans Licht gebracht wurde, der sie, da er nicht mehr Archäologe ist, auch nicht mehr versteht.
Denn, so verstehen wir, da vor dem Aufkommen des Szientismus alle früheren Zivilisationen den Baum ihres Wissens auf die Wurzeln der Metaphysik gründeten, wenn die Wissenschaftler der Vorgeschichte nicht auf die Metaphysik zurückgreifen, wenn sie nicht versuchen, die Dinge so zu sehen, wie sie sie sahen und nicht durch die kleine Brille, die sie auffällig und dumm auf den Kopf gestellt haben, werden sie sie nie verstehen können.
Wir müssen also diese Lorgnette in ihrem ursprünglichen Sinn umdrehen und wieder lernen, wie unsere Vorfahren zu denken, ihren Standpunkt übernehmen und nicht den unserenSie müssen die symbolische Sprache, die sie als Träger ihres Denkens verwendeten, entschlüsseln und wiederverwenden, indem sie aufhören, die Vergangenheit durch unser aktuelles Raster lesen zu wollen.
Der dritte Punkt ist die Tatsache, dass jede Wissenschaft von Natur aus relativ ist, da das Verhältnis, das die Wissenschaft zur Realität hat, von Objektivität geleitet wird.
Das heißt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft normalerweise immer versucht, ihre Subjektivität abzulegen, indem sie sich auf eine überprüfbare Grundlage stützt und ihre eigenen Produktionen immer kritisch betrachtet.
Ein mythologisch-symbologischer Wissenschaftler, der eine Stätte analysiert, hat also denselben wissenschaftlichen Geist und dieselbe wissenschaftliche Vorgehensweise wie ein Wissenschaftler, der sie aus archäologischer Sicht analysiert, da auch er versuchen muss, seine Interpretation auf überprüfbare und feststellbare Überlegungen zu stützen.
Man könnte sogar sagen, dass die Analyse der Welt der Symbole und Mythen, um ihre Subjektivität auf ein Minimum zu reduzieren, vielleicht mehr Forschungsarbeit erfordert als in den sogenannten exakten Wissenschaften. Denn in der Physik zum Beispiel wird ein einziges gut durchgeführtes Experiment ein äußerst präzises und unveränderliches mathematisches Gesetz definieren. Um die Bedeutung eines Symbols zu bestimmen, bedarf es hingegen einer umfassenden Kenntnis aller seiner Vorkommen in allen bekannten Mythen, um seine zahlreichen Facetten zu erkennen und nach der Kontextualisierung sagen zu können, welche davon speziell im untersuchten Mythos zum Ausdruck kommt. Denn ein Symbol ist in der Regel nicht wie ein Teilchen in der physischen Welt eingefroren. Bei der Analogie handelt es sich eher um ein Quantenteilchen, denn ein Symbol ist oft polysem, es kann mehrere Bedeutungen und Gesichter haben, und um es einzufrieren und ihm seine wahre Bedeutung in einem bestimmten Mythos, den man entschlüsselt, zu geben, muss man den gesamten Kontext und alle Einflüsse der Erzählung, der es unterliegt, berücksichtigen; Die Wahrscheinlichkeit, sich zu irren, ist gleich null, und die persönliche Subjektivität wird vernichtet, um die richtige Interpretation zu bestätigen. Wie Sie intuitiv verstanden haben, bedeutet dies für den Mythologen / „Symbologen“ eine vervielfachte Forschungsarbeit, die derjenigen in jedem anderen Forschungsbereich in nichts nachsteht. Ich glaube, dass diese Studie, wie auch die folgenden, eine ziemlich deutliche Demonstration dessen sein wird.
Um eine Vorstellung von der Forschungsarbeit zu bekommen, die allein mit der vergleichenden Analyse von Mythen verbunden ist, ist es interessant, die offensichtlich kolossale Arbeit einiger Mythenforscher wie Jean-Yves Le Quellec und Yuri Berezkin zu erwähnen, während wir auf ihre Vervollständigung warten. Ihre Methode, die sich auf die vergleichende Analyse von Mythen beschränkte, um zu versuchen, den Hauptstrang herauszuarbeiten, bestand darin, alle bekannten Mythen aufzulisten, um dann zu versuchen, den Stammbaum der Mythen zu rekonstruieren.
Ich möchte sagen, dass dieser Datenberg zwar eine Maus geboren hat, da das erzielte Ergebnis, wie ich im Anhang (von Buch2) noch näher erläutern werde, nur ein archaischer Mythos vom Aufbruch aus der Erde oder der Urhöhle ist, dass aber dennoch klar ist, dass die Zusammenstellung dieser faktischen und überprüfbaren Datenbasis und dieses Baums eine beträchtliche Arbeit des Datensammelns, der Analyse und des Vergleichens erfordert hat.
Man kann solchen Forschungen also nicht entgegenhalten, dass sie keinen wissenschaftlichen Ansatz hätten.
Abgesehen davon muss ich hinzufügen, dass ich verblüfft bin, dass diese Forscher, wie andere vor ihnen, trotz der eingesetzten Energie, der Masse an Daten und trotz der überreichen Symbolik in all diesen Mythen zusammen nur dieses äußerst dürftige Ergebnis erzielen.
Denn wenn man Mythen vergleichend analysiert, ohne ihre Symbolik entschlüsseln zu können, fügt man letztlich nur verschlüsselte, nicht entschlüsselte Erzählungen zusammen, und das Ergebnis wird daher nicht sehr aussagekräftig sein.
Aus diesem Grund habe ich nicht nur eine umfangreiche vergleichende Analyse des größten Teils der bekannten Mythen vorgenommen, sondern auch und vor allem versucht, sie zu entschlüsseln, ihre Symbolsprache zu übersetzen und die Bedeutungen jedes Symbols zu erforschen, und das alles auf einer doppelten Grundlage, einerseits, dank der Linguistik, indem man eine echte Grundlagenarbeit als Etymologe leistet, der auf dem Sumerischen und den Hieroglyphen sitzt, und sie parallel dazu mit den Beiträgen zum Verständnis der Symbole koppelt, die auch die vergleichende Analyse der Mythen, in denen sie verwendet werden, ermöglicht.
Auch wenn es sehr anmaßend und sehr „mytho“ von mir ist, das zu sagen (vielleicht färbt es ab, wenn man zu viel Mythologie studiert! Wir werden sehen…), ist es wirklich dieser dreifache Hut, „Symbologe“ – Linguist – Mythologe, der, wie Sie feststellen werden, meine Arbeit weit über alles hinausgehen ließ, was bisher von meinen berühmten Vorgängern und Gleichgesinnten entdeckt worden ist.
Eine glückliche Einschränkung dieser traurigen Feststellung
Auch wenn ich ein düsteres Bild von der Sicht der Archäologen und Paläontologen auf die prähistorische Welt gezeichnet habe, wäre dies dennoch eine Beleidigung für all die Stimmen von Spezialisten, die sich gegen das vorherrschende taube Denken auflehnten und verstanden, dass die Höhle ganz offensichtlich ein besonderer Ort ist, ein echtes Heiligtum, ein Tempel, in Wahrheit der erste der bekannten Tempel, und dass die dort angebrachten Felszeichen daher eine religiöse, heilige, in vielen Fällen mythologische Dimension hatten.[20] mit einer unbestreitbaren geografischen und zeitlichen Universalität. Dies machte es notwendig, das bestehende Dogma zu überdenken oder zumindest sehr stark zu nuancieren, auch wenn sie nicht erklären konnten, worum es sich dabei handelte.
Im Rahmen meiner Forschungen zu Felszeichen hatte ich auch die Gelegenheit, mich mit den Forschungen von André Leroi-Gourhan, George und Suzanne Sauvet und André Wlodarczyk zur prähistorischen Semiologie auseinanderzusetzen. Ihre Forschungsarbeit erfolgte vor allem auf der Grundlage des von Abbé Breuil erstellten Dokumentenbestands, die als erste die Felszeichen als eindeutig sprachliche Elemente identifizierten.
Die von diesen Archäologen geleistete Hintergrundarbeit ist absolut unerlässlich und ohne ihre Sammel- und Analysearbeit, ohne das Arbeitsmaterial, das sie gesammelt und bereitgestellt haben, wäre es mir völlig unmöglich gewesen, eine Datenbank zu haben, auf deren Grundlage ich Ihnen die Schlüssel zur Entschlüsselung der Höhlensprache liefern könnte.
Es ist übrigens äußerst bedauerlich, dass niemand in ihre Fußstapfen getreten ist, obwohl sie Hinweise auf den Weg gegeben haben.
Im ersten Teil des Buches: „Essai de sémiologie préhistorique ou la clef du déchiffrage des signes rupestres“ (Versuch einer prähistorischen Semiologie oder der Schlüssel zur Entzifferung der Felszeichen) bin ich übrigens von ihren Arbeiten ausgegangen, damit jeder gut verstehen kann, womit wir es hier zu tun haben.
Es ist mir auch nicht möglich, alle Wissenschaftler namentlich zu nennen, die sich gegen eine extrem reduzierte, totemistische und animistische Sicht der prähistorischen Glaubensvorstellungen ausgesprochen haben, aber sie werden sich wiedererkennen. Es obliegt dem Leser, sie nicht mit den anderen in einen Topf zu werfen, denn wie Sie verstehen, haben sich angesichts der Anhäufung von Beweisen, die dem Dogma zuwiderlaufen, zahlreiche Stimmen unter den Fachleuten erhoben und tun dies auch heute noch.
Dafür sei ihnen gedankt, und diese Reihe möge dazu beitragen, sie in ihrem objektiven wissenschaftlichen Vorgehen (wieder) zu bestärken.
Schlussfolgerung auf dem Tisch der Wissenschaftler
Gut, nachdem wir nun einige gute Gründe im Kopf haben, um uns von den Behauptungen des Wissenschaftskorporatismus zu distanzieren und uns von ihnen zu distanzieren, und wir hoffentlich alle zusammen bereit sind, ihren Tisch umzuwerfen, gemeinsam und mit der Hilfe einiger, die sich uns anschließen werden, wenden wir uns nun dem letzten, nicht weniger wichtigen Grund zu: dem der falschen Religion und ihrer Priester.
[1] Champollions Schlüsselbuch: (Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens oder Recherchen über die ersten Elemente dieser heiligen Schrift, über ihre verschiedenen Kombinationen und über die Beziehungen dieses Systems zu den anderen ägyptischen grafischen Methoden).
[2] davon Martianus Capella
[3] Al-Biruni aus dem 10. Jahrhundert, Maragha-Schule aus dem 13. und 14. Jahrhundert n. Chr.
[4] des griechischen Aristarchos im 3. Jahrhundert n. Chr.
[5] von Heraklid von Pontus und Ecphantus, dem Pythagoräer aus dem vierten Jahrhundert n. Chr.
[6] Das Manuskript von De Revolutionibus Orbium Coelestium (Von den Revolutionen der himmlischen Sphären) wurde um 1530 fertiggestellt.
[7] Nachdem sein Manuskript um 1530 fertiggestellt worden war, hatte sich Kopernikus‘ heliozentrische Hypothese 1533 bereits bis zu Papst Clemens VII. herumgesprochen, und mehrere Prälaten drängten Kopernikus zur Veröffentlichung, darunter 1536 der Kardinal-Erzbischof von Capua, Nikolaus von Schönberg, der ihn ermutigte, seine Forschungen mitzuteilen. Um 1540 waren vielleicht schon Abschriften im Umlauf; zumindest veröffentlichte Georg Joachim Rheticus zu diesem Zeitpunkt in Danzig eine sehr erfolgreiche Analyse. Aufgrund dieses Zuspruchs ließ Kopernikus dem Papst sogar ein Exemplar der ersten Version seines Buches mit Widmung zukommen. Kopernikus, der Kanoniker war, wurde zu Lebzeiten wegen seiner Theorien nie von den kirchlichen Behörden behelligt, obwohl sein Lebenswerk erst an seinem Todestag 1543 bei einem lutherischen Drucker in Nürnberg gedruckt wurde. Es wird berichtet, dass Kopernikus in den Stunden seines Todeskampfes Gelegenheit hatte, ein Exemplar zu handhaben.
[8] Bereits 1664 wurden kopernikanische Autoren vom Index der Kirche genommen, doch erst Isaac Newtons Himmelsmechanik versöhnte die meisten Gelehrten Europas Ende des 17. Abgesehen von England, Frankreich, den Niederlanden und Dänemark behielt der Rest Europas seine antikopernikanische Haltung noch ein weiteres Jahrhundert lang bei. Der erste wissenschaftliche Beweis für die Rotation der Erde um die Sonne wurde 1728 von James Bradley erbracht, indem er die „Aberration des Lichts“ erklärte.
[9] Ab 1741 und unter dem Einfluss des Jesuiten Roger Boscovich gab Papst Benedikt XIV. das geozentrische System allmählich auf. 1757 erreichte Boscovitch, dass die Bücher von Kopernikus und Galilei vom Index gestrichen wurden. Galileo Galilei wurde 1784 rehabilitiert, aber erst 1822 akzeptierte die Kirche endgültig und vollständig die Vorstellung, dass sich die Erde um die Sonne dreht, durch ein von Papst Pius VII. genehmigtes Dekret, das den Druck und die Veröffentlichung von Büchern in Rom für zulässig erklärte, die sich mit der Mobilität der Erde und der Unbeweglichkeit des Himmels nach der allgemeinen Meinung der modernen Astronomen befassen.
[10] Als Galileo Galilei am 12. März 1610 in Venedig die Ergebnisse seiner ersten Sternbeobachtungen in dem Buch Sidereus nuncius (Der Himmelsbote) veröffentlichte, wurde er innerhalb weniger Wochen berühmt und die italienischen Höfe sprachen über nichts anderes als seine astronomischen Beobachtungen und wollten den edlen Florentiner Wissenschaftler kennen lernen.
[11] Nachdem Galileos Beobachtungen vom römischen Kollegium bestätigt worden waren, änderten die Angriffe ihren Charakter. Lodovico delle Colombe greift auf religiöser Ebene an, indem er fragt, ob Galileo Galilei die Bibel so auslegen will, dass sie mit seinen Theorien übereinstimmt. Zu dieser Zeit und vor den exegetischen Arbeiten des 19. Jahrhunderts konnte Psalm 93 (92) tatsächlich eine geozentrische Kosmologie andeuten (in der Zeile: „etenim firmavit orbem terrae qui non commovebitur“, wörtlich „und tatsächlich hat er den Erdball gefestigt, der nicht erschüttert wird“).
Am 2. November 1612 flammte der Streit erneut auf. Der Dominikaner Niccolo Lorini, Professor für Kirchengeschichte in Florenz, hält eine Predigt, die sich entschieden gegen die Theorie vom Umlauf der Erde um die Sonne wendet. Predigt ohne besondere Folgen, markiert aber den Beginn religiöser Angriffe. Die Gegner benutzen die Bibelstelle (Josua 10,12-14), in der Gott auf Josuas Gebet hin den Lauf der Sonne und des Mondes anhält, als theologische Waffe gegen Galileo Galilei.
Am 20. Dezember greift der Dominikaner Tommaso Caccini Galileo Galilei in der Kirche Santa Maria Novella sehr heftig an. Am 6. Januar 1615 veröffentlichte ein Kopernikaner, der Karmeliter Paolo Foscarini, einen Brief, in dem er sich positiv mit der Meinung der Pythagoräer und Kopernikus‘ über die Beweglichkeit der Erde auseinandersetzte. Er betrachtet das kopernikanische System als physikalische Realität. Die Kontroverse nahm ein solches Ausmaß an, dass Kardinal Bellarmin, der Galileo Galilei eigentlich wohlgesonnen war, am 12. April eingreifen musste. Er schreibt einen Brief an Foscarini, in dem er, da es keine schlüssige Widerlegung des geozentrischen Systems gibt, die heliozentrische These unmissverständlich verurteilt. Er erkennt zwar den praktischen Nutzen des Kopernikanischen Systems für astronomische Berechnungen an, erklärt es aber ausdrücklich für unklug, es gemäß der sogenannten Doktrin der Äquivalenz von Hypothesen zur physikalischen Wahrheit zu erheben.
[12] Beachten Sie, dass ich nicht von der Wissenschaft spreche, sondern von „Männern der Wissenschaft“. Das ist natürlich nicht das Gleiche.
[13] Bereits zu diesem Zeitpunkt macht Einstein einen Fehler, denn er versäumt es, in die Gleichung, mit der diese beiden scheinbar gegensätzlichen Welten (Determinismus vs. Welt aller Möglichkeiten) zusammengeführt werden sollen, das Bewusstsein und den freien Willen einzufügen.
In der Tat ist die Quantenwelt die Welt, in der sich das Bewusstsein ausdrückt, in der der freie Wille ausgeübt wird, was es notwendig macht, dass alles potenziell alles und sein Gegenteil sein kann, bevor die Entscheidung eines Bewusstseins auf es einwirkt und es in der scheinbaren Welt, der sichtbaren Welt, der physischen Welt, erstarren und sich kristallisieren lässt.
Ohne die Quantenwahrscheinlichkeit wäre wie bei einer formbaren Tonmasse kein Platz für den Ausdruck eines freien, handelnden Bewusstseins, das mit seinen Fingern ein vollendetes, erstarrtes Objekt in der physischen Welt formt.
Um diese beiden scheinbar widersprüchlichen Welten miteinander verschmelzen zu lassen, ist dies die Schlussfolgerung, zu der Physiker und Quantenphysiker in Kürze kommen müssen, um sich zu einigen.
Zwar sind Bewusstsein und freier Wille keine mathematischen Daten, aber Tatsache ist, dass sie existieren, und sie nicht zu berücksichtigen, kann nur zu einer falschen Theorie des Ganzen führen.
Abgesehen davon ist dieser Fehler/diese Unterlassung noch immer das Werk der gesamten wissenschaftlichen Welt.
[14] Hier versäumt es Einstein wieder, das Bewusstsein, das Denken, in die Gleichung einzubeziehen.
Für Gläubige ist allein die Tatsache, dass sie zu Gott beten können und sofort von ihm gehört werden, auch wenn er sich in fast unendlicher Entfernung in einer anderen, unsichtbaren Dimension als der unseren befindet, ein Beweis dafür, dass es eine andere Art der Kommunikation gibt, die viel schneller ist als das Licht, nämlich die des Geistes.
[15] Die Beziehungen, die Messungen an intrikaten Zuständen unter Einsteins Annahme einer lokaldeterministischen Theorie mit verborgenen Variablen normalerweise einhalten sollten
[16] Aus der Sicht der reinen Vernunft und ohne weiteren Bezugspunkt.
[17] Die Wurzeln des Wissenschaftsbaums von Descartes, dem Vater der reinen Vernunft, des Geistes der Aufklärung, waren die Metaphysik. Die Physik war „nur“ der Rumpf.
[18] Die exakten Wissenschaften umfassen: Naturwissenschaften: Chemie, Physik, Biologie, Astronomie …; formale Wissenschaften: Mathematik, Informatik, Geometrie, Logik …
[19] Die Geistes- und Sozialwissenschaften sind eine Gruppe von Disziplinen, die üblicherweise den Natur- und Umweltwissenschaften und den sogenannten „exakten“ Wissenschaften gegenübergestellt werden, nicht nur wegen ihres besonderen epistemologischen Status (Schwierigkeit, in diesem Bereich eine objektive und wissenschaftliche Methode zu definieren), sondern vor allem wegen ihres spezifischen Studiengegenstandes: menschliche Kulturen, ihre Geschichte, ihre Errungenschaften, ihre Bräuche, Darstellungen und Verhaltensweisen, die sowohl Individuen als auch Gesellschaften betreffen. Die Geistes- und Sozialwissenschaften umfassen hauptsächlich die folgenden Disziplinen: Anthropologie; Archäologie; Geografie und Demografie; Geschichte; Linguistik und Semiologie; Memetik; Philosophie; Psychologie, Ergonomie und Kognitik; Religionswissenschaft; Wirtschaftswissenschaften (oder Ökonomie); Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft; Soziologie; Rechtstheorie (oder Rechtswissenschaft).
[20] Wir werden sehen, dass nicht alle Stätten und Gemälde zwangsläufig eine mythologisch-sakrale Dimension haben. Wie der Voodoo, der sich weit von den religiösen Zentren Sumer und Ägypten entfernt hat, können auch einige Höhlenmalereien aufgrund ihrer geistigen und geografischen Entfernung zu einer zweitrangigen Interpretation der ursprünglichen Darstellung verkommen sein, d. h. zu einem Ausdruck magischer Jagdrituale oder sogar zu einer ersten, einfachen Darstellung der umliegenden Fauna, wobei die ursprüngliche tiefe Symbolik verloren gegangen ist. In Band 6 werden wir Gelegenheit haben, zu sehen, anhand welcher Kriterien festgestellt werden kann, welche Website zur dritten Leseebene gehört. In Bezug auf die Jagd werden wir zum Beispiel sehen, welche ursprüngliche und tiefgründige Symbolik die Darstellung der Jagd (insbesondere der Jagd auf Hirsche und Rehe) hatte.
