TARIH – MÖ 9.600 TÜRKİYE’DE GÖBEKLİ TEPE

SİTEDE HALİHAZIRDA BULUNAN BİLGİLERİN

ÖZETİ

KONUM

Göbekli Tepe, Türkiye’nin Şanlıurfa ilinde, Suriye sınırına yakın bir konumda, Şanlıurfa kenti yakınlarında yer alan, MÖ 10. ve 9. binyıllarda iskân edilmiş, Seramik Öncesi Neolitik A ve B 1,2 dönemlerine ait bir tarih öncesi yerleşim yeridir.

Göbekli Tepe alanı yaklaşık 9 hektarlık bir alanı kaplamakta olup 300 metre çapındadır. Şanlıurfa’nın kuzey doğusunda, yaklaşık 15 kilometre ileride yer alan Germuş dağlarının en yüksek noktasında, 765 metre yükseklikte doruğa ulaşmaktadır.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

AÇIKLAMA

İki seviyesi vardır.

III. tabaka (MÖ 9.600-8.500 civarı), alanın alt kısmında yer alan bir grup megalitik yapıdan, 10 ila 30 metre genişliğinde, hayvan ve insan tasvirleriyle oyulmuş T biçimli sütunlara sahip “muhafazalardan” oluşmaktadır. Bu, o dönem için eşi benzeri görülmemiş anıtsal bir başarıdır.

Tepeciğin yamaçlarında ve zirvesinde bir önceki tabakanın anıtsal alanının çevresinde kazılan II. tabaka (MÖ 8.500 – 8.000 civarı) yapıları dikdörtgen biçimlidir, daha küçüktür ve hala T sütunlara sahiptir, ancak sayıları daha azdır.

Göbekli Tepe, kalıcı evlere veya evsel faaliyetlere dair hiçbir kanıt bulunmadığından, dönemi için atipik bir yerleşim yeridir. Burayı inşa eden toplulukların tarım veya hayvancılık yaptığına dair herhangi bir gösterge de yoktur. Dolayısıyla bu alan, Neolitik dönemin başlangıcıyla ilişkilendirilen ana gelişmelere, yani bitki ve hayvanların evcilleştirilmesine ve yerleşik gruplar tarafından inşa edilen köylerin gelişimine tanıklık etmemektedir. Öte yandan, bu sosyal ve ekonomik değişimlere eşlik eden zihinsel değişimlerin en iyi örneğidir: ikonografisi vahşi dünyayla bağlantılı zengin bir sembolik evreni ortaya koymaktadır ve anıtsal mimarileriyle yapıları açıkça ritüellerin gerçekleştirildiği yerlerdir. Bu nedenle alan, civar bölgede yaşayan ve ortak festivaller düzenlemek için burada buluşan avcı-toplayıcı gruplar için bir toplanma yeri olarak hizmet veren bir sığınak olarak yorumlanmaktadır.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

TÜRKÇE ETİMOLOJİ

Göbekli Tepe – Türkçe “göbekli tepe” anlamına gelmektedir.

WK/Klaus Schmidt 2011 “Göbekli Tepe: Güneydoğu Anadolu’da Bir Neolitik Alan”, s. 138.

Bazı insanlar buraya “göbek tepesi” de diyor.

INSAN YAPIMI BIR HÖYÜK

Bay Schmidt şöyle diyor: “Bu höyük, kireçtaşı platosunun tepesindeki bu göbek şeklindeki höyük, bu ‘göbek tepesi’ doğal değil. 300’e 300 metre ölçülerinde ve 15 metre yüksekliğinde bir höyük.

https://www.youtube.com/watch?v=6VKKIOb0ZpU.

TARİH

Göbekli Tepe MÖ 10. binyılın ortalarında inşa edilmiş ve MÖ 8. binyılın ilk çeyreğinden sonra kullanımı sona ermiştir. Bu nedenle Yakın Doğu kronolojisinde “Seramik Öncesi” Neolitik olarak adlandırılan dönemin bir parçasıdır ve iki alt döneme ayrılır: Seramik Öncesi Neolitik A (veya PPNA, en geniş haliyle MÖ 10.200-8.800) ve Seramik Öncesi B (en dar haliyle MÖ 10.200-8.800).C. en geniş yerinde) ve Seramik Öncesi Neolitik B (veya PPNB, MÖ 8.800-6.900 civarı), Eriha’da güney Levant için geliştirilen ve güneydoğu Anadolu için de kullanılan terminolojiyi takip etmektedir.

“… “Göbekli Tepe’deki kazıların başlaması, dönemin gelişmelerinin dini ve sembolik yönünü vurgulamıştır. Karaca Dağ’ın çevresindeki bu bölgenin Yakın Doğu Neolitiğinin sıcak yataklarından biri olduğuna inanmak için her türlü neden vardır; bu izlenim, aynı türden başka keşifler vaat eden T sütunlarının tespit edildiği diğer alanların, henüz kazılmamış Sefer Tepe ve 2019’da kazıların başladığı Karahan Tepe’nin varlığıyla pekiştirilmiştir.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Bu analizde, en eski seviye olduğu için sadece III. seviye ele alınacaktır:

III. tabaka alandaki en eski tabakadır ve en geniş olduğu MÖ 9.600-8.500 yılları arasında Seramik Öncesi Neolitik A ve Erken Seramik Öncesi Neolitik B dönemlerine tarihlenmektedir.

Randevularla ilgili önemli bir noktaya değinmeden geçemeyeceğim:

Genel olarak, tüm arkeolojik alanlar için olduğu gibi bu alan için de, bir taşın boyutunu tarihlendirmek ve dolayısıyla alanın inşa edildiği dönemi doğrudan belirlemek için mevcut bir teknik olmadığı unutulmamalıdır. Sadece alanda bulunan nesnelerin arkeolojik, tarihi ve coğrafi bağlamlarına oturtulması, gravür tarzı ve organik kalıntıların tarihlendirilmesiyle (özellikle karbon 14 tarihlendirmesi kullanılarak) bir dönem hipotezi ortaya atılabilir.

WK/(tr) Oliver Dietrich, Çiğdem Köksal-Schmidt, Jens Notroff ve Klaus Schmidt, “Göbekli Tepe için Radyokarbon Dizisi Oluşturmak. State of Research and New Data”, Neo-Lithics, nos. 2013/1, 2013, s. 36-41.

STRATEJİ

WK/Makalenin yazarlarına (Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, vd.) bakınız. – Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, et al. (2019) Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey

(Not: Bu stratigrafide A ve B muhafazaları arasında ters çevirme ile ilgili bir hata vardır)

SEVIYE III KAZILAR

WK/Kazı alanının ana bölgesinin havadan görünümü. Aşağıdan yukarıya, III. tabakanın A, B, C ve D dairesel muhafazaları/fotoğraf E. Küçük.

MUHAFAZALAR/B, C VE D MUHAFAZALARINA ODAKLANMA

Bu alanda, İrlanda’daki Tara’da göreceğimiz gibi, yumurta biçimli çitler (özellikle C ve D) yan yana, açıkça daha büyük bir yapı içinde bulunur, çünkü en eski olduğu belirlenenlerle aynı döneme ait çitler, bu durumda C ve D de bulunur.

Bu nedenle, tüm alan kazılana kadar alanın orijinal şeklinin bir bütün olarak ne olması gerektiğini söylemek zordur.

Bununla birlikte, B, C ve D’nin en eskileri olduğu ve inşaatçıların zihninde bir üçgen oluşturduğu öne sürülmüştür; bu üçgen, alanın hava fotoğrafına dayanarak çok şematik bir şekilde aşağıdaki gibi temsil edilebilir:

İşte yukarıdaki özetin belgesel dayanağı:

Bu tabaka, çitlerle sınırlandırılmış ve T biçimli sütunlarla süslenmiş bir dizi oval veya dairesel yapıdan oluşmaktadır. Bunlardan dördü, alanın güneydoğu kesimindeki ilk kazı çalışmaları sırasında, alt bölgede ortaya çıkarılmış ve keşfedildikleri sıraya göre A’dan D’ye kadar adlandırılmıştır. Beşinci büyük yapı olan H yapısı daha sonra orta alanda bulunmuş ve kazılmıştır. Öte yandan, bu merkezi alanın batısındaki aynı şekle sahip, ancak daha küçük olan F ve G yapıları daha yakın dönemlere ait olabilir. Toprağın altında gömülü yapıları tespit etmek için zemine nüfuz eden radar ve jeomanyetik analizler kullanılarak sahada yapılan araştırmalar, sahada bu türden en az on beş yapının bulunduğunu ve bunların çoğunun henüz temizlenmediğini göstermiştir. Aslında, sahada yürütülen test çukurlarında III. seviyeye tarihlenebilecek T-şekilli sütunlara sahip başka benzer yapılar da bulunmuş ve bunlardan bazıları daha fazla kazı yapılmasına yol açmıştır.

Radyokarbon tarihleme, III. kattaki yapıların aynı anda inşa edilmediğini ve kullanılmadığını, orta alandaki D ve C yapılarının en eski yapılar olduğunu, ilkinin MÖ 10. binyılın ortalarında inşa edildiğini göstermektedir. A yapısı daha yeni gibi görünmektedir, bu da önceki yapılardan daha az yuvarlak olan ve onu II. katın daha küçük, dikdörtgen yapılarına yaklaştıran şeklinden de anlaşılmaktadır. ” … ” Bu yapıların ya da çitlerin çapı 10 ila 30 metre arasındadır. ” … ” En büyük ve en iyi korunmuş muhafazayı içeren D Yapısı, orijinalinde 11 sütuna sahip olmalı ve iki merkezi sütun 5,5 metre yüksekliğe kadar yükselmelidir.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

Bununla birlikte, B, C ve D yapılarının önceden tasarlanmış geometrik bir modüle göre aynı dönemde inşa edilmiş tutarlı bir bütün oluşturduğu öne sürülmüştür, çünkü merkezi noktalarını birleştirirsek (merkezi sütunlarının ortası), neredeyse eşit kenarlara sahip bir üçgen oluştururlar.

WK/Gil Haklay ve Avi Gopher, ‘Geometry and Architectural Planning at Göbekli Tepe, Turkey’, Cambridge Archaeological Journal, vol. 30, no 2, 2020, s. 343-357

Eşkenar üçgen olasılığına dikkat çeken İsrailli araştırmacıların, her bir muhafazanın merkez noktasının merkezde ve merkezi sütunların ortasında olduğunu belirtmeleri de ilginçtir.

Burada taşların yerini gösteren daha ayrıntılı bir şema ile başka bir siteden bir rapor var:

Araştırmacılar Göbekli Tepe’nin çok hassas bir mimari plana göre inşa edildiğini keşfettiler: Neolitik döneme ait bu yapıların (çit olarak adlandırılan) üçünün merkezi noktalarından geçen çizgiler çizilecek olsa, bunlar neredeyse mükemmel bir eşkenar üçgen oluşturacaktır. Credits: Gil Haklay/AFTAU

https://trustmyscience.com/plus-ancien-temple-monde-construit-selon-grand-plan-geometrique/

MUHAFAZA ŞEKILLERI

C ve D yapılarının yumurta biçimli taş muhafazalardan oluştuğu tespit edilmiştir.

(Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.48)

MUHAFAZANIN ÖZELLİKLERİ C

C muhafazasının diğerlerinden farklı olduğu, birkaç muhafazadan oluştuğu, merkezinin ana kayaya oyulduğu (D için de aynı durum söz konusudur), dar bir geçitle ulaşıldığı ve U şeklinde bir eşikle ulaşıldığı belirtilmelidir:

Bu yapıların hepsi organizasyonları bakımından benzer değildir. Özellikle C yapısı en büyüğüdür, çapı yaklaşık 30 metredir ve sütunlarla sınırlandırılmış birkaç eşmerkezli muhafazadan (üç, muhtemelen dört) oluşmaktadır. Merkezi alan ana kayaya oyulmuştur ve iki merkezi sütun yine kayaya oyulmuş kaidelere yerleştirilmiştir. Giriş, taş döşeme duvarlarla sınırlandırılmış dar bir geçitten sağlanmıştır. Giriş U şeklinde bir taş eşikle işaretlenmiş ve erişim için kayaya basamaklar oyulmuştur; bu giriş bir noktada tuğlayla örülmüştür. Yapı, yüzyıllar boyunca açıkça birkaç kez yeniden düzenlenmiştir: dış mahzen en eskisidir ve diğer ikisi her seferinde içerideki alanı azaltarak art arda eklenmiştir; buna sütunların yeni mahzenlere doğru kayması eşlik etmiştir; ayrıca, mahzenlerin her biri birkaç inşaat aşaması geçirmiştir (ilk ikisi için üç, sonuncusu için dört).

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

T-ŞEKILLI SÜTUNLAR

Çemberler, şüphesiz ana giriş dışında herhangi birinin çembere girmesini engellemek için, aralarında 2,5 m mesafe bulunan taş duvarlarla 3 ila 4 metre aralıklarla, 10 ila 12 adet T şeklinde sütunla sınırlandırılmıştır.

Yine 5,5 m’lik daha büyük 2 adet T-şekilli sütun, her muhafazanın ortasında sistematik olarak bulunmaktadır.

Bu sütunlar çevredeki kireçtaşı platolarından çıkarılmıştır.

Zemin, C ve D için kayaya oyulmuştur.

Bu sütunlar şüphesiz insanların antropomorfik temsilleridir.

İşte Wikipedia veritabanı:

Bunlar genellikle avlunun kenarını çevreleyen, her biri yaklaşık 3 ila 4 metre yüksekliğinde, 10 ila 12 adet T şeklinde sütundan oluşmaktadır. Bu sütunlar yaklaşık 2,5 metre yüksekliğindeki taş duvarlarla birbirine bağlanır ve bazılarının uzunluğu boyunca banklar bulunur. İki sütun ortada, diğerlerinden yaklaşık 5,5 metre daha yüksekte durmaktadır. Bu megalitler, biri tamamlanmamış bir sütun içeren taş ocaklarının tespit edildiği alanı çevreleyen kireçtaşı platolarından çıkarılmıştır. Bu alanın zemini doğrudan kayaya oyulmuş (C ve D muhafazaları) ya da (muhtemelen daha yeni katlar için) küçük taşlar kullanılarak terrazzo tekniğiyle döşenmiştir. Bu yapıların bir çatısı olabilirdi; bu mahzenlerin yarı gömülü olduğu ve çatılardan erişim sağlandığı öne sürülmüştür, ancak buna dair kesin bir kanıt yoktur.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Sütunların T şekli antropomorfiktir: gövde şaft tarafından temsil edilir ve dikey tepe başı temsil eder. Bu durum, bazı orta sütunlarda hayvan tasvirlerinin yanı sıra kol, el ve peştamal heykellerinin de yer almasıyla doğrulanmaktadır.

Ortadaki iki sütun, muhafazalar içinde açıkça özel bir yere sahiptir. D muhafazasındakiler, kolları olduğu ve cinsel organlarını gizleyen bir bez parçası tutan bir kemer taktıkları için açıkça insan temsilleridir. Bu bireylerin cinsiyeti belirlenememektedir ve bir erkeği mi yoksa bir kadını mı temsil ettiklerine dair net bir gösterge yoktur.

WK/Klaus Schmidt, ‘Anatolia’, Daniel T. Potts (ed.), A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East içinde, Malden ve Oxford, Blackwell Publishers, coll. “Blackwell companions to the ancient world”, 2012 pp. 153-155.

Wikipedia/Cobija

Şanlıurfa Arkeoloji Müzesi’ndeki D muhafazasının merkezi sütunlarının reprodüksiyonları; kolları tasvir eden gravürler şaft üzerinde görülebilir.

REHBERLİK

ORION İLE UYUM

National Geography web sitesi, İngiliz arkeolog Graham Philips’in, sitelerin merkezi sütunlarının Orion takımyıldızının kuşağındaki üç yıldızla aynı hizada olduğu ve bunlardan birinin diğer ikisinden biraz kaymış olduğu görüşünü bildirmektedir.      

Graham Philip, her muhafazanın iki merkezi sütununun hizalanmasının gizli bir anlam içerdiğine inanmaktadır. Tüm merkezi sütunlar birbirlerine tek bir yönde bakıyor gibi görünmektedir. Sütunların kuzey-kuzey-batıya bakıyor gibi göründüğünü keşfetmiştir. Bir yazılım kullanarak, zaman içinde sitenin bulunduğu döneme geri gitmeyi ve o zamanlar geceleri görülebilen gökyüzünü görmeyi başardı. Programına göre, o zamanın insanları Orion’un kemerinin ufukta yükseldiğini görmüş olmalılar. Orion gökyüzündeki en tanınmış takımyıldızlardan biridir. Bir elinde sopa, diğer elinde kalkan olan bir adamı temsil eder. Orion bir avcıdır. Adrian ayrıca üç piramidin Orion kuşağının üç yıldızını firavunun yıldızlara uçuşunun bir temsili olarak tasvir ettiğine inanmaktadır.

https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLKE.

KAPILARIN EKINOKSLAR VE GÜNDÖNÜMLERI ILE HIZALANMASI

Dimitrios S. Dendrinos gibi diğer araştırmacılar Dendrinos gibi diğer araştırmacılar, özellikle C ve D yapılarının, merkezi sütunlarının dizilimi nedeniyle yaz gündönümüyle eşzamanlı olduğu sonucuna varmışlardır. 

Ayrıca, güneş ışınlarının ilkbahar ve sonbahar ekinoksları arasındaki gün doğumunda GT’nin en kuzeydeki yapılarının (D yapısı ve üstü) sütunlarına ve ortostatlarına çarpacağını, ancak sonbahar ve ilkbahar ekinoksları arasındaki gün doğumlarından engelleneceğini de ekliyor (Göbekli Tepe: “a 6 th millenium BC monument”/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.9)

GÜNDÖNÜMÜ ILE BAĞLANTILI ORYANTASYON

Taşların genişlik/derinlik/yükseklik oranları ve monolitlerin konumlarıyla bağlantılı olarak genişliklerinin yönü rastgele değildi. Sadece kurallara uymakla kalmamışlar, aynı zamanda anıtsal yapının mimarı için soyut sembolik bir anlam da taşımışlardır. Hem yapı içi hem de yapılar arası etkileşime girecek şekilde yerleştirilmiş ve yönlendirilmişlerdir. Megalitler yalnızca çevreyi tanımlamakla kalmaz, aynı zamanda çevreler arasındaki bağlantıları da tanımlar. Elbette bu bağlantılar, bu makalenin konusu olmayan salt sembolizmin çok ötesine geçmekte, anıtın mimari ve mühendislik kriterlerini – boyutlar, oranlar, aralıklar vb. belirlemektedir (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıl anıtı/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.43)

C ve D yapılarının ve monolitlerinin yönelimleri analiz edilmiştir. Bu yapıların bir görünür yönelimleri (giriş noktasına göre) ve bir de gerçek yönelimleri olduğu tespit edilmiştir; bu sonuncusu taş muhafazaların zemin planındaki simetri eksenidir. Gerçek yönelimler, yaz gündönümü sırasında güneşin doğuşuyla bir bağlantıya işaret etmektedir.

(Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.49)

Tüm muhafazaların iki merkezi sütunu, muhafazanın görünen genel yönüne genel olarak paralel bir şekilde yönlendirilmiş gibi görünmektedir ” …” ” …” Bu, C veya D yapısının amaçlanan yönelimi değildir; C yapısının gerçek yönelimi, D yapısının yaklaşık gerçek yönelimi (simetri ekseni) gibi, yaz gündönümünün yükselen güneşine doğrudur (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıl anıtı/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.21)

Benzer bir açıklama Arcana web sitesinde de bulunabilir:

Arcana web sitesi

IKI MERKEZI SÜTUN ARASINDAKI BELIRGIN KADIN-ERKEK SEMBOLIZMI

Dendrinos ayrıca iki merkezi sütun arasında hafif bir tutarsızlık olduğunu ve birbirlerini takip ediyor gibi göründüklerini belirtiyor; aynı zamanda bu sütunların düello yönünün temsil etmesi gereken sembolik erkek-kadın ikiliğine dikkat çekiyor.

Tüm muhafazaların iki merkezi sütununa yakından bakarsanız, iki megalitin asla birbirlerine tam olarak paralel olmadığını ve dar kenarlarında tam olarak aynı hizada olmadıklarını görebilirsiniz – sanki bir sütun diğerini hafifçe ama göze batmayacak şekilde ‘takip ediyormuş’ gibi konumlandırılmışlardır. ” … ” Bu makale başlı başına sembolizmle ilgili olmadığından, bu taşların dizilişi, göreceli boyutları, yönelimleri vb. konulardan çıkarılabilecek her türlü yorum ilgilenen okuyucuya bırakılmıştır. Açıkçası, iki merkezi sütunun temsil ettiği erkek-kadın (tanrısallık/kader) ikileminin ötesinde, her bir yapıya yerleştirilmiş monolit sayısına da sembolizm eklenmiştir.

Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.22)

GÖLGE KOREOGRAFISI ILE YÖNLENDIRME

Bay Dendrinos ayrıca, inşaatçıların, gece ve gündüz, merkezi sütunların gölgelerinin, muhafazanın sütunlarına ve bunların arasına belirli bir sembolik şekilde yansımasını sağlayarak kasıtlı olarak bir gölge sembolizmi yaratmaya çalıştıklarına inanmaktadır. Bir kez daha, inşaatçılar tarafından planlanan bir erkek-kadın alegorisini çağrıştırır. Özellikle, 12 ortostat içeren D muhafazasında bir güneş saati olasılığını öngörmektedir. 

Şimdiye kadar ortaya çıkarılan tüm ortostatların genel olarak muhafazanın merkezi alanına doğru bir yönelimi var gibi görünüyor, ancak her zaman ve tam olarak sabit bir merkezi noktaya doğru yönlendirilmiyorlar. Görünüşe göre mimar, yönelimin yanı sıra üzerlerinde farklı gölgeleme koşulları olmasını istemiş.

” … ” Dahası, bu taşlar güneşli günlerde ve mehtaplı gecelerde gölgelerinin de dahil olduğu ölçüde etkileşime girecekleri şekilde hassas noktalara yerleştirilmiştir. Gölgelerinin hareketlerinde, etkileşimler hem gündüz hem de gece meydana gelir. ” … “

Şekil 2.2 ila 5.4 birlikte ele alındığında ve her bir yapıdaki T biçimli monolitlerin yönü, yüksekliği, genişliği, derinliği ve konumu göz önüne alındığında, her bir yapıda belirli koreografilerin sahnelendiği ve bir erkek-kadın alegorisinin planlandığı açıktır. Bu yapıların merkezindeki iki sütunun gölgeleri, günlük hareketleri sırasında, günün belirli saatlerinde farklı ortostatlara ve birbirlerine eğilmiş ve yansımıştır. Bu rol, sütunların ve ortostatların üzerindeki sanatla birlikte, özel konumlarını ve yönlerini etkileyen bir kararın parçasıydı. Gölgelerin etkileşiminin belirli bir sembolizmi aktarmayı amaçlamış olması kuvvetle muhtemeldir. (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.43)

D Yapısı özelinde, duvarın çevreleyen duvar örgüsüne çizilmiş on iki ortostat ile bu, onaltılık bir günlük saat sisteminin işlediğini düşündürebilir; gün boyunca belirli ortostatların gölgeleri günün belirli bir saatini gösterir. Bu ortostatların kesin bir çizimi (muhtemelen tarama yoluyla) ve tam yönelimleri bu öneriyi test etme fırsatı sağlayabilir. (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.45)

Merkezi sütunların ve ortostatların çitlere düşürdüğü gölgeler, belki de taş çit yapılarında uygulanan onaltılık sisteme dayalı karmaşık bir güneş saati tipi mekanizmanın parçası olarak, sembolik koreografiyi bütünleştirmenin bir aracı olarak görülmüştür. Onaltılık sistem büyük ölçüde D yapısının on iki ortostatına dayanmaktadır (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıl anıtı / Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.49).

GEÇİT TAŞI

Geçit taşları, kapalı alanların kapı ve pencereleri gibi sembolik yerlerde bulunabilir. İşlevleri gizemini korumaktadır.

Bunlardan biri, açıklaması da bir o kadar gizemli olan 1m90’lık bir totem direğidir.

Arcana web sitesi/https://www.youtube.com/watch?v=6EIZYWwSZAs

İşte burada (Wikipedia resmi)

Lütfen yazarı Bay Dosseman’ın aşağıdaki açıklamasını okuyun:

Bu obje Actual Archaeology dergisinin Yaz 2012 sayısında anlatılmaktadır. “… “1.92 metre ölçülerindedir ve üst üste üç ana motifi vardır.

Üst kısım bir yırtıcıyı, muhtemelen bir ayıyı ya da büyük bir kedigili temsil etmektedir. Başın ön kısmı antik dönemde yok edilmiştir; kırığın yüzeyi ince bir kireçtaşı kaplamayla kaplıdır. Başın altında kısa bir boyun, kollar ve eller görülebilmektedir. İnsan biçimleri dikkat çekicidir. Bunun bir insan-hayvan melezi olduğu varsayılabilse de, bütün bir hayvan olarak da düşünülebilir. Kollar (ya da bacaklar) antik çağda yüzünü kaybetmiş başka bir başı tutmaktadır. Bir insan başı tutan vahşi hayvan motifi Nevali Çori ve Göbekli tepe’deki çeşitli heykellerden iyi bilinmektedir. Bu nedenle, kaybolan yüzün bir insana ait olması çok muhtemeldir ve başın altında insan kollarının tasvir edilmiş olması bunu daha da güçlendirmektedir. Eller, T biçimli sütunları anımsatacak şekilde karşılıklı olarak ve bireyin karnının üzerine yerleştirilmiştir.

Kolların ve ellerin altında yüzü korunmuş ikinci bir kişi vardır. Kollar ve eller de dahil olmak üzere vücudun üst kısmı da temsil edilmiştir. Ellerin altında tanımlanamayan bir nesne vardır. Bu kişinin doğum yaparken tasvir edilmiş olması muhtemeldir, ancak bir fallus da mevcut olabilir. Direğin her iki yanında, başları küçük bireyin seviyesinin hemen üzerinde olan büyük yılanlar görülmektedir. Yılanların başlarının altında, en üstteki insanın bacakları olarak yorumlanabilecek yapılar bulunmaktadır. Totem şeklindeki benzer bir nesnenin parçaları 20 yıl önce Nevali Çori’de keşfedilmişti. WikiCommons’daki bir illüstrasyondan, “Göbekli Tepe’den Totem Direği, Katman II, MÖ 8.800-8.000 Şanlıurfa Müzesi”.

SÜTUNLARIN IKONOGRAFISI

Bu sütunların çoğu, genellikle kabartma, bazen de yüksek kabartma olarak oyulmuştur. En yaygın hayvan tasvirleri yılanlar, tilkiler ve yaban domuzları başta olmak üzere yaban öküzü, ceylan, muflon, onager, turna, ördek ve akbabalardır. Tanımlanabildikleri her durumda, bu hayvanlar erkektir ve genellikle saldırgan bir duruşta tasvir edilirler.

Temsiller arasında soyut semboller, özellikle de H şeklinde bir sembol, düz veya yaslanmış, hilaller, diskler ve karşıt işaretler de bulunmaktadır. Oyma insan tasvirleri nadirdir; D muhafazasındaki 43 numaralı sütunun sağ alt kısmında başsız, ithifalik bir adam tasvir edildiği görülmektedir. ” … “

Şekil soldan sağa ve yukarıdan aşağıya:

A muhafazasının 2. sütunu: yaban öküzü, tilki ve turna

B padokundaki 10. sütun: Tilki.

C muhafazasının 12. sütunu: kuşlar.

C muhafazasındaki 27 numaralı sütun: yüksek kabartmalı çömelmiş yırtıcı hayvan (kedi?).

C muhafazasının 37. sütunu (orta): tilki.

D muhafazasındaki 43 numaralı sütun: akbaba ve akrep

Wikipedia/Fotoğraflar Klaus-Peter Simon

DIĞER OYMA NESNELER

Göbekli Tepe’nin I. ve II. katlarındaki yapılarda da, genellikle şu ya da bu döneme atfedilmesi mümkün olmayan çok sayıda küçük taş heykel bulunmuştur. Burada da ikonografik repertuar çok zengindir ve III. kattaki sütunlarınkine benzer şekilde, çoğunlukla hayvan tasvirlerinin yanı sıra insan tasvirleri ve yine çoğunlukla erkek tasvirleri de bulunmaktadır.

Yaban domuzu heykeli

Tehdit edici hayvan ağzı

MADDI KÜLTÜR

” … ” Öğütme için kullanılan ağır cilalı taş ekipmanlar oldukça standarttır: yumurta şeklindeki büyük bazalt havanlar ve yine bazalttan yapılmış silindirik ya da konik havanlar. Büyük kireçtaşı kapların yanı sıra, üzerinde küçük çanaklar şeklinde işaretler bulunan kireçtaşı levhalar ve işlevi tespit edilemeyen 0,5 ila 1 metre çapında büyük kireçtaşı halkalar da bulunmuştur.

WK/Klaus Schmidt, “Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southeastern Anatolia”, Sharon R. Steadman ve Gregory McMahon (eds.), Handbook of ancient Anatolia (10,000 – 323 B.C.E.), Oxford, Oxford University Press, 2011. P.918, 919)

MADDE

” … ” Göbekli Tepe’de ortaya çıkarılan gıda ile ilgili nesneler ve tesisler bu dönem bağlamında tipik değildir. Alanda herhangi bir ocak, fırın veya silo bulunmamıştır, ancak iki katında alışılmadık derecede yüksek yoğunlukta tahıl öğütme aletleri bulunmuştur. Hayvan kalıntıları (özellikle ceylan, yaban öküzü ve hemionlar) gibi av aletleri de çok yaygındır.

WK/Joris Peters ve Klaus Schmidt, “Animals in the symbolic world of Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe, south-eastern Turkey: a preliminary assessment”, Anthropozoologica, vol. 39 “Domestications animales: dimensions sociales et symboliques. Jacques Cauvin anısına, Villeurbanne, 21-23 Kasım 2002′, no 1, 2004/p. 182-183 ve 206-208

 Ayrıca çok sayıda taş içki kabı parçası da bulunmaktadır. Alanın yakınında su kaynağı yoktur, ancak üzerindeki kireçtaşı platosunda sarnıçlar bulunmuştur, ancak bunların kapasitesi 153 m3’tür ve bir köye su sağlamak için çok sınırlı olduğu düşünülmektedir. Tüm bunlar, alanın sürekli olarak iskân edilmediğini ve yalnızca ara sıra düzenlenen festival etkinlikleri için kullanıldığını, tüketimde büyük miktarlarda yiyecek ve görünüşe göre fermente içecek üretimini gerektiren büyük mevsimsel zirvelere yol açtığını göstermektedir.

YORUMLAR

Göbekli Tepe’nin klasik yorumunun ayrıntılı bir açıklamasını sitede veya başka bir yerde okuyup okumamanızı size bırakıyorum. Bu, tekrar anlatmaya ve yorumlamaya zaman ayıramayacağım bir yorum ve sitedeki uzmanların çoğunluğu tarafından desteklenen bir yorum. Kabaca, buraya yerleşerek tarım ve hayvancılık (hayvanlar dünyasının evcilleştirilmesini gerektiren) kültünü benimseyen ve böylece toplumsal evrimlerinde bir dönüm noktasına işaret eden avcı-toplayıcı bir halkın klasik ve basmakalıp bilimsel fikri etrafında dönüyor (sic).

Sadece en önemli olan ve “herkesin” üzerinde hemfikir olduğu şeyi hatırlayalım (neredeyse! çünkü bazı insanlar hala bunu dini değil, tamamen evsel bir kullanım olarak görüyor!

Burası bir sığınak, kutsal bir yer.

Bu zaten bir başlangıç noktası! İlerleme kaydediyoruz! :

Klaus Schmidt ve kazı ekibi tarafından Göbekli Tepe’nin ortaya çıkarılır çıkarılmaz formüle edilen ve hem III. hem de II. katlar için geçerli olan yorumu, ortaya çıkarılan yapıların evsel mekânlar içermeyen kutsal alanlar ve hatta bilinen “ilk tapınaklar” olduğu yönündedir. Bunlar, ‘bölgeler üstü’ ölçekte, çeşitli avcı-toplayıcı gruplarını içeren bir kültün parçası olarak kullanılmıştır.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

IKONOGRAFI, INANÇLAR VE RITÜEL UYGULAMALAR

Bugün, bu satırları yazarken[1] , ve gelecek açıklamayı okumadan önce, bu siteyi nasıl anlıyoruz? :

T sütunlarının ve ikonografilerinin analizi, bu topluluğun zihinsel ve ritüel evrenini anlamanın anahtarı olarak görülüyor, ancak çizilen paralellikler ya aynı bölgedeki tarihsel dönemlerle, alandaki faaliyet döneminden çok daha sonrasıyla ya da başka yer ve zamanlardaki etnografik paralelliklerle ilgili olduğu için yalnızca varsayımsal olabilir. Schmidt, sütunların temsil ettiği figürleri “doğaüstü varlıklar” olarak görürken, alanda ya da aynı döneme ait başka alanlarda (Nevalı Çori) ortaya çıkarılan diğer daha küçük antropomorfik temsillerin daha düşük statülü “öteki dünyanın koruyucuları” olduğu düşünülmektedir. Bu yoruma göre, çitler “insan topluluklarını, daire şeklinde dizilmiş dikili taşlar ise stilize figürleri simgelemektedir“.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

Ayrıca şu yorumu da buluyoruz: “alegorik olarak, merkezde, hayvan tanrıları panteonuyla çevrili yüzsüz tanrılar”.

Arcana web sitesi/https://www.youtube.com/watch?v=6EIZYWwSZAs

Göbekli Tepe ziyafetlerinde menüde en sık yer alan hayvanlar (ceylanlar, büyükbaş hayvanlar, hemionlar) burada en çok temsil edilenler (yılanlar, tilkiler, yaban domuzları) olmasa bile, tasvir edilen hayvanlar o dönemde sit alanı çevresinde bulunan ve avlanan faunaya karşılık gelmektedir. Bu tutarsızlık, bu temsillerin av ritüellerinden çok mitolojik motiflerle ilgili olduğunu düşündürmektedir. Genellikle saldırgan bir duruşta tasvir edilmeleri, antropomorfik sütunlar için koruyucu görevi gördüklerini gösterebilir, ancak bu seçenek yeterli değildir, çünkü kazınmış sembolik mesaj daha karmaşık görünmektedir, özellikle de hayvan motiflerinin diğerleriyle bir arada bulunmaması nedeniyle. Akbaba temsilleri ölüm temasına gönderme yapıyor olabilir, zira bu alan cenaze törenleri için kullanılmış olabilir. Yılanlar bu döneme ait yerleşmelerde yaygın olarak temsil edilmektedir (çanak çömleklerde ve kazınmış plaklarda). Tilkinin yaygın varlığını yorumlamak daha zordur, çünkü bu hayvan artık Yakın Doğu ikonografik repertuarında pek görünmemektedir. Seviye III muhafazaları arasında da farklılıklar kaydedilmiştir: yılan A yapısında, tilki B yapısında ve yaban domuzu C yapısında daha fazla temsil edilirken, D yapısı kuşların (özellikle akbabaların) önemli bir yer tuttuğu daha çeşitli bir görüntüye sahiptir ve H yapısında kedigiller daha fazla mevcut görünmektedir. Yukarıda görüldüğü gibi, bunlar alanı paylaşan farklı gruplar tarafından amblem olarak kullanılan ‘totemik’ hayvanlar olabilir73, 74, 45.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Göbekli Tepe’deki 5,5 metre yüksekliğe ve 50 ton (45 metrik ton) ağırlığa kadar çıkabilen megalitlerin bazıları çıplakken, diğerleri tilki, aslan, boğa, yılan ve böcek gibi hayvanların ve soyut sembollerin etkileyici heykelleriyle kaplıdır.

“…””Her bölgede birkaç kez temsil edilen baskın bir hayvan var gibi görünüyor,” diyor Carter. Bu, farklı avcı-toplayıcı gruplarının (her biri kendi temsilci hayvanına sahip) mevcut olabileceği anlamına gelebilir. Bilim insanları avcı-toplayıcıların büyük ölçüde animist (?? Sic) (hayvanlardan bitkilere kadar her şeyin bir ruhu olduğuna inanan) olduğuna inanıyor. “Animist kültürlerde, hayvan temsilleri genellikle belirli kültürel gruplarla bağlantılıdır” dedi. Ancak D muhafazası olarak adlandırılan en büyük muhafazada “çok çeşitli hayvan temsilleri var” diye ekledi.

https://trustmyscience.com/plus-ancien-temple-monde-construit-selon-grand-plan-geometrique/

7. Hodder ve L. Meskell, Göbekli Tepe’den elde edilen verileri Orta Anadolu’daki geç Neolitik Çatal Höyük’ten (MÖ 7.400-6.000 civarı) elde edilen verilerle karşılaştırarak üç ana sembolik tema belirlemeyi önermişlerdir:

• İkonografide penislerin öne çıkması, kültün fallosentrik bir yönü olup, Yakın Doğu Neolitik döneminde “büyük tanrıça” ile bağlantılı bir bereket kültünün önemine dair yaygın düşünceye ters düşmektedir
• Göbekli Tepe’nin ikonografik repertuarında (Çatal Höyük’tekinden daha fazla), pençeleri ve dişleri açıkça vurgulanmış, genellikle tehditkâr pozlar veren yırtıcı hayvanların baskın varlığının ima ettiği gibi, vahşi ve tehlikeli hayvanlara yapılan vurgu
• bedenlerin delinmesi ve manipüle edilmesini, özellikle de hem insanlardan hem de hayvanlardan kafataslarının çıkarılmasını içeren uygulamalar.

Tüm bu sembolizm ve onunla ilişkili ritüeller, işgalin sürekliliğinde ve bu alanların çeşitli yeniden inşa aşamalarında görülebilen anıtsal ve tarihsel bir boyuta sahip olacaktır. Vahşi dünyaya hakimiyet ve bedenlerin manipülasyonu, evcilleştirme sürecine eşlik eden değişimlerin bir parçasıydı (?? sic).

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

İnsan biçimli sütunlar ile hayvan temsilleri arasındaki ilişki (özellikle ikonografik açıdan en zengin olan D muhafazasındaki 43 numaralı sütunda), aynı döneme ait diğer sanatsal temsillerin analiziyle birlikte, şamanistik uygulamalara (?? sic) atıfta bulunulduğu şeklinde de yorumlanabilir.

Göbekli Tepe’de ortaya çıkarılan başsız insan tasvirleri ve kafatası parçaları, aynı dönemde Levant’taki birçok yerleşimde olduğu gibi burada da bir ‘kafatası kültü‘ (genellikle atalara tapınma biçimi olarak yorumlanır) uygulandığını göstermektedir. Bununla birlikte, bu kafatasları başka yerlerde belgelenmemiş özelliklere sahiptir: başka yerlerde bilinmeyen bir dekorasyon biçimine işaret ediyor gibi görünen derin kesikler. Dolayısıyla bu, bu tür bir kültün daha önce görülmemiş bir varyasyonudur.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Kafatasları kültüne gelince, alandaki araştırmacılara göre kafatasları süslenmiş, üst kısımları delinmiş ve iplerle bağlanmıştır. Daha sonra herkesin görmesi için asılmış olmaları muhtemeldir. Atalar önemli bir rol oynamıştır. O dönemde kafatasları bu halkın ritüel inançlarında çok önemli bir rol oynuyordu.

https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLKE

ALANIN GÖMÜLMESI IÇIN NEDENLER

Anıtların gömülmesi aceleyle gerçekleştirilmiş ve muhtemelen iyi niyetli bir koruma arzusuyla başlatılmıştır; Neolitik Çağ’ın sonunda ve Tunç Çağı’nın başlangıcından hemen önce muhtemelen kötü niyetli bir eylemle sona ermiştir. (Göbekli Tepe: MÖ 6. binyıldan kalma bir anıt/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 s.49)

[1] Temmuz 2021