GÖBEKLI TEPE: ZUSAMMENFASSUNG DER ARCHÄOLOGISCHEN FUNDE

Partager :

Cette publication est également disponible en : Français (Französisch) English (Englisch) Español (Spanisch) 简体中文 (Vereinfachtes Chinesisch) Italiano (Italienisch) Português (Portugiesisch, Portugal) Русский (Russisch) Türkçe (Türkisch) Polski (Polnisch)

Inhaltsverzeichnis

ZWECK DIESES ARTIKELS

Wie der Titel schon sagt, wird dieser Artikel alles zusammenfassen, was bislang über diese heilige Stätte entdeckt und gesagt wurde.

Dieser Artikel ist daher nicht die Erklärung der Seite. Sie finden sie in einem separaten Beitrag, der noch folgen wird, mit dem Titel :

GÖBEKLI TEPE: DIE LÖSUNG DES RÄTSELS

Es erschien mir in der Tat sehr nützlich, wenn nicht sogar notwendig, vor der Entschlüsselung dieser Stätte und ihrer heiligen Daseinsberechtigung eine Zusammenfassung all dessen zu erstellen, was bislang von der Welt der Archäologie über sie gesagt und entdeckt wurde. So können Sie sich alle vorherigen nützlichen Elemente, die Sie sich merken müssen, gut einprägen. Anschließend werden alle diese Elemente entschlüsselt (im Artikel, der der Entschlüsselung auf dieser speziellen Seite gewidmet ist), und zwar dank der Kenntnis der heiligen prähistorischen Symbolsprache, die uns, wie Sie sehen werden, erlaubt, die heilige Bedeutung jedes dieser Elemente zu entschlüsseln. Diese heilige Symbolsprache wurde dort, wie an allen prähistorischen heiligen Stätten, von der hohen Priesterschaft ausgiebig verwendet, um ihre Lehren und Doktrin zu verschlüsseln, darunter ihre wichtigste Doktrin: die Wiedergeburt des Göttervaters (des vergöttlichten Urmenschen) im Sohngott durch die Muttergöttin (die vergöttlichte Urfrau) und ihren Schoß.

LINK ZU DIESEM ARTIKEL MIT DER GESAMTEN LITERATURREIHE „DIE WAHRE GESCHICHTE DER RELIGIONEN DER MENSCHHEIT :

Dieser Artikel geht dem Artikel über das Geheimnis von Stonehenge voraus, den Sie in einem separaten Artikel auf dieser Website finden:

GÖBEKLI TEPE: DIE LÖSUNG DES RÄTSELS

oder in dem Buch mit dem Titel :

Die megalithischen Tempel auf Malta, Göbekli Tepe und Stonehenge

die Sie auch zum Verkauf unter folgender Rubrik finden :

Bereits erschienene Bücher

Um den Grund für die Existenz dieses Buches innerhalb der Literaturreihe Die wahre Geschichte der Religionen der Menschheit zu verstehen, gehen Sie auf die Seite :

Einleitung / Strukturierung und Inhalt

Ich wünsche Ihnen nun viel Spaß beim Lesen des Artikels, der Ihnen unten in voller Länge zur Verfügung gestellt wird:

DATUM AB – 9.600 V. CHR. V.CHR./GÖBEKLI TEPE IN DER TÜRKEI

ZUSAMMENFASSUNG DER BISHER VERFÜGBAREN INFORMATIONEN DER WEBSITE

 

LOCATION

Göbekli Tepe ist eine prähistorische Stätte, die im 10. und 9. Jahrtausend v. Chr., im präkeramischen Neolithikum A und B 1,2 besiedelt war. Sie liegt in der Provinz Şanlıurfa in der Türkei, nahe der Grenze zu Syrien und in der Nähe der Stadt Şanlıurfa.

Die Ausgrabungsstätte Göbekli Tepe erstreckt sich über eine Fläche von etwa 9 Hektar und misst einen Durchmesser von 300 Metern. Er erreicht eine Höhe von 765 Metern am höchsten Punkt des Germuş-Gebirges, das sich nordöstlich von Şanlıurfa erstreckt, das etwa 15 Kilometer weiter entfernt liegt.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

 

BESCHREIBUNG

Seine Beschäftigung umfasst zwei Ebenen.

Stufe III (v. 9600-8500 v. Chr.) umfasst eine Reihe von megalithischen Strukturen im unteren Teil der Stätte, 10 bis 30 Meter breite „Gehege“, in denen T-förmige Pfeiler errichtet wurden, die mit Tier- und Menschendarstellungen geschnitzt waren. Dies stellt eine Leistung von monumentalem Ausmaß dar, die für diese Periode unbekannt ist.

Die Strukturen der Stufe II (v. 8.500 – 8.000 v. Chr.), die am Rande des Monumentalbereichs der vorherigen Stufe an den Hängen und auf der Spitze des Hügels freigelegt wurden, sind rechteckig, kleiner und haben noch immer T-Pfeiler, aber in geringerer Anzahl.

Göbekli Tepe ist eine für die damalige Zeit untypische Stätte, da es keine gesicherten Spuren von Häusern und dauerhaften häuslichen Aktivitäten gibt. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Gemeinschaften, die ihn errichteten, Ackerbau oder Viehzucht betrieben haben. Die Stätte ist daher kein Zeuge der wichtigsten Entwicklungen, die mit dem Beginn der Jungsteinzeit verbunden sind, nämlich der Domestikation von Pflanzen und Tieren und der Entwicklung von Dörfern, die von sesshaften Gruppen errichtet wurden. Stattdessen ist sie ein erstklassiges Beispiel für die mentalen Entwicklungen, die mit diesen sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen einhergingen: Ihre Ikonografie zeigt eine reiche symbolische Welt, die mit der Wildnis in Verbindung steht, und ihre monumentalen architektonischen Strukturen sind offensichtlich Orte, die für die Durchführung von Ritualen bestimmt waren. Die Stätte wird daher als ein Heiligtum interpretiert, das als Versammlungsort für Gruppen von Jägern und Sammlern diente, die in der umliegenden Region lebten und sich dort zu Gemeinschaftsfesten versammelten.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

 

TÜRKISCHE ETYMOLOGIE

Göbekli Tepe – bedeutet auf Türkisch „bauchiger Hügel“.

WK/Klaus Schmidt 2011 „Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southeastern Anatolia“, S. 138.

Manche sagen auch „Nabelhügel“.

 

EIN VON MENSCHENHAND GEFORMTER HÜGEL

Herr Schmidt sagt über ihn: „Dieser Hügel, dieser bauchförmige Hügel auf dem Kalksteinplateau, dieser „Nabelhügel“, ist nicht natürlich. Es ist ein 300 x 300 Meter großer Hügel mit einer Höhe von 15 Metern.

https://www.youtube.com/watch?v=6VKKIOb0ZpU.

 

DATUM

Göbekli Tepe wurde um die Mitte des 10. Jahrtausends v. Chr. errichtet und nach dem ersten Viertel des 8. Jahrtausends v. Chr. nicht mehr benutzt. In der Chronologie des Nahen Ostens gehört es daher zum sogenannten „präkeramischen“ Neolithikum, das in zwei Unterperioden unterteilt ist, das präkeramische Neolithikum A (oder PPNA, v. 10.200-8.800 v. Chr.) und das Präkeramische Neolithikum B (oder PPNA, v. 10.200-8.800 v. Chr.).Dies entspricht der Terminologie, die für die südliche Levante am Fundort Jericho entwickelt wurde und auch für Südostanatolien verwendet wird.

“ … „Der Beginn der Ausgrabungen in Göbekli Tepe hat den religiösen und symbolischen Aspekt der Entwicklungen in dieser Periode hervorgehoben. Alles deutet darauf hin, dass diese Region um den Berg Karaca Dağ eine der Hochburgen des nahöstlichen Neolithikums ist, ein Eindruck, der durch die Existenz anderer Orte mit gesichteten T-Säulen verstärkt wird, die weitere Entdeckungen dieser Art versprechen, Sefer Tepe, das noch nicht ausgegraben wurde, und Karahan Tepe, wo die Ausgrabungen 2019 begannen.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

In dieser Analyse wird nur diese Ebene, die Ebene III, behandelt, da sie die älteste ist:

Stufe III ist die älteste Stufe der Stätte und wird auf das Präkeramische Neolithikum A und das Ältere Präkeramische Neolithikum B datiert, am breitesten von 9.600-8.500 v. Chr.

Beachten Sie nebenbei die wichtige Bemerkung zur Datierung:

Generell gilt für diese Stätte wie für alle archäologischen Stätten, dass keine der heutigen Techniken die Datierung der Steinmetzarbeiten und damit die direkte Bestimmung der Bauzeit der Stätte ermöglicht. Nur wenn man die an der Stätte gefundenen Gegenstände in den archäologischen, historischen und geografischen Kontext stellt, indem man den Stil der Gravur berücksichtigt, und wenn man die organischen Überreste datiert (insbesondere mit Kohlenstoff 14), kann man die Hypothese aufstellen, dass die Stätte aus einer bestimmten Zeit stammt.

WK/(en) Oliver Dietrich, Çiğdem Köksal-Schmidt, Jens Notroff und Klaus Schmidt, „Establishing a Radiocarbon Sequence for Göbekli Tepe. State of Research and New Data“, Neo-Lithics, nos 2013/1, 2013, S. 36-41.

 

STRATIGRAPHIE

WK/See authors of the article (Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, et al.). – Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, et al. (2019) Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey.

(Anmerkung: Auf dieser Stratigraphie gibt es einen Fehler mit Inversion zwischen Gehege A und B)

 

AUSGRABUNGSSTUFE III

WK/Luftaufnahme des Hauptbereichs der Ausgrabungsstätte. Von unten nach oben, kreisförmige Gehege A, B, C und D der Ebene III/Foto: E. Kücük.

 

DIE GEHEGE/FOKUS AUF DIE GEHEGE B, C UND D

An dieser Stelle finden sich ähnlich wie bei Tara in Irland eiförmige Gehege (insbesondere C und D), die nebeneinander liegen und offensichtlich Teil einer größeren Struktur sind, denn es gibt Gehege, die möglicherweise aus der gleichen Zeit stammen wie die Gehege, die als die ältesten bestimmt wurden (in diesem Fall C und D).

Es ist daher schwierig zu sagen, wie die Form der gesamten Stätte ursprünglich ausgesehen haben muss, solange nicht die gesamte Stätte ausgegraben wurde.

Beachten Sie jedoch, dass vorgeschlagen wurde, dass B, C und D die ältesten waren und in den Köpfen der Erbauer ein Dreieck bildeten, das man sehr schematisch anhand des Luftbildes der Stätte wie folgt darstellen kann:

Hier ist die Dokumentationsgrundlage für die Zusammenfassung weiter oben :

Diese Ebene umfasst eine Reihe von eiförmigen oder kreisförmigen Strukturen, die von Einfriedungen begrenzt und mit T-förmigen Pfeilern verziert sind. Vier davon wurden während der ersten Ausgrabungskampagnen im südöstlichen Teil der Ausgrabungsstätte im unteren Bereich freigelegt und in der Reihenfolge ihrer Entdeckung mit A bis D benannt. Später wurde eine fünfte große Struktur, Struktur H, im zentralen Bereich gesichtet und freigelegt. Die kleineren, aber ähnlich geformten Strukturen F und G im Westen des zentralen Raums sind weniger tief und könnten aus jüngeren Perioden stammen. Die Prospektion der Stätte mit dem Bodenradar und die geomagnetische Analyse, mit der unter dem Boden liegende Bauten ausfindig gemacht werden können, ergaben, dass sich mindestens 15 solcher Strukturen an der Stätte befanden, von denen die meisten (noch) nicht freigelegt waren. In der Tat wurden bei Sondierungen auf dem Gelände, die manchmal zu weiteren Ausgrabungen führten, weitere ähnliche Strukturen mit T-Pfeilern entdeckt, die auf Stufe III datiert werden könnten.

Die Radiokohlenstoffdatierungen scheinen darauf hinzudeuten, dass die Strukturen auf Ebene III nicht zur gleichen Zeit errichtet und genutzt wurden, wobei die Strukturen D und C im zentralen Bereich offenbar die ältesten sind, wobei erstere um die Mitte des 10. Jahrtausends v. Chr. errichtet wurde. Struktur A scheint jünger zu sein, worauf auch ihre Form hinzuweisen scheint, die weniger rund als die vorherigen Strukturen ist, was sie in die Nähe der kleineren, rechteckigen Strukturen auf Ebene II rückt. “ … “ Diese Strukturen oder Gehege haben einen Durchmesser zwischen 10 und 30 Metern. “ … “ Struktur D, die das größte und am besten erhaltene Gehege umfasst, muss ursprünglich über 11 Säulen verfügt haben, wobei die beiden mittleren Säulen 5,5 m hoch sind.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

Es wurde jedoch vorgeschlagen, dass die Strukturen B, C und D einen zusammenhängenden Komplex bilden, der etwa zur gleichen Zeit nach einem im Voraus erdachten geometrischen Modul errichtet wurde, denn wenn man ihre zentralen Punkte (in der Mitte zwischen ihren zentralen Pfeilern) verbindet, bildet dies ein Dreieck mit nahezu gleichen Seiten.

WK/Gil Haklay und Avi Gopher, ‚Geometry and Architectural Planning at Göbekli Tepe, Turkey‘, Cambridge Archaeological Journal, vol. 30, Nr. 2, 2020, S. 343-357

Es ist interessant, dass die israelischen Forscher, die die Möglichkeit eines gleichseitigen Dreiecks feststellten, auch feststellten, dass der Mittelpunkt jedes Geheges in der Mitte und in halber Entfernung zu den zentralen Pfeilern liegt.

Hier ist der Bericht einer anderen Website mit einer genaueren Skizze, die insbesondere die Lage der Steine angibt:

Forscher haben herausgefunden, dass Göbekli Tepe nach einem sehr genauen architektonischen Plan gebaut wurde: Wenn man Linien durch die Mittelpunkte von drei dieser neolithischen Strukturen (die als Einfriedungen bezeichnet werden) ziehen müsste, würden sie ein fast perfektes gleichseitiges Dreieck bilden. Credits: Gil Haklay/AFTAU

https://trustmyscience.com/plus-ancien-temple-monde-construit-selon-grand-plan-geometrique/

GEHEGEFORMEN

Es wurde festgestellt, dass die Strukturen C und D aus eiförmigen Steineinfassungen bestehen.

(Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.48)

 

BESONDERHEIT DES GEHEGES C

Es ist bemerkenswert, dass sich Gehege C von den anderen unterscheidet, da es selbst mehrere Gehege umfasst, sein Zentrum in den Mutterfels gehauen ist (was auch bei D der Fall ist), mit einem schmalen Durchgang, um dorthin zu gelangen, und mit einer U-förmigen Schwelle, um es zu betreten :

Nicht alle diese Strukturen ähneln sich in ihrer Organisation. Struktur C ist mit einem Durchmesser von etwa 30 m am größten und umfasst mehrere konzentrische Gehege (drei, vielleicht vier), die von Säulen begrenzt werden. Ihr zentraler Raum ist in das Grundgestein gehauen, wobei die beiden mittleren Pfeiler in ebenfalls aus dem Fels gehauene Sockel eingelassen sind. Der Zugang erfolgte durch einen schmalen Durchgang, der von Steinplattenmauern begrenzt wurde. Der Eingang war durch eine U-förmige Steinschwelle markiert, und es waren Stufen in den Fels gehauen worden, um den Zugang zu ermöglichen; dieser Zugang wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt zugemauert. Dies ging mit einer Verschiebung der Pfeiler in die neuen Gehege einher; außerdem durchlief jedes der Gehege mehrere Bauphasen (drei bei den ersten beiden, vier beim letzten).

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

 

DIE T-FÖRMIGEN SÄULEN

Die Gehege sind durch T-förmige Säulen begrenzt, zwischen 10 und 12 und zwischen 3 und 4 Metern mit Steinmauern von 2,5 Metern dazwischen wahrscheinlich, um den Kreis nicht anders als durch seinen Haupteingang betreten zu können.

In der Mitte jedes Geheges befinden sich zwei größere T-Säulen (5,5 m).

Diese Säulen werden von den umliegenden Kalksteinplateaus abgebaut.

Der Boden ist für C und D in den Fels gehauen.

Diese Säulen sind unzweifelhaft anthropomorphe Darstellungen von Menschen.

Hier ist die Dokumentationsbasis von Wikipedia :

Diese bestehen in der Regel aus 10 bis 12 T-förmigen, etwa 3 bis 4 Meter hohen Pfeilern, die den Rand begrenzen. Diese Pfeiler sind durch ca. 2,5 m hohe Steinmauern miteinander verbunden, einige sind entlang ihrer Länge mit einer Art Sitzbank versehen. In der Mitte sind zwei Pfeiler errichtet, die mit etwa 5,5 Metern höher sind als die anderen. Diese Megalithen wurden auf den Kalksteinplateaus rund um die Stätte abgebaut, wo Steinbrüche identifiziert wurden, von denen einer einen unvollendeten Pfeiler enthielt. Der Boden dieses Bereichs wurde entweder direkt in den Fels gehauen (Gehege C und D) oder (wahrscheinlich für die jüngeren Ebenen) mit der Terrazzo-Technik gepflastert, bei der kleine Steine verwendet wurden. Es wurde vorgeschlagen, dass die Gehege halb unterirdisch angelegt wurden und der Zugang über die Dächer erfolgte, aber es gibt keine überzeugenden Argumente dafür.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Die T-Form der Säulen ist anthropomorph: Der Körper wird durch den Schaft dargestellt und die vertikale Spitze stellt den Kopf dar. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass einige der zentralen Säulen neben Tierdarstellungen auch Skulpturen von Armen, Händen und Lendenschurz aufweisen.

Die beiden mittleren Säulen nehmen offensichtlich eine Sonderstellung in den Gehegen ein. Die in Gehege D sind offensichtlich Darstellungen von Menschen, da sie Arme haben und einen Gürtel tragen, der ein Stück Stoff hält, das die Genitalien verbirgt. Das Geschlecht dieser Individuen ist daher nicht erkennbar, und es gibt keinen eindeutigen Hinweis darauf, ob sie einen Mann oder eine Frau darstellen“ …“.

WK/Klaus Schmidt, ‚Anatolia‘, in: Daniel T. Potts (Hrsg.), A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East, Malden und Oxford, Blackwell Publishers, Coll. „Blackwell companions to the ancient world“, 2012 S. 153-155.

Wikipedia/Cobija

Reproduktionen der zentralen Säulen von Gehege D im Archäologischen Museum von Şanlıurfa; die Gravuren, die Arme darstellen, sind auf dem Schaft zu sehen.

 

ORIENTIERUNG

 

AUSRICHTUNG AUF ORION

Die Website National Geography berichtet über die Meinung des britischen Archäologen Graham Philips, für den die zentralen Säulen der Stätten auf die drei Gürtelsterne des Sternbilds Orion ausgerichtet sind, die die Eigenschaft haben, dass einer von ihnen gegenüber den beiden anderen leicht versetzt ist.      

Graham Philip ist davon überzeugt, dass die Ausrichtung der beiden zentralen Säulen in jedem Gehege eine versteckte Bedeutung hat. Alle zentralen Säulen scheinen einander gegenüber zu stehen und in eine Richtung zu weisen. Er hat herausgefunden, dass diese Säulen scheinbar nach Nordnordwesten ausgerichtet sind. Mittels einer Software, die es ihm ermöglichte, in die Zeit der Stätte zurückzureisen und den Himmel zu sehen, der damals bei Nacht sichtbar war. Seinem Programm zufolge hätten die Menschen damals gesehen, wie sich der Gürtel des Orion am Horizont erhob. Orion ist eines der am besten erkennbaren Sternbilder am Himmel. Er stellt einen Mann dar, mit einer Keule in der einen Hand und wie ein Schild in der anderen. Orion ist ein Jäger. Adrian glaubt auch, dass die drei Pyramiden die drei Sterne des Oriongürtels beschrieben, als Darstellung des Flugs des Pharaos in die Sterne

https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLKE.

 

AUSRICHTUNG DER TORE AN DEN TAGUNDNACHTGLEICHEN UND SONNENWENDEN

Andere Forscher, wie Dimitrios S. Dendrinos, sind zu dem Schluss gekommen, dass insbesondere die Strukturen C und D aufgrund der Anordnung ihrer zentralen Pfeiler mit der Sommersonnenwende phasiert sind. 

Er fügt außerdem hinzu: Die Sonnenstrahlen würden bei Sonnenaufgang zwischen den Frühlings- und Herbstäquinoktien auf die Säulen und Orthostaten der nördlichsten Strukturen von GT (ab Struktur D und darüber) treffen, aber sie würden seit den Sonnenaufgängen zwischen den Herbst- und Frühlingäquinoktien blockiert (Gobekli Tepe: „a 6 th millenium BC monument“/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.9)

 

ORIENTIERUNG IN VERBINDUNG MIT DER SONNENWENDE

Die Verhältnisse Breite/Tiefe/Höhe der Steine und die Richtung der Breite der Monolithen in Verbindung mit ihren Standorten waren nicht zufällig. Sie folgten nicht nur Regeln, sondern diese hatten auch eine abstrakte symbolische Bedeutung für den Architekten der monumentalen Struktur. Sie wurden so platziert und ausgerichtet, dass sie sowohl auf eine intrastrukturelle als auch auf eine interstrukturelle Weise interagieren. Die Megalithen definieren nicht nur die Einfriedung, sondern auch die Verbindungen zwischen den Einfriedigungen. Diese Verbindungen gehen natürlich weit über die bloße Symbolik hinaus, die nicht Gegenstand dieses Artikels ist, sondern bestimmen die Architektur und die technischen Kriterien des Monuments – Abmessungen, Proportionen, Abstände usw. (Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.43)

Die Orientierungen der beiden Strukturen C und D und ihrer Monolithen wurden analysiert. Es stellte sich heraus, dass diese Strukturen sowohl eine scheinbare (basierend auf dem Eingangspunkt) als auch eine tatsächliche Orientierung besaßen, wobei letztere ihre Symmetrieachse zum Grundriss der Steinumwallung darstellte. Die tatsächlichen Orientierungen deuten auf einen Zusammenhang mit dem Sonnenaufgang während der Sommersonnenwende hin.

(Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.49)

Die beiden zentralen Säulen aller Umzäunungen scheinen allgemein parallel zur scheinbaren Gesamtausrichtung der Umzäunung “ … “ “ … “ ausgerichtet zu sein. Dies ist nicht die beabsichtigte Ausrichtung von Struktur C oder D; die tatsächliche Ausrichtung von Struktur C ist in Richtung der aufgehenden Sonne der Sommersonnenwende, ebenso wie die ungefähre tatsächliche Ausrichtung (Symmetrieachse) für Struktur D. (Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.21)

Auf der Arcana-Website findet sich eine ähnliche Erklärung:

Arcana-Website

 

SCHEINBARE MANN-FRAU-SYMBOLIK ZWISCHEN DEN BEIDEN ZENTRALEN SÄULEN

Herr Dendrinos stellt auch eine leichte Verschiebung zwischen dem einen und dem anderen zentralen Pfeiler fest und dass sie einander zu folgen scheinen; gleichzeitig weist er auf eine symbolische Dichotomie von Mann und Frau hin, die seiner Meinung nach durch den dualen Aspekt dieser Pfeiler dargestellt werden soll.

Wenn man sich die beiden zentralen Pfeiler aller Gehege genau ansieht, stellt man fest, dass die beiden Megalithen nie genau parallel zueinander stehen und sie sich nicht exakt so ausrichten, dass sie an ihren schmalen Seiten auf gleicher Höhe sind – sie sind so aufgestellt, als würde ein Pfeiler dem anderen leicht, aber unauffällig „folgen“. “ … “ Da es in diesem Artikel nicht um die Symbolik an sich geht, bleibt jede Interpretation, die aus der Anordnung, den relativen Abmessungen, den Ausrichtungen usw. dieser Steine gezogen werden kann, dem interessierten Leser überlassen. Natürlich ist die Symbolik auch mit der Anzahl der Monolithen verbunden, die in jede Struktur eingebaut sind, abgesehen vielleicht von einer Mann-Frau-Dichotomie (Gottheit/Anstalt), die durch die beiden zentralen Säulen repräsentiert wird.

Göbekli Tepe: a 6 th millennium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.22)

 

ORIENTIERUNG MIT SCHATTENCHOREOGRAFIE

Außerdem glaubt Herr Dendrinos, dass die Baumeister bewusst eine Schattensymbolik anstrebten, indem sie dafür sorgten, dass sich der Schatten der zentralen Pfeiler bei Tag und bei Nacht in einer bestimmten Symbolik auf den Pfeilern der Umfassungsmauer und zwischen ihnen widerspiegelte. Er erwähnt erneut eine von den Erbauern geplante Mann-Frau-Allegorie. Er erwägt insbesondere für Gehege D die Möglichkeit einer Sonnenuhr, da dieses Gehege 12 Orthostaten enthält. 

Alle bisher freigelegten Orthostaten scheinen eine Ausrichtung in der allgemeinen Richtung auf den zentralen Raum der Anlage zu haben, sind aber nicht immer und genau auf einen zentralen Fixpunkt ausgerichtet. Es scheint, dass der Architekt unterschiedliche Schattenbedingungen auf ihnen haben wollte, ebenso wie die Ausrichtung.

“ … “ Darüber hinaus wurden diese Steine an bestimmten Punkten platziert, damit sie an sonnigen Tagen und in Mondscheinnächten so stark interagieren, dass ihre Schatten betroffen sind. In den Bewegungen ihres Schattens finden die Wechselwirkungen sowohl am Tag als auch in der Nacht statt. “ … „

Aus der Gesamtheit der Abbildungen 2.2 bis 5.4 und unter Berücksichtigung der Ausrichtung, Höhe, Breite, Tiefe und Lage der T-förmigen Monolithen innerhalb der einzelnen Strukturen ist es offensichtlich, dass innerhalb der einzelnen Strukturen bestimmte Choreografien inszeniert wurden, und es war eine Mann-Frau-Allegorie vorgesehen. Die Schatten der beiden Säulen in der Mitte dieser Strukturen in ihren täglichen Bewegungen lehnten sich an, spiegelten sich zu bestimmten Tageszeiten an den verschiedenen Orthostaten und aneinander. Diese Rolle war in Kombination mit der Kunst auf den Säulen und Orthostaten Teil einer Entscheidung, die ihren spezifischen Standort und ihre Ausrichtung beeinflusste. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Interaktion der Schatten eine bestimmte Symbolik vermitteln sollte. (Gobekli Tepe: a 6 th millennium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.43)

Im speziellen Fall von Struktur D mit den zwölf Orthostaten, die in das Mauerwerk der Umfassungsmauer gezogen wurden, könnte dies darauf hindeuten, dass ein hexadezimales Tagesuhrsystem in Kraft war, bei dem die Schatten bestimmter Orthostaten während des Tages eine bestimmte Tageszeit anzeigen würden. Eine genaue Zeichnung (möglicherweise ein Scan) dieser Orthostaten und ihrer genauen Ausrichtung könnte die Möglichkeit bieten, diese Vermutung zu testen. (Gobekli Tepe: a 6 th millennium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.45)

Die Schatten der zentralen Pfeiler und der Orthostaten, die in die Umzäunung geworfen wurden, wurden als Teil einer symbolischen Choreographie betrachtet, möglicherweise als Teil eines komplexen sonnenuhrähnlichen Mechanismus, der auf dem Hexadezimalsystem basierte, das in die Strukturen der Steingehege eingepflanzt worden war. Das Hexadezimalsystem basiert weitgehend auf den zwölf Orthostaten der Struktur D. (Gobekli Tepe: a 6 th millennium BC monument / Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.49).

 

DURCHGANGSSTEIN

Wegsteine finden sich an symbolischen Orten wie den Türen und Fenstern von Gehegen. Ihre Funktion bleibt mysteriös.

Eines davon ist ein 1,90 m großer Totempfahl, dessen Erklärung ebenso rätselhaft ist.

Arcana-Website/https://www.youtube.com/watch?v=6EIZYWwSZAs

Hier ist er (Wikipedia-Bild)

Ich bitte Sie, die folgende Beschreibung des Autors, Herrn Dosseman, zu lesen:

Dieses Objekt wird in einer Ausgabe von Actual Archaeology vom Sommer 2012 beschrieben. “ … “ Es ist 1,92 Meter lang und weist drei Hauptmuster übereinander auf.

Der obere Teil stellt ein Raubtier dar, wahrscheinlich einen Bären oder eine große Raubkatze. Der vordere Teil des Kopfes war in der Antike obliteriert worden; die Bruchfläche ist mit einem dünnen Kalksteinputz bedeckt. Unterhalb des Kopfes sind ein kurzer Hals, Arme und Hände sichtbar. Ihre menschliche Form ist bemerkenswert. Obwohl dies postuliert werden könnte, handelte es sich um einen Mensch-Tier-Hybriden, aber es kann auch als ein ganzes Tier betrachtet werden. Die Arme (oder Beine) halten einen weiteren Kopf, der in der Antike noch sein Gesicht verloren hat. Das Motiv eines wilden Tieres, das einen menschlichen Kopf hält, ist von mehreren Skulpturen in Nevali Çori und Göbekli tepe bekannt. Aus diesem Grund ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich bei dem verlorenen Gesicht um das eines Menschen handelte, was durch die Tatsache, dass unter dem Kopf menschliche Arme dargestellt sind, noch verstärkt wird. Die Hände sind einander gegenüber und auf dem Bauch der Person platziert, eine Art, die an die T-förmigen Säulen erinnert.

Unter den Armen und Händen ist eine zweite Person zu sehen, deren Gesicht erhalten geblieben ist. Der Oberkörper, einschließlich der Arme und Hände, ist ebenfalls abgebildet. Unter den Händen befindet sich ein nicht identifizierter Gegenstand. Es scheint wahrscheinlich, dass die Person bei der Geburt dargestellt wird, obwohl sie auch einen Phallus zeigen könnte. Auf beiden Seiten des Pols sind große Schlangen zu sehen, deren Köpfe sich knapp über der Höhe der kleinen Person befinden. Unter den Köpfen der Schlangen sind Strukturen sichtbar, die als die Beine des höchsten Menschen interpretiert werden können. Fragmente eines ähnlichen totemförmigen Objekts waren 20 Jahre zuvor in Nevali Çori entdeckt worden. Nach einer Abbildung auf WikiCommons, „Totem vom Göbekli Tepe, Layer II, 8.800-8.000 BCE Sanliurfa Museum“.

 

SÄULENIKONOGRAFIE

Viele dieser Säulen sind geschnitzt, meist als Flachrelief, manchmal auch als Hochrelief. Die häufigsten Darstellungen sind Tiere: Schlangen, Füchse und Wildschweine vor allem, aber auch Auerochsen, Gazellen, Mufflons, Onager, Kraniche, Enten und Geier. Wann immer sie identifizierbar sind, ist das Geschlecht dieser Tiere männlich, und sie werden wiederholt in aggressiver Haltung dargestellt.

Die Darstellungen umfassen auch abstrakte Symbole, vor allem ein Symbol in Form eines H, gerade oder liegend, auch Halbmonde und Scheiben, gegensätzliche Zeichen. Skulpturale menschliche Darstellungen sind selten; Säule 43 in Gehege D scheint unten rechts einen kopflosen, ithyphallischen Mann darzustellen. “ … „

Abbildung, indem Sie von links nach rechts und von oben nach unten gehen :

Säule 2 von Gehege A: Auerochse, Fuchs und Kranich

Säule 10 in Gehege B: Fuchs.

Säule 12 in Gehege C: Vögel.

Pfeiler 27 in Gehege C: Kauerndes Raubtier (Raubkatze?) als Hochrelief.

Säule 37 (zentral) in Gehege C: Fuchs.

Säule 43 in Gehege D: Geier und Skorpion

Wikipedia/Fotos von Klaus-Peter Simon

 

ANDERE GESCHNITZTE OBJEKTE

Die Strukturen von Göbekli Tepe, Ebene I und II, enthielten außerdem mehrere kleine Steinskulpturen, die sich im Allgemeinen nicht einer bestimmten Periode zuordnen lassen. Das ikonografische Repertoire ist auch hier sehr reichhaltig und ähnelt dem der Säulen auf Ebene III, wobei vor allem Tierdarstellungen, aber auch menschliche Darstellungen zu finden sind, wobei auch hier wieder hauptsächlich Männer dargestellt werden.

Skulptur eines Wildschweins

 

Bedrohliches Tiermaul

 

MATERIELLE KULTUR

“ … “ Das schwere Mobiliar aus poliertem Stein, das zum Mahlen diente, ist stark standardisiert: große eiförmige Mörser aus Basalt, begleitet von zylindrischen oder konischen Stößeln, die ebenfalls aus Basalt hergestellt wurden. Es wurden auch große Kalksteinbehälter gefunden, sowie Kalksteinplatten mit Markierungen in Form von kleinen Schalen und großen Kalksteinringen mit einem Durchmesser von 0,5 bis 1 Meter, deren Funktion nicht identifiziert werden konnte.

WK/Klaus Schmidt, „Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southeastern Anatolia“, in Sharon R. Steadman und Gregory McMahon (Hrsg.), Handbook of ancient Anatolia (10 000 – 323 B.C.E.), Oxford, Oxford University Press, 2011. P.918, 919)

 

SUBSISTANCE

“ … “ Die in Göbekli Tepe ausgegrabenen Gegenstände und Einrichtungen im Zusammenhang mit der Ernährung sind für diese Periode untypisch. Es wurden keine Herde, Öfen oder Silos gefunden, dafür aber auf beiden Ebenen eine ungewöhnlich hohe Konzentration von Geräten zum Mahlen von Getreide. Auch Jagdwerkzeuge und Tierreste (vor allem von Gazellen, Auerochsen und Hemionen) sind zahlreich vorhanden.

WK/Joris Peters und Klaus Schmidt, „Animals in the symbolic world of Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe, south-eastern Turkey: a preliminary assessment“, Anthropozoologica, vol. 39 „Domestications animales: dimensions sociales et symboliques. Hommages à Jacques Cauvin, Villeurbanne, 21-23 November 2002′, Nr. 1, 2004/S. 182-183 und 206-208.

 Es wurden auch zahlreiche Fragmente von steinernen Trinkschalen gefunden. Es gibt keine Wasserquelle in der Nähe der Fundstelle. Zwar wurden auf dem Kalksteinplateau über der Fundstelle Zisternen gefunden, doch ihr Fassungsvermögen von 153 m3 gilt als zu gering, um ein Dorf mit Wasser zu versorgen. All dies deutet darauf hin, dass die Stätte nicht ständig besiedelt ist und nur für gelegentliche, festliche Veranstaltungen genutzt wird, die saisonal bedingte Verbrauchsspitzen mit sich bringen.

 

INTERPRETATIONEN

Ich überlasse es Ihnen, auf der Website oder anderswo zu lesen, um die klassische Interpretation der Stätte Göbekli Tepe im Detail zu erfahren. Es ist eine Interpretation, für die ich mir nicht die Zeit nehmen kann, sie zu beschreiben oder gar zu kommentieren, und die von der Mehrheit der Experten an diesem Ort unterstützt wird. Sie dreht sich grob um die klassische und abgedroschene szientistische Idee eines Jäger- und Sammlervolkes, das durch die Sesshaftwerdung hier einen Kult mit landwirtschaftlicher Natur und Viehzucht (die die Domestizierung der Tierwelt erfordert) eingeführt und damit einen Wendepunkt in ihrer gemeinschaftlichen Entwicklung markiert hat (sic).

Halten wir einfach fest, was das Wichtigste ist und worüber (fast! denn einige sehen darin immer noch einen rein häuslichen und nicht kultischen Gebrauch!) „alle“ sich einig zu sein scheinen:

Es handelt sich um ein Heiligtum, eine heilige Stätte.

Das ist schon ein Anfang! Wir machen Fortschritte! :

Die Interpretation von Göbekli Tepe durch Klaus Schmidt und sein Ausgrabungsteam, die bereits bei der Ausgrabung formuliert wurde und sowohl für Stufe III als auch für Stufe II gilt, lautet, dass es sich bei den ausgegrabenen Strukturen um Heiligtümer handelt, ohne Vorhandensein von Hausbereichen, und sogar um die „ersten bekannten Tempel“. Sie dienten als Teil eines Kultes, der mehrere Gruppen von Jägern und Sammlern auf „überregionaler“ Ebene vereinte.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

 

IKONOGRAFIE, GLAUBEN UND RITUELLE PRAKTIKEN

Bis heute, während ich diese Zeilen schreibe[1] , und bevor ich die kommende Erklärung lese, welches Verständnis hat man von dieser Seite? :

 

Die Analyse der T-Säulen und ihrer Ikonografie wird als Schlüssel zum Verständnis der mentalen und rituellen Welt dieser Gemeinschaft angesehen, kann jedoch nur Vermutungen anstellen, da die gezogenen Parallelen entweder historische Perioden in derselben Region betreffen, die sehr viel später als die Aktivitätsperiode der Stätte liegen, oder ethnografische Parallelen aus anderen Orten und Epochen. Schmidt will in den von den Säulen dargestellten Personen „übernatürliche Wesen“ sehen, während die anderen, kleineren anthropomorphen Darstellungen, die an der Stätte oder an anderen Orten derselben Epoche (Nevalı Çori) ausgegraben wurden, eine Art „Wächter der anderen Welt“ mit niedrigerem Status darstellen sollen. Diese Interpretation besagt, dass die Umfassungsmauern „menschliche Versammlungen symbolisieren und die kreisförmig angeordneten Steine stilisierte Figuren darstellen„.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

Man findet auch diese Interpretation: „allegorisch, in der Mitte, die gesichtslosen Götter, umgeben von ihrem Pantheon aus Tiergottheiten“.

Arcana-Website/https://www.youtube.com/watch?v=6EIZYWwSZAs

Was die abgebildeten Tiere betrifft, so entsprechen sie der Fauna, die damals um die Stätte herum vorkam und gejagt wurde, auch wenn die Tiere, die bei den Festen in Göbekli Tepe am häufigsten auf dem Speiseplan standen (Gazellen, Rinder, Hemionen), nicht die sind, die dort am häufigsten abgebildet sind (Schlangen, Füchse, Wildschweine). Diese Unangemessenheit lässt vermuten, dass diese Darstellungen eher auf mythologische Motive als auf Rituale im Zusammenhang mit der Jagd verweisen. Die Tatsache, dass sie oft in aggressiver Haltung dargestellt werden, könnte darauf hindeuten, dass sie als Beschützer für die anthropomorphen Säulen dienen, aber diese Option ist nicht unbedingt ausreichend, da die eingravierte symbolische Botschaft komplexer zu sein scheint, insbesondere weil Tiermotive neben anderen, nicht tierischen Motiven existieren. Die Geierdarstellungen könnten auf das Thema Tod verweisen, da die Stätte möglicherweise für Begräbnisriten genutzt wurde. Die Schlange ist häufig an Fundorten aus dieser Zeit abgebildet (auf Geschirr und gravierten Platten). Die häufige Präsenz des Fuchses ist schwieriger zu interpretieren, da dieses Tier später nicht mehr so häufig im nahöstlichen ikonografischen Repertoire auftaucht. Auch zwischen den Gehegen der Ebene III wurden Unterschiede festgestellt: Die Schlange ist in Struktur A stärker vertreten, der Fuchs in B und das Wildschwein in C, während D eine vielfältigere Bildsprache aufweist, in der Vögel (insbesondere Geier) einen wichtigen Platz einnehmen, und in H scheinen die Katzen stärker vertreten zu sein. Wie bereits erwähnt, könnte es sich um „Totem“-Tiere handeln, die als Embleme für verschiedene Gruppen dienten, die sich den Ort teilten73, 74, 45.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Einige der Megalithen von Göbekli Tepe, die bis zu 5,5 m hoch und bis zu 50 Tonnen (oder 45 metrische Tonnen) schwer sind, sind nackt, während andere mit beeindruckenden Skulpturen von abstrakten Symbolen und Tieren wie Füchsen, Löwen, Stieren, Schlangen und Insekten bedeckt sind.

“ … “ „Jedes Gebiet scheint ein dominantes Tier zu haben, das mehrfach dargestellt wurde“, sagte Carter. Das könnte bedeuten, dass verschiedene Gruppen von Jägern und Sammlern (jede mit ihrem eigenen repräsentativen Tier) anwesend gewesen sein könnten. Wissenschaftler glauben, dass die Jäger und Sammler größtenteils Animisten (?? Sic) waren (die glaubten, dass alles, von Tieren bis hin zu Pflanzen, einen Geist hat). „In animistischen Kulturen sind Tierdarstellungen in der Regel mit bestimmten kulturellen Gruppen verbunden“, sagte er. Aber das größte Gehege, Gehege D, „hat eine große Vielfalt an Tierdarstellungen“, fügte er hinzu.

https://trustmyscience.com/plus-ancien-temple-monde-construit-selon-grand-plan-geometrique/

Durch einen Vergleich der Daten von Göbekli Tepe mit denen der späteren neolithischen Stätte Çatal Höyük in Zentralanatolien (v. 7400-6000 v. Chr.) schlugen I. Hodder und L. Meskell vor, drei symbolische Hauptthemen zu identifizieren:

  • die Hervorhebung von Penissen in der Ikonografie, ein phallozentrischer Aspekt des Kults, was der verbreiteten Vorstellung von der Bedeutung eines Fruchtbarkeitskults in Verbindung mit einer „großen Göttin“ während des nahöstlichen Neolithikums widerspricht
  • die Hervorhebung wilder und gefährlicher Tiere, wie es die dominante Präsenz von Raubtieren, oft in bedrohlicher Haltung, mit deutlich betonten Klauen und Reißzähnen, im ikonografischen Repertoire von Göbekli Tepe (mehr als in Çatal Höyük) impliziert
  • Praktiken des Durchbohrens und Manipulierens von Körpern, einschließlich der Entfernung von Schädeln bei Menschen wie bei Tieren.

All diese Symbolik und die damit verbundenen Rituale hätten eine memoriale und historische Dimension, die in der Kontinuität der Besiedlung und den verschiedenen Phasen des Wiederaufbaus dieser Stätten sichtbar wird. Die Beherrschung der Wildnis und die Manipulation des Körpers sind Teil der Veränderungen, die den Prozess der Domestizierung begleiten (?? sic).

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Die Kombination aus menschenähnlichen Säulen und Tierdarstellungen (insbesondere auf Säule 43 in Gehege D, der reichsten ikonografischen Darstellung), kombiniert mit der Analyse anderer künstlerischer Darstellungen aus der gleichen Zeit, könnte auch als Hinweis auf schamanistische Praktiken interpretiert werden (??? sic).

Darstellungen von Menschen ohne Kopf und Fragmente von Schädeln, die in Göbekli Tepe ausgegraben wurden, deuten darauf hin, dass dort ein „Schädelkult“ (gemeinhin als eine Form des Ahnenkults interpretiert) praktiziert wurde, wie an mehreren Orten in der Levante aus der gleichen Zeit. Dennoch weisen diese Schädel Besonderheiten auf, die anderswo nicht belegt sind: tiefe Einschnitte, die auf eine ansonsten unbekannte Form der Verzierung hinzuweisen scheinen. Es handelt sich also um eine neuartige Variation dieser Art von Kult.

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe

Was den Schädelkult betrifft, so wurden die Schädel laut den Forschern der Stätte verziert, an der Spitze durchbohrt und mit Schnüren zusammengebunden. Anschließend wurden sie wahrscheinlich für alle sichtbar aufgehängt. Die Vorfahren nahmen einen wichtigen Platz ein. In dieser Zeit spielten die Schädel eine entscheidende Rolle im rituellen Glauben dieses Volkes.

https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLKE

 

GRÜNDE FÜR DIE VERSCHÜTTUNG DER STÄTTE

Die Vergrabung der Denkmäler erfolgte in Eile und wurde wahrscheinlich aus einem wohlwollenden Willen zum Schutz begonnen; sie endete mit einer wahrscheinlich böswilligen Aktion am Ende des Neolithikums und kurz vor Beginn der Bronzezeit. (Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos/15/11/2016 S.49)

[1] Juli 2021

BIBLIOGRAPHIE

https://fr.wikipedia.org/wik/Göbekli_Tepe.

— WK/Klaus Schmidt 2011 « Göbekli Tepe : A Neolithic Site in Southeastern Anatolia ».

https://www.youtube.com/watch?v=6VKKIOb0ZpU.

— Oliver Dietrich, Çiğdem Köksal-Schmidt, Jens Notroff et Klaus Schmidt, « Establishing a Radiocarbon Sequence for Göbekli Tepe. State of Research and New Data », Neo-Lithics, nos 2013/1,‎ 2013.

— See authors of the article (Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, et al.). — Dietrich L, Meister J, Dietrich O, Notroff J, Kiep J, Heeb J, et al. (2019) Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey.

https://trustmyscience.com/plus-ancien-temple-monde-construit-selon-grand-plan-geometrique/

— Gobekli Tepe: a 6 th millenium BC monument/Dimitrios S. Dendrinos. 15/11/2016.

— Klaus Schmidt, ‘Anatolia’, dans Daniel T. Potts (dir.), A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East, Malden et Oxford, Blackwell Publishers, coll. « Blackwell companions to the ancient world », 2012.

https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLKE.

— SiteArcana : https://www.youtube.com/watch?v=6EIZYWwSZAs

— Actual Archaeology. Summer 2012

— Klaus Schmidt, « Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southeastern Anatolia », dans Sharon R. Steadman et Gregory McMahon (dir.), Handbook of ancient Anatolia (10 000 – 323 B.C.E.), Oxford, Oxford University Press, 2011. P.918, 919)

— Joris Peters et Klaus Schmidt, « Animals in the symbolic world of Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe, south-eastern Turkey: a preliminary assessment », Anthropozoologica, vol. 39 « Domestications animales: dimensions sociales et symboliques. Hommages à Jacques Cauvin, Villeurbanne, 21-23 novembre 2002’, no 1,‎ 2004/p. 182-183 et 206-208

— https://www.youtube.com/watch?v=wLK4iCswLK

ERINNERUNG AN DIE VERBINDUNG DIESES ARTIKELS MIT DER GESAMTEN LITERATURREIHE „DIE WAHRE GESCHICHTE DER RELIGIONEN DER MENSCHHEIT“:

Dieser Artikel geht dem Artikel über das Geheimnis von Stonehenge voraus, den Sie in einem separaten Artikel auf dieser Website finden:

GÖBEKLI TEPE: DIE LÖSUNG DES RÄTSELS

oder in dem Buch mit dem Titel :

Les temples mégalithiques de Malte, Göbekli Tepe et Stonehenge

die Sie auch zum Verkauf unter folgender Rubrik finden :

Bereits erschienene Bücher

Um den Grund für die Existenz dieses Buches innerhalb der Literaturreihe Die wahre Geschichte der Religionen der Menschheit zu verstehen, gehen Sie auf die Seite :

Einleitung / Strukturierung und Inhalt

ERINNERUNG AN DAS URHEBERRECHT

Zur Erinnerung und Mahnung: Das Urheberrecht sollte beachtet werden, da dieses Buch angemeldet wurde.

YVAR BREGEANT, 2021 Alle Rechte vorbehalten

Das Gesetz über geistiges Eigentum verbietet Kopien oder Vervielfältigungen, die für eine kollektive Nutzung bestimmt sind.

Jede vollständige oder teilweise Darstellung oder Vervielfältigung, die durch ein beliebiges Verfahren ohne die Zustimmung des Autors oder seiner Rechtsnachfolger erfolgt, ist rechtswidrig und stellt eine Fälschung dar, die nach den Artikeln L335-2 ff. des Gesetzes über geistiges Eigentum bestraft wird.

Yazarın kitaplarını erişilebilir kılma politikasına ilişkin bölümün üst kısmındaki açıklamaya bakınız:

Bereits erschienene Bücher

Partager :