Parte IV : Un análisis verdaderamente objetivo de las Escrituras Idiográficas

En esta sección veremos que, incluso sin conocer ni el significado literal ni el simbólico de los lenguajes ideográficos en cuestión, los arqueólogos podrían haber deducido, mediante un análisis comparativo correctamente realizado de las escrituras ideográficas de las civilizaciones antiguas, que el protocuneiforme tenía un vínculo filial directo con los signos rupestres.

Dado que este análisis no se ha llevado a cabo, lo haré por ellos en esta sección.

Voy a :

 -Clasificar las escrituras ideográficas por orden cronológico y geográfico para identificar la escritura o escrituras más antiguas.

– Tener en cuenta (no unos pocos signos aislados, sino) toda su lista de signos en la medida de lo posible.

– Realice un análisis comparativo de sus listas de signos con la lista de signos prehistóricos para comprobar si se encuentran o no las mismas categorías en cada una de ellas.

– Comparar las reglas de funcionamiento de estas lenguas con las que han observado: asociación signo-animal; constitución de signos complejos; reglas de sintaxis entre signos (incompatibilidades entre signos).

Clasificación cronológica de las escrituras

En sí mismo, el simple hecho de mezclar escrituras ideográficas cuando cada una está asociada a una civilización perfectamente identificada y datable en el tiempo es una aberración.

Esto pone estas entradas al mismo nivel cuando no lo están.

Imaginemos que mañana inventamos una escritura ideográfica universal y la convertimos en el nuevo esperanto. ¿Se tendría también en cuenta simplemente por el criterio de que es ideográfica?

Evidentemente, lo primero que hay que hacer es clasificarlos por fechas y dar prioridad a los más arcaicos para intentar hacerlos coincidir, para acercarse lo más posible al significado más arcaico. Porque es perfectamente lógico pensar que es el significado del ideograma más antiguo el que más se acercará a la verdad del significado de su correspondiente prehistórico.

Ahora bien, como vimos en la retrospectiva sobre las seis grandes civilizaciones identificadas, se conocen sus fechas de nacimiento, vinculadas a la aparición de su escritura:

Echemos un rápido vistazo a estos escritos y pongámoslos en orden cronológico de aparición:

Con esta tabla, quizá podamos ver un poco más claramente cómo estos mismos autores, que temen los estragos del tiempo, ¡no tuvieron en cuenta en absoluto este aspecto en su comparación de ideogramas!

Esta sencilla tabla muestra que las dos escrituras más importantes son la protocuneiforme y la protohieroglífica.

Jerarquización cronológica aún más necesaria por la súbita aparición de múltiples sistemas semiológicos.

Esta clasificación temporal es tanto más necesaria si nos damos cuenta de hasta qué punto, a partir de la aparición de Sumeria y Egipto, se produjo una verdadera explosión de corpus de signos diferentes, de nuevas lenguas en todo el mundo, una verdadera «explosión cámbrica^[1] de lenguas», en un espacio de tiempo muy corto en comparación con periodos posteriores.

Según los arqueólogos, durante casi 28.000 años, ¡la humanidad ha tenido un único sistema semántico homogéneo!

Y luego, a partir del 3.500 a.C., en el espacio de unos pocos cientos de años y/o de 1 a 2 mil años, ¡aparecieron simultáneamente en todas las zonas geográficas cuerpos de literatura de signos completamente diferentes!

Lógicamente, creo, esta explosión de corpus con signos diferentes apoya la tesis de una súbita diversificación de las lenguas, ya que, como los propios autores reconocen en su introducción, la homogeneidad de los signos en el tiempo y en el espacio es uno de los marcadores de un sistema semiológico, Por el contrario, la pérdida repentina de esta homogeneidad y la multiplicación arborescente de una multiplicidad de signos diferentes es la traducción de facto de la aparición de lenguas diferentes.

Así que, necesariamente, esta repentina diversificación conlleva un riesgo mucho mayor de perder la comunidad de pensamiento original que si el sistema semiológico hubiera permanecido igual, ¡que si hubiera permanecido homogéneo!

Este hecho evidente, y el riesgo exponencial mucho mayor que conlleva de perder la cultura arcaica, debería haberles llevado a dar prioridad sólo al sistema arcaico más antiguo, ya que es mucho más probable que los sistemas lingüísticos posteriores se hayan distanciado del significado original.

Análisis comparativo de las listas de signos de las distintas Escrituras ideográficas

Pasemos ahora a la segunda etapa, que debería haberse llevado a cabo: comparar las listas de signos de las escrituras ideográficas conocidas (que no necesariamente han sido descifradas) con las de los signos rupestres.

Vamos a estudiar las escrituras ideográficas de las seis grandes civilizaciones identificadas (Sumeria, Egipto, el Valle del Indo, China, los Andes Centrales y Mesoamérica), a saber, la protocuneiforme (-3.500), la protohieroglífica (- 3.500), la protoindia (-2.600), la china osecaille (-1.600) y la escritura olmeca de Mesoamérica (- 1.600).

También estudiaremos la escritura protoelamita (3.100 a.C.), la elamita lineal (2.300 a.C.), los jeroglíficos cretenses (2.000 a.C.), los jeroglíficos hititas (en realidad levitas) (1.500 a.C.) y la escritura maya (300 a.C.).

El objetivo de estos análisis será comparar la lista de signos de cada escritura ideográfica con la de los signos prehistóricos, en un intento de ver hasta qué punto utiliza también las mismas categorías de signos, con la idea de que es probable que la que más se corresponda esté estrechamente relacionada con ella.

La lista de signos protocuneiformes (3.500 a.C.)

Como indiqué en el apartado «La naturaleza de la escritura ideográfica de referencia» del cuadro comparativo de un centenar de signos que les presenté en el apéndice, esta lista de signos está disponible íntegramente en las dos referencias siguientes:

• El de Adam Falkenstein, de 1936^[2] titulado A. Falkenstein, Archaische Texte aus Uruk (Textos arqueológicos de Uruk 1; Berlín-Leipzig 1936)^[3]
• La llamada «lista completa de signos protocuneiformes^[4] «, puesta a disposición por el CNIL, data al parecer de 1996.

Dado que la primera lista de signos tiene 216 páginas y la otra 346 páginas de signos (287 si consideramos los que se refieren a logogramas, sin contar la presentación en las páginas 287 a 346 de cúpulas y palitos para su uso digital), huelga decir que no puedo presentársela aquí en su totalidad.

Le recomiendo encarecidamente que les eche un vistazo, ya que le ayudarán a comprender la naturaleza tan especial de este lenguaje ideográfico.

Existen unos 2.000 signos protocuneiformes, de los cuales 350 son numéricos, 1.100 son signos ideográficos individuales y 600 son signos complejos (combinación de 2 o más signos individuales).

Como ya se puede ver en la tabla comparativa, absolutamente todas las categorías y subcategorías de signos enumeradas por los arqueólogos están presentes en el protocuneiforme.

Durante su consulta, además de las numerosas variaciones de las 9 categorías de signos principales identificadas por los arqueólogos, que he detallado (subcategorizado) en el cuadro comparativo, me gustaría llamar su atención sobre 3 rasgos específicos del protocuneiforme: las nubes de puntos, las cúpulas y los ranuras.

De hecho, el uso de estos tres procesos, todos los cuales pueden encontrarse en cuevas, es realmente exclusivo del proto-cuneiforme. Como veremos, como lengua ideográfica, sólo el protoeslamita utiliza cúpulas, pero no líneas ni nubes de puntos o ranuras. El protoindio utiliza líneas, pero no cúpulas, nubes de puntos y ranuras, etc.

El hecho de que todas las categorías (por ejemplo, cuadriláteros) y subcategorías (por ejemplo, cuadrados, rectángulos, cuadriláteros con apéndices, etc.) de signos prehistóricos puedan encontrarse en protocuneiforme, incluidas las muy especiales como cúpulas, líneas y nubes de puntos y estrías, es sin duda una pista muy reveladora. 

Presentación de la cúpula

En esta tablilla protocuneiforme se pueden ver cúpulas: se trata de círculos profundos incrustados en la arcilla. También pueden considerarse como tales los círculos biselados.

Tablilla con texto administrativo cuneiforme, Jemdet Nasr, ca 3100-3000 a.C. Museo Ashmolean AN1926.602 https://collections.ashmolean.org/object/741775

En protocuneiforme, cabe señalar que su uso es notablemente digital.

De hecho, las páginas 287 a 346 de la base de datos de signos protocuneiformes del sitio web del CNIL están dedicadas a la función de las cúpulas y barritasde uso digital.

Pero también pueden utilizarse para significar logogramas como, por ejemplo, con los logogramas para :

  lam^[5] abundancia, el submundo o el inframundo…^[6]

 kur^[7] la montaña, el inframundo…^[8]

Las cúpulas también se integran a veces en los signos, lo que las convierte en un componente por derecho propio:

Por ejemplo: sila^[9] cortar, atravesar; camino; cordero, cebo^[10] (sila incorpora aquí una cúpula y un chevrón.

Presentación de nubes de puntos

En nuestro análisis de las reglas que rigen la composición de signos complejos, veremos cómo el protocuneiforme utilizaba la regla de la integración, que los arqueólogos han identificado en numerosos ejemplos de signos compuestos con puntos.

En lugar de mostrártelos aquí, le dejo que vaya a esta sección del libro para visualizarlos: integración [en la parte titulada «Las tres reglas para componer signos complejos»].

Ranuras

Se trata de un proceso muy especial.

Debe distinguirse de la eclosiónes, ya que las ranuras son más claros en la superficie.

Se encuentra regularmente en yacimientos prehistóricos.

Es lo que Genevieve Von Petzinger llama «fingerflutting».

Es como si huellas dactilares o arañazos hubieran recorrido la superficie de la roca.

He aquí un ejemplo protocuneiforme de este proceso de escritura:

 lagab x

Observará que este cuadrilátero rectangular está estriado, o por así decirlo, rayado, lo que evidentemente lo diferencia claramente del mismo cuadrilátero sin estas estrías, lagab

A modo de ejemplo, encontramos el mismo proceso con el círculo :

 lagab se convierte en lagab x

Ahora bien, esta transliteración, x, del protocuneiforme es, con toda probabilidad, la correspondiente de e la ĥ sumeria que se pronuncia, como la ﺥ árabe transliterada como Ḥa, la ch de ach alemana o la jota española .

Este raspado de la roca recuerda al «raspado» gutural que hacemos con la garganta para evocar este sonido.

Los puristas llamarán a este sonido ligado al fonema «x» consonante fricativa velar muda.^[11]

Una cosa es cierta: este proceso de escritura es una característica muy especial y exclusiva de ambos sistemas.

¿No está disponible el acceso a la lista de signos protocuneiformes?

Dado que los trabajos del Sr. Leroi-Gourhan datan de 1958 y los de G. Sauvet, S. Sauvet y A. Wlodarczyk de 1977, no puede decirse que la fuente de 1933 no pudiera tenerse en cuenta.

Pero quizás era más difícil de encontrar entonces que ahora.

En cuanto a la segunda fuente disponible en el sitio de la CNIL, no estoy seguro de cuándo se puso a disposición (¿1996?).

En cualquier caso, independientemente de los propios investigadores, creo que dado el número de doctorandos de las distintas promociones de estos investigadores, al menos uno de ellos podría haber asumido esta investigación en su lugar, bien porque les animaran a hacerlo sus profesores de tesis, bien como resultado de una reflexión personal independiente.

El hecho es que no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.

Deberíamos preguntarnos seriamente por qué.

La lista de signos de los protoheroglíficos (-3.500)

Esta lista de signos es muy limitada, como vimos anteriormente, a unos pocos signos encontrados en cerámica del periodo Nagada II en el 3.500 a.C. o 3 símbolos de animales descubiertos en 2017 en un acantilado cerca de Luxor y datados en el 3.250 a.C.

¿Era posible que nuestros arqueólogos de referencia de 1958 y 1977 informaran sobre ello?

No sé cuándo se descubrieron los signos de la cerámica (¿en 2001?), pero en cualquier caso, no. En cualquier caso, como la lista de signos es tan limitada, habría sido inútil compararla con signos prehistóricos para sacar conclusiones.

Por eso, como G. Sauvet, S. Sauvet y A. Wlodarczyk desconocen probablemente la existencia de protojeroglifos, cuando señalan (E) los signos que comparan con signos prehistóricos, es importante comprender que no se trata más que de jeroglíficos, que datan como muy tarde del 3.100 a.C., 400 años después de Uruk.

La lista de signos del protoelamita (- 3.100) y del elamita lineal (- 2.300)

Por comodidad, examinaremos las dos listas de signos de estas dos lenguas al mismo tiempo.

Pero debemos recordar que el protoelamita es, como su nombre indica, el más antiguo de los dos, ya que data de alrededor del 3.100 a.C., mientras que el elamita lineal se remonta al 2.300 a.C.

Hay que decir que ninguno de los signos de las dos listas de signos de estas dos lenguas ideográficas ha sido presentado por los arqueólogos que se refieren a ellos. A pesar de que se parecen mucho más a los jeroglíficos protocuneiformes y egipcios que a los ideogramas cretenses o «hititas» chinos.

Además, unas 170 tablillas similares procedentes de Uruk V (c. 3.500 a.C.), en Susa, y de algunos otros yacimientos de Irán, como Tepe Sialk, se consideran preprotoelamitas, aunque presentan similitudes con las protocuneiformes.

Sin embargo, a diferencia de los proto-hioglifos, existe la lista completa de signos del proto-elamita. Y también la del elamita lineal posterior.

La lista de signos proto-elamíticos puede consultarse (normalmente) en el sitio web de la CNIL^[12] :

https://cdli.ox.ac.uk/wiki/proto-elamite#the_corpus

o https://cdli.ox.ac.uk/wiki/doku.php?id=proto-elamite_period

Sin embargo, también es cierto que estos vínculos CNIL son a menudo disfuncionales.

Por lo tanto, es difícil visualizar esta lista de signos de esta manera.

Una forma sencilla y directa de hacerlo es acudir directamente a la fuente de la que la CNIL extrae su lista de signos:

1. Meriggi, 1974, La scrittura proto-elamica. Parte IIa: Catalogo dei segni (Roma).

Para no dejarle sin un medio de comparación en este libro, le proporcionaré enlaces a :

• Breve descripción de los principales signos de protoelamitis
• Tabla comparativa entre protoelamita y protocuneiforme
• La tabla que muestra la primera comparación de signos similares entre la protoelamita y la elamita lineal
• Dos tablas para una comparación más detallada entre la protoelamita y la elamita lineal con una tabla de signos idénticos y otra de signos similares
• Tabla comparativa de signos complejos entre protoelamita y elamita lineal
• Tabla de signos patronímicos en proto-elamita.

Al presentarles estas tablas, me gustaría dejar claro que no estoy presentando la lista completa de signos protoelamitas, sino sólo los signos que son idénticos o similares al elamita lineal.

La lista de signos protoelamitas contiene unos 1.900 signos no numéricos.

Es mucho, pero hay que tener en cuenta dos cosas:

Aunque se identificaron muchos signos, sólo un pequeño grupo de ellos se utilizó en todos los tipos de texto. Un estudio estadístico realizado sobre la frecuencia de los signos protoelamitas sugiere incluso una distribución estadística similar a la de los protocuneiformes^[13] .

También en protocuneiforme se utilizan a menudo los mismos signos, aunque la lista de signos parece ser muy larga.

La presentación que sigue simplemente mata tres pájaros de un tiro, porque le permite ver..:

• La proximidad del proto-Elamite al proto-cuneiforme más antiguo
• La proximidad de la elamita lineal a la proto-elamita más antigua
• Indicios de protoelamita y elamita lineal

A continuación encontrará enlaces a las tablas de los epígrafes:

Breve cuadro de los principales signos proto-elamitos:

https://cdli.mpiwg-berlin.mpg.de/articles/cdlb/2002-1.pdf

Frecuencias de signos protoelamitas / Jacob L. Dahl / Universidad de California, Los Ángeles /

Si ha examinado detenidamente el léxico protocuneiforme, no se le habrá escapado que varios signos protoelamitas son similares o incluso idénticos:

Por ejemplo, encontrará los signos M1 , M9 , M36 , M157 , M218 , M297 , y las cúpulas M388 .

Analogías entre la lista de signos de protoelamita y protocuneiforme

Investigadores como Robert Englund han realizado las primeras comparaciones entre estas dos lenguas. Su cuadro comparativo fue retomado por François Desset en uno de sus artículos :

https://www.persee.fr/doc/arnil_1161-0492_2016_num_26_1_1104

Correspondencias gráficas (¿y semánticas?) entre signos protocuneiformes y PE y sistemas numéricos utilizados para dar cuenta de ellas (a partir de Englund 2004a : fig. 5.14) / 68 archéo-nil n° 26 -juin 2016 François Desset.

Por supuesto, las similitudes observadas no significan necesariamente que el significado fuera estrictamente el mismo en ambas lenguas.

Pero nos permite captar la idea de que estos dos sistemas semiológicos eran similares, con la particularidad de que el protocuneiforme era el más arcaico.

Diferencia entre protoelamita y elamita lineal

Es interesante observar que la fuente que proporciona la primera tabla dice lo siguiente (traducción): «el repertorio de signos de la escritura muy posterior llamada elamita lineal no tiene ningún parecido con la protoelamita; los pocos ideogramas son gráficamente tan parecidos a los signos de las inscripciones de oráculos chinos (es decir, la escritura arcaica china Ossecaille) como a los signos mucho más antiguos de la protoelamita».

Como veremos a continuación, esto no es cierto, ya que en 2020 una comparación más seria mostró una gran similitud entre muchos de los signos de estas dos listas de signos de escritura.

Estas son las tablas comparativas de este estudio de 2020, que enlazo aquí, porque además tiene el mérito de mostrarnos indicios de ambos guiones simultáneamente.

La tabla de la primera comparación de signos similares entre la protoelamita (PE) y la elamita lineal (LE) de P. Merigi

En el siguiente enlace encontrará en una primera tabla comparativa en las columnas de la izquierda los signos de la elamita lineal para los que P. Merigi (1971) había identificado signos similares en la proto-elamita:

https://center-for-decipherment.ch/pubs/Mäder%202020__Proto-_und_Linear-Elamisch.pdf

A continuación figuran los signos de la elamita lineal para los que P. Merigi no identificó ninguna analogía en la protoelamita:

Así que conocemos todos los signos simples de la elamita lineal.

Tabla de signos para elamita lineal

Para su información, en el siguiente enlace encontrará una tabla de signos o silabarios, elaborada por F. Dresset, en la que se indica a qué logogramas se refieren diversos ideogramas bien identificados:

https://fr.wikipedia.org/wikiélamite_linéaire#/media/Fichier:Linear_Elamite_alpha-syllabary.jpg

Nueva comparación de los signos protoelamita y elamita lineal

El estudio de 2020 mencionado anteriormente, que cita el trabajo comparativo inicial de P. Berigi de 1971, realiza a continuación una comparación más exhaustiva (incluidos los signos que se han descubierto desde entonces) y termina destacando los signos idénticos en las dos listas de signos, sus signos similares y, a continuación, también una comparación de sus signos complejos.

Signos patronímicos protoelamitas

Para más información, consulte en el siguiente enlace un inventario de signos patronímicos (nombres de persona), que se componían con casi 200 signos simples:

https://www.persee.fr/doc/arnil_1161-0492_2016_num_26_1_1104

Comparación de las listas de signos protoelamíticos y elamíticos lineales con los signos de las cuevas

La cuestión que vamos a plantearnos es si, como en el caso del protocuneiforme, encontraremos todas las categorías de signos prehistóricos en el protoelamita o elamita lineal.

Veamos lo que da la comparación para la protoelamita y después para la elamita lineal:

La lista de signos proto-elamitas :

Un vistazo rápido muestra que la forma geométrica preferida es el rombo.

He aquí el resultado si realizamos una comparación precisa y exhaustiva para determinar qué categorías de signos prehistóricos están representadas en los signos protocuneiformes (véanse los cuadros anteriores):

Las categorías presentes :

(véase 1^er cuadro comparativo y cuadro de signos de apellidos)

Puntuación: la puntuación sólo está presente en algunos signos compuestos:

                                           Proto            Lineal

Las categorías non presentes :

Cuadrilátero con excrecencia; véase el posible signo más abajo:

Reniformes

Tectiforme; no obstante, véanse los posibles signos a continuación:

Barritas: a veces hay eclosiones dentro de figuras complejas, pero no pueden llamarse barritas. Las cúpulas parecen desempeñar el papel numérico de las barritas en la elamita.

Ranuras: no hay ninguna, a menos que se considere que ciertos signos en zigzag superpuestos a figuras pueden desempeñar este papel más arcaico.

Espirales

La lista de signos del ELAMITA LINEAL:

Un rápido vistazo muestra que la forma geométrica favorita indiscutible es el rombo.

Una mirada atenta a los signos prehistóricos muestra que :

Las categorías presentes :

Puntuación: los signos de puntuación sólo están presentes en :

                                           Proto            Lineal

Las categorías non presentes :

Plazas

Rectángulos

Cuadrilátero con excrecencia

Posible versión elamita de  gum protocuneiforme siendo a su vez una variante del prehistórico (peitzinger) ? o (sauvet)

Reniformes

Flechas

Ramas

Tectiformes

Barritas: a veces hay marcas de eclosión dentro de figuras complejas, pero no pueden llamarse barritas. Las cúpulas parecen desempeñar el papel numérico de las barritas  en la elamita.

Ranuras: no hay ninguna, a menos que se considere que ciertos signos en zigzag superpuestos a figuras pueden desempeñar este papel más arcaico.

Espirales

Conclusión sobre la protoelamita y la elamita lineal

Vemos que el protoelamita y el elamita lineal no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, como sí ocurre con el protocuneiforme.

Sin embargo, tanto el protoelamita, por sus préstamos probados del protocuneiforme y su proximidad (semántica, geográfica, temporal), como, por extensión, el elamita lineal, porque este último deriva probablemente del protoelamita, son guiones susceptibles de corroborar o arrojar luz sobre las explicaciones de ciertos signos prehistóricos en apoyo del protocuneiforme.

Sin embargo, como aún no se ha descifrado, todavía no puede ser de utilidad a este respecto.

Señalemos de paso, aunque no sea el objeto de este análisis y de este libro, que el protocuneiforme debería permitir descifrar o aproximarse al significado de algunos de los signos del protoelamita comparando los idénticos o muy parecidos a los suyos.

Debo precisar que esto no significa que la pronunciación fuera la misma, ya que se trataba evidentemente de una lengua diferente, pero el hecho de poder contextualizar el significado de cada signo es un paso esencial para descifrarlo en el sentido de la transliteración en logogramas fonetizados.

la lista de signos andinos (- 3.200)

Aunque esta lengua esté datada como tan antigua como los jeroglíficos, no puede incluirse en este estudio, ya que sólo nos interesan las lenguas ideográficas arcaicas, o incluso antiguas.

Como se puede comprender fácilmente, este lenguaje se transmite mediante nudos, por lo que no se puede hablar de escritura ideográfica comparable a los signos prehistóricos.

La lista de signos jeroglíficos egipcios (- 3.100)

Aquí es totalmente accesible:

https://www.hierogl.ch/hiero/Hiero:Tous_les_signes

He aquí el resultado si realizamos una comparación precisa y exhaustiva para determinar qué categorías de signos prehistóricos están representadas en los signos jeroglíficos egipcios:

Categorías de signos representados:

Además de estos tipos de signo, también hay bastones o cetros, arpones y una forma serpentina.

Categorías no representadas:

Aunque muchas categorías están representadas, no hay :

Cuadrilátero con apéndice

Pettiformes

Rejillas

Triángulos

Reniformes

Palitos

Puntuaciones

Cúpulas

Ranuras.

Conclusión sobre la lista de signos jeroglíficos

Los signos jeroglíficos, al igual que los protocuneiformes, no contienen todas las categorías de signos prehistóricos.

Sin embargo, es una lengua que, por su estrecha relación con el sumerio, puede corroborar o incluso explicar ciertos indicios prehistóricos en apoyo del protocuneiforme.

En este libro y en los siguientes, tendremos la oportunidad de ver las numerosas pruebas de la interrelación entre los jeroglíficos y el sumerio, de modo que el sumerio resultará ser la clave para descifrar el misticismo oculto en el egipcio jeroglífico. A la inversa, veremos regularmente cómo el egipcio jeroglífico ayuda a ilustrar, corroborar e incluso iluminar partes del sistema simbólico de la falsa religión universal original.

La lista de signos protoindios (- 2.600)

Esta lista de signos existe, pero el lenguaje aún no se ha descifrado.

He aquí una lista de sus signos basada en los esfuerzos del Sr. Brozny por descifrarlos en

1.940^[14] :

El repertorio completo de signos protoindios comprende entre 400 y 450 signos simples o compuestos, con variaciones^[15] .

El caso es que no he conseguido acceder a toda la lista de señales.

Si nos basamos únicamente en este silabario, que a primera vista parece enumerar todos los signos básicos, veamos si están representadas o no todas las categorías de signos prehistóricos.

Categorías de signos representadas:

Encontrarás :

• Cuadriláteros rectangulares,
• Cuadriláteros con apéndices
• Pettiformes : , , ,
• Rejillas: ?
• Scalariformes: ?
• Cuadriláteros con salientes : , ,
• Claviformes : , , , , ,
• Vigas :
• Círculos :
• Oval : ,
• Medios círculos : , , ,
• Penniformes :
• Tectiformes: ?
• Zigzags: ?
• Cruz:
• Palitos : , , ,  
• Rasgos : ,

Categorías de signos no representadas:

Aunque muchas categorías están representadas, no hay :

• Cuadriláteros cuadrados
• Triángulos
• Reniformes
• Ramas
• Puntuaciones
• Cúpulas
• Ranuras
• Espirales

Conclusión sobre la lista de signos protoindios

Podemos ver que los signos protoindios (disponibles) no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, como los protocuneiformes.

También podemos ver que se representa un número bastante elevado de categorías, con signos que se asemejan mucho a los que ya se encontraban en protocuneiforme.

Se trata de una lengua cuyos signos son visiblemente próximos a los del protocuneiforme (e incluso a los del protoelamita), lo que demuestra el origen común del mismo sistema de signos en una región del mundo dominada originalmente por el protocuneiforme.

Por tanto, parece probable que corrobore o incluso explique ciertos indicios prehistóricos en apoyo del protocuneiforme.

Sin embargo, como aún no se ha descifrado, todavía no puede ser de utilidad a este respecto.

Como en el caso del proto-elamita, hay que señalar de paso, aunque no sea el objeto de este análisis y de este libro, que el protocuneiforme debería permitir descifrar o aproximarse al significado de algunos de los signos protoindios comparando los que son idénticos o muy parecidos a los suyos. Debo precisar que esto no significa que la pronunciación fuera la misma, ya que se trataba evidentemente de una lengua diferente, pero el hecho de poder contextualizar el significado de cada signo es un paso esencial para descifrarlo en el sentido de la transliteración en logogramas fonetizados.

La lista de signos en los jeroglíficos cretenses (2.000 a.C.)

Esto es lo que puede leer sobre ellos:

Evans elaboró un inventario de símbolos en 1909, Meijer en 1982 y Olivier y Godart en 1996 (el CHIC). » … » Los glifos enumerados por el CHIC incluyen 96 silabogramas, que representan sonidos, diez de los cuales son también logogramas, que representan palabras o morfemas.

También hay veintitrés logogramas que representan cuatro niveles de números – unidades, decenas, centenas y millares -, así como fracciones numéricas, y dos tipos de puntuación.^[16] .

He aquí un ejemplo de la (hasta ahora) visiblemente exhaustiva lista de signos^[17] :

He aquí el resultado si realizamos una comparación precisa y exhaustiva para determinar qué categorías de signos prehistóricos están representadas en los signos jeroglíficos cretenses:

Categorías de signos representadas:

Cuadriláteros rectangulares: 056, 076 ? 163

Cuadriláteros con apéndices: 41

Pettiformes: 6 ? 26 ? 28 ? 158 ?

Rejillas: 39

Cuadriláteros con salientes: 076 ?

Claviformes: 62 63 64 177 65 304? (fracción)

Vigas: 305? (fracción) & Flaviformes : 93

Triángulos: 85, 72

Círculos: 75, 47, 73, 170

Oval : , 153

Medios círculos: 81?

Penniformes: 50, 51 176 (logog.)

Ramas: 25, 26 ? 27 ; 28 ? 29 158 ? 30

Tectiformes: 37 ? 84172 ? (logog.)

Zigzags: 61, 69

Cruz: 307, 70

Palitos : 100 (fracción)

Puntuación: 75 ? número 10

Jeroglíficos cretenses (entre 1900 y 1600 a.C.) en un trozo de arcilla, hallados en Malia o Cnosos, Creta. Los puntos representan números. Artefacto expuesto en el Museo Arqueológico de Heraklion^[18] / Y-barton – Obra propia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiéroglyphes_crétois#/media/Fichier:Cretan_hieroglyphs2.png

Rasgos: 66, 67.

Categorías de signos no representadas:

Aunque muchas categorías están representadas, no hay :

Cuadriláteros cuadrados

Scalariformes

Reniformes

Cúpulas

Ranuras

Espirales

Conclusión sobre la lista de signos de los jeroglíficos cretenses

Podemos ver que los signos cretenses (disponibles) no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, como el protocuneiforme.

Al igual que en el caso del protoindio, también podemos observar que está representado un número bastante elevado de categorías, con algunos signos que muestran cierta similitud con los ya encontrados en el protocuneiforme.

Es una lengua asociada por algunos lingüistas con el hitita, con la hipótesis de un origen común en Siria.

Esto concuerda con el origen común del mismo sistema de signos en esta región del mundo, dominada originalmente por el protocuneiforme.

Parece probable que corrobore ciertos indicios prehistóricos en apoyo del protocuneiforme. Sin embargo, como aún no se ha descifrado, todavía no puede ser de ninguna utilidad a este respecto.

Como en el caso del proto-elamita y el proto-indio, aunque no es objeto de este análisis ni de este libro, debería ser posible descifrar o aproximarse al significado de algunos de los signos cretenses comparándolos con los similares a los suyos.

Al igual que en escritos anteriores, debo señalar que esto no significa que la pronunciación fuera la misma, ya que evidentemente se trataba de una lengua diferente, pero poder contextualizar el significado de cada signo es un paso esencial para descifrarlo en el sentido de la transliteración en logogramas fonetizados.

La lista de signos ideográficos chinos (- 1.600)

Esto es lo que dice^[19] sobre la escritura ideográfica china más arcaica, la escritura ossecaille:

La escritura osecaille es una escritura china utilizada entre los siglos XV y X a.C. sobre huesos o escamas. Según el Gran Ricci, los escribas Shang (siglo XV a.C.) marcaban a veces los caracteres que luego se grabarían.

Numerosas inscripciones fueron descubiertas por el erudito chino Wang Yirong a finales del siglo XIX, grabadas en huesos de animales gǔ, la mayoría de las veces omóplatos bovinos (escapulomancia), y en caparazones de tortuga jiǎ^[20] del plastrón del caparazón (plastromancia), de ahí su denominación por los chinos como escritura jiǎgǔwén, literalmente «escritura de caparazón de hueso».

Se conocen unas cincuenta mil inscripciones, que comprenden seis mil signos, un tercio de los cuales han sido descifrados. Estas inscripciones son cortas, y el texto más largo, en un omóplato de bóvido, consta de unos cien signos. El erudito Dong Zuobin (1895-1963) fue el primero en periodizar estas inscripciones y distinguir entre diferentes escuelas de escribas.

La mayoría de las inscripciones encontradas son bǔcí adivinatorias, por lo que suelen denominarse inscripciones adivinatorias u oraculares. Más tarde se comprendió que algunas de ellas no tenían nada que ver con la adivinación, por lo que se estableció una distinción entre las inscripciones bǔcí adivinatorias y las inscripciones fēibǔcí no adivinatorias.

He aquí un ejemplo de una paletilla bovina grabada con estos signos^[21] :

No oculto mi dificultad para acceder a una lista completa de los signos encontrados.

Simplemente pude encontrar estas pocas señales importantes:

Éste es el resultado si nos limitamos a comparar qué categorías de signos prehistóricos aparecen visiblemente representadas en los signos ideográficos chinos:

Categorías de signos representadas:

(En las repeticiones a continuación de los signos de la lista, no se respeta correctamente la indicación de la entonación fónica en la transliteración de los signos)

Cuadriláteros cuadrados: tian champ, nan homme zi enfant

Cuadriláteros rectangulares: shang arriba

Pettiformes: yu rain

Rejillas: ? tian champ, nan homme

Claviformes: y oreja

Vigas: ba 8

Triángulos: wu 5 shi 10

Círculos: ri soleil, mu œil

Oval: kou bouche, tu terre,

Medios círculos: yue lune

Ramas: fu mari, da gros, niù vache

Tectiformes: ? liù 6

Cruz: zi niño

Palitos: yu lluvia, tu tierra, shui agua, xiao pequeño

Rasgos: yi 1, er 2, san 3, si 4

Espirales: (véase el ejemplo dado)

Categorías de signos no representadas:

Aunque están representadas muchas categorías, no parece haber :

• Cuadriláteros con apéndices
• Scalariformes
• Cuadriláteros con salientes
• Reniformes
• Penniformes
• Zigzags
• Puntuaciones
• Cúpulas
• Ranuras

Analogías entre sumerios, jeroglíficos y huesos

Me gustaría llamar su atención sobre una serie de similitudes entre la escritura china ossecaille y los sumerios o jeroglíficos:

Agua

Obsérvese la similitud ideográfica entre el signo sumerio de un agua ^[22] y el signo chino shui agua, con esta característica ruptura de la línea central para evocar un curso de agua.

La boca

En osecaille, el óvalo es el ideograma de la boca (kou boca) como en el jeroglífico r boca^[23] .

El campo

Existe una proximidad ideográfica entre el ossecaille: champ tian champ con el ideograma protocuneiforme  agar champ y también con el jeroglífico ^[24] (tierra delimitada por arroyos de riego), que se utiliza en particular como determinativo de jardín como en Hsp jardin.

El hombre

Existe una proximidad ideográfica entre el ossecaille: nan hombre y el sumerio udu o  ud que, si bien en sumerio designa literalmente una oveja, un carnero o ganado menor^[25] , tiene el significado simbólico del sol ud, u4^[26] y, a través de él, la gran divinidad que, como veremos, no es otra que el primer hombre divinizado.

El hecho mismo de que nan, hombre, se componga con el ideograma campo tian está en consonancia con el simbolismo sumerio (y casi universal), donde el campo es símbolo del genitor femenino, el surco de la tierra su vagina, el hombre como labrador con su arado y sembrador, el progenitor con su falo derramando su semilla^[27] .

En sumerio, agarin_2,3 , por ejemplo, se refiere al padre, la madre, la matriz o el útero ^[28]

Este «campo» fértil, símbolo de la «mujer fértil», es el significado más profundo del nombre de Agar, la concubina de Abraham que le dio a Ismael, antepasado de la nación árabe.

El sol

También existe una evidente proximidad ideográfica (y semántica) entre el ri ossecaille sol y el jeroglífico egipcio del sol que se utiliza como determinativo de ra el sol, el día^[29] .

Recordemos que este ra no es otro que uno de los primeros signos que Champollion descifró en un cartucho, lo que le permitió comprender que se refería al dios Ra.

Así pues, entendamos que más allá del significado literal de «sol», este signo designa también y sobre todo la gran divinidad, el primer antepasado divinizado.

La tierra

En la misma línea, existe también una cierta proximidad semántica entre el ossecaille earth tu y el jeroglífico earth tA earth, terrestrial world ^[30]

La madre

El ideograma de la madre es mǔ ^[31]

En sumerio, mu se refiere a una mujer, una hembra^[32] .

La proximidad semántica es evidente.

Pero nótese también, y sobre todo, que el mǔ ossécaille es homófono del ojo ossécaillle mu .

Se trata de un indicio muy revelador de la universalidad del misticismo religioso sumerio, cuya profunda influencia puede apreciarse en la escritura, ya que tendré ocasión de demostrar que la diosa madre era adorada como la diosa del ojo.

Hay varias razones para ello, que no puedo exponer aquí.

Pero si nos limitamos a la semántica, en sumerio igi significa un ojo, un rostro y también una mirada^[33] . Puesto que igi significa una mirada, también puede compararse con ug6, u6 (ideograma igi.é; contracción de igi ‘ojo’ y é ‘casa, templo…^[34] ‘) que también significa ‘asombro, mirada, ojeada’.

Ahora bien, ug o ugu tiene el significado de antepasado natural, biológico o genético.

De hecho, ugu4 (correspondiente al ideograma «ku«) tiene el significado verbal de «engendrar, procrear, producir»^[35] . Este mismo ugu4 con su equivalente ùgun también tiene el significado verbal de «engendrar, parir», el significado nominativo de «un antepasado», un antepasado del que heredamos la genética^[36] .

 El término ama-ugu, que combina los términos madre «ama» y «úgun», significa madre natural o biológica^[37] . «úgun» se refiere a una dama, una líder^[38] . « a-ugu4 » (también con el ideograma «ku») significa «el padre que engendró a alguien»^[39] .

También observamos que a-ka es un equivalente estricto de «úgu«.^[40]

Y si tomamos «ig» solo (es decir, no igi, sino ig) significa una puerta^[41] , y es entonces un equivalente estricto de «aka4″, que también significa «una puerta^[42] «.

En sumerio, por tanto, existe una asociación entre el ojo, por un lado, y el genitor procreador, por otro, a través del juego de equivalencias entre los logogramas ig(i) / ugu/aka.

¿Qué significa esto? Que la asociación homofónica (figurativa, simbólica) de los huesecillos del ojo materno con el logograma «mu» es básicamente la misma, aunque se pronuncie de forma diferente (y por otra parte, ¡mu también es sumerio!) que la asociación sumeria con igi.

Sobre todo, podemos ver que las lenguas sumeria y osekiana estaban sustentadas por el mismo misticismo.

Conclusión sobre la lista de signos de idéogramas de la ossecaille china

Ante todo, como la lista de signos es muy incompleta, no es posible ser definitivo, pero parece que los signos chinos osecaille no contienen todas las categorías de signos prehistóricos de la misma manera que los protocuneiformes.

A la vista de los signos observados, parece poco probable que, por ejemplo, las nubes de puntos, cúpulas y ranuras formen parte integrante de este sistema de signos.

También podemos ver que está representada una gama bastante amplia de categorías, con algunos signos que muestran cierta similitud con los ya encontrados en protocuneiforme.

También podemos ver que, aunque la fonética es diferente, existen analogías figurativas y simbólicas evidentes con las mismas asociaciones basadas en el mismo principio de homofonía.

Este breve análisis también lleva a la conclusión de que, aunque estos dos sistemas semiológicos, muy alejados en el tiempo y en el espacio, eligieran finalmente signos diferentes, sigue habiendo indicios de la influencia del protocuneiforme en esta escritura (ya que el protocuneiforme es más arcaico).

Por lo tanto, sería interesante tener acceso a todos los signos osecaille para realizar una comparación más exhaustiva, no para descifrarlos, puesto que ya se sabe, sino para comprender mejor hasta qué punto el marco conceptual chino estaba próximo al protocuneiforme. Debo precisar: marco conceptual, porque aunque la pronunciación sea completamente diferente, existen analogías conceptuales evidentes y son éstas las que nos interesan para corroborar el desciframiento del lenguaje figurado, simbólico.

La lista de signos de la escritura olmeca (- 1.600)

Esto es lo que puede leer sobre estos signos^[43] :

Los jeroglíficos olmecas son un sistema de escritura pictográfica que se remonta al menos al año 650 a.C., utilizado por la civilización olmeca.

Caterina Magni menciona la existencia de glifos, sobre todo en la Estela 13 de La Venta. Señala la existencia de un sello cilíndrico de Tlatilco que data del 650 a.C. y que, según algunos científicos, atestigua ya la existencia de una forma de escritura. Después, con el descubrimiento de la Estela Cascajal, es probable que los especialistas estén de acuerdo en que la escritura es por fin identificable en la cultura olmeca.

La estela de Cascajal es una piedra descubierta en México en 1999 y estudiada a partir de 2005. Se cree que contiene la escritura más antigua descubierta en América.

He aquí un estudio de la piedra del Cascajal con sus 62 signos^[44] :

Hay que decir, por tanto, que el corpus de signos en escritura olmeca es muy limitado, y que la lista de signos disponibles es potencialmente aún más limitada.

Sin embargo, esta falta de signos puede relativizarse, ya que si observamos la estela de Carajas y sus 62 signos, 19 de ellos son rigurosamente idénticos y se repiten entre 2 y 4 veces:

4 x ; 4 x ; 3 x ; 3 x ; 3 x ; 3 x ; 3 x ; 3 x ; 3 x ; 2 x ;

2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x ; 2 x .

Son 19 señales repetidas de un total de 62, lo que deja sólo 13 señales no repetidas, para un total de 32 señales.

La repetición de signos en tan corto espacio de tiempo sugiere una escritura ideográfica similar a nuestro sistema alfabético.

De hecho, a veces hay secuencias de «sílabas» idénticas. Observe los dos primeros signos de y

También existen secuencias de «signos» similares, por ejemplo 4 de los mismos signos en 2 «palabras» diferentes de 5 «signos» cada una:   y

Así pues, está claro que esta lista de signos no es tan incompleta como parece.

Con lo que tenemos, preguntémonos si las distintas categorías de signos prehistóricos están representadas o no:

Categorías de signos representados:

Cuadriláteros cuadrados :

Cuadriláteros rectangulares : , ,

Cuadriláteros con apéndices :

Rejillas :

Scalariformes: ?

Claviformes :

Triángulos :

Círculos :

Oval :

Reniformes :

Tectiformes :

Cruz:

Categorías de signos no representadas:

Aunque están representadas muchas categorías, no parece haber :

Pettiformes

Cuadriláteros con salientes

Cabrios

Medios círculos

Penniformes

Ramas

Palitos

Puntuaciones

Rasgos

Cúpulas

Ranuras

Espirales

Zigzags

Analogías entre protocuneiforme, protoelamita y olmeca

De paso, podemos observar las similitudes de los siguientes signos   con signos protocuneiformes e incluso protoelamitas ( )

En cuanto a , ya hemos observado que en sumerio ud (véase también ^[45] y así invertido ) si en sumerio designa literalmente una oveja, un carnero, ganado menor^[46] , su significado simbólico es el sol ud, u4^[47] aludiendo así a la gran divinidad.

Es lógico que este signo se utilizara ampliamente (aunque ligeramente alterado) para designar a la gran divinidad asociada al sol.

Conclusión sobre la lista de signos en los idéogrammes olmecas

Como hemos visto, la lista de signos es potencialmente incompleta, pero ante lo que se parece mucho a un sistema alfabético, hay pocas posibilidades de encontrar una masa de signos adicionales muy diferentes, en caso de que el corpus se amplíe con nuevos descubrimientos arqueológicos.

En su estado actual, es evidente que los ideogramas olmecas no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, como los protocuneiformes.

Se representan varias categorías, y algunos signos guardan cierto parecido con los protocuneiformes, en particular la ud/u característica de la gran divinidad.

Este breve análisis lleva también a la conclusión de que, aunque estos dos sistemas semiológicos, muy alejados en el tiempo y en el espacio, eligieran finalmente signos diferentes, sigue habiendo indicios de la influencia del protocuneiforme en esta escritura (ya que el protocuneiforme es más arcaico).

La lista de signos ideográficos «hititas» (luvitas) (- 1.500)

Como se explica en el apartado «Por qué Sumeria es la civilización más arcaica», cuando hablamos de ideogramas hititas nos referimos al uso tardío de jeroglíficos o ideogramas «inventados» por los hititas hacia el 1500 a.C. para transcribir un dialecto leuvita^[48] .

El hitita (correspondiente al nesico/nesita, por la mayúscula Nesha) y el hatti se escribieron originalmente en cuneiforme y el luvita en jeroglíficos egipcios.

Esto es lo que se puede leer sobre los ideogramas hititas/luvitas específicos de esta cultura: :

Los jeroglíficos hititas forman un sistema de escritura original utilizado principalmente en inscripciones monumentales, para escribir un dialecto del luvita.

Esta escritura jeroglífica parece ser una creación original de los pueblos de habla luvitana de Anatolia, y los signos no guardan ninguna relación con los jeroglíficos egipcios o cretenses.

Las primeras inscripciones conocidas datan del siglo XV a.C., una fecha especialmente tardía, ya que el luvita llevaba varios siglos escribiéndose en escritura cuneiforme, de origen mesopotámico. Las inscripciones más recientes datan del siglo VII a.C., poco después de la caída de los últimos reinos neohititas.

Los jeroglíficos hititas, descifrados en el siglo XX, se componen de dos grupos de signos: ideogramas y signos silábicos.

Como en el sistema cuneiforme, cada signo puede tener a la vez valor ideogramático o, en la terminología actual, logogramático y silábico. Además, ciertos signos con valor logogramático se utilizan como determinativos, es decir, determinan la categoría de la palabra que le sigue o precede: el nombre de una persona, de una divinidad, de una ciudad, etc.

Representan dibujos figurativos, como animales o miembros del cuerpo humano, o figuras geométricas simples o más complejas.

Esta lista de signos^[49] es perfectamente accesible:

Visite: https://mnamon.sns.it/index.php?page=Scrittura&id=46

Y a: https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/luwglyph/ –) firmar lista

Hay 19 páginas de signos (con nombres en latín) que no puedo insertar aquí objetivamente.

Este es el aspecto de la página 2:

Observará que el significado del signo se da en latín y su pronunciación, cuando se conoce, en hitita/lovita.

He aquí, pues, el resultado de una simple comparación para determinar qué categorías de signos prehistóricos parecen estar visiblemente representadas en los signos ideográficos hititas:

Categorías de signos representados:

Categorías de signos no representadas:

Scalariformes

Cúpulas

Ranuras

Espirales

Ejemplos de categorías de signos adicionales :

Analogías entre hititas y sumerios y jeroglíficos

Con el sumerio

Entre los ejemplos que ilustran una estrecha relación con el sumerio y ciertamente préstamos lejanos (tanto más cuanto que el cuneiforme sumerio fue durante mucho tiempo el medio de escritura utilizado por los hititas antes de que crearan sus propios jeroglíficos) figuran los siguientes:

a/i: el curso del agua / dios padre

El hecho de que el curso de agua i ^[50] también esté representado en esta lengua por el mismo signo que el protocuneiforme a ^[51] o

Añádase a esto que en sumerio el fonema «i» también significa curso de agua por i7^[52] .

De este modo, tanto el ideograma como su fonetización transmiten la misma idea.

Lo que es particularmente interesante es que en hitita, este aparentemente simple «curso de agua» es en realidad mucho más que eso, ya que asociado al fonema «a», significa un trono elevado, simbólicamente el poder supremo de la gran divinidad. En sumerio, «a» también significa padre, que, como veremos con más detalle en la Parte II, se utilizaba para designar al primer hombre de la humanidad, el antepasado primordial, el padre de la humanidad que fue elevado al rango de padre de los dioses a su muerte.

El líder, el maestro :

El ideograma hitita para maestro: ^[53] es muy similar al gal protocuneiforme ^[54] (traducido habitualmente como grande, pero), que también significa jefe.^[55]

El «grande

El ideograma hitita ur ^[56] para «grande» también puede asociarse con el sumerio ur (que tiene un significado muy rico y profundo).

Digamos que en sumerio este logograma ur tiene el significado de rodear^[57] (con el significado simbólico de proteger), que el ideograma hitita evoca claramente, y también el de alguien fuerte, poderoso e inteligente^[58] , las características de un líder, de ahí la relación que se puede hacer tanto con el ideograma como con su significado hitita.

Con el egipcio

También hay que señalar que los hititas se dieron este nombre no por casualidad.

Este nombre procede de la palabra Hatti, que era la de su reino principal, transcrita por el ideograma hitita ha , hatti.

He aquí un mapa de su zona de influencia, con el reino Hatti en el centro :

Mapa del Imperio Hitita en su máxima extensión, con el corazón hitita hacia 1350-1300 a.C. representado por la línea verde.^[59]

Esta palabra, Hatti, es egipcia pura.

 De hecho, HAt-a significa el principio^[60] ; HAty-a designa al monarca, al mejor, al primero^[61] .

Es fácil comprender que la elección de esta palabra obedeció al deseo de situarse en la filiación espiritual y biológica directa del primer hombre, el antepasado padre, que se convirtió en padre de los dioses y que fue, como veremos en la Parte II, el primer rey, gobernante y monarca.

Al igual que los faraones, que se consideraban hijos reencarnados del padre de los dioses Ra, y por extensión de todo el pueblo egipcio, también los hititas, al elegir este nombre, reivindicaban el mismo tipo de filiación en el linaje del más grande de los gobernantes.

La elección de un nombre egipcio demuestra que los hititas estuvieron en un principio fuertemente influidos no sólo por los sumerios, como hemos visto, sino también por los egipcios.

Conclusión sobre la lista de signos en jeroglíficos hititas

Podemos ver que los signos hititas no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, como el protocuneiforme.

Al igual que en las demás lenguas ideográficas analizadas, también se observa que está representado un número bastante elevado de categorías, con signos claramente similares a los ya encontrados en protocuneiforme.

Aunque sea bastante tardía, parece probable que corrobore la lectura de ciertos signos prehistóricos en apoyo del protocuneiforme, sobre todo teniendo en cuenta que el imperio hitita se encontraba en la zona de influencia del cuneiforme y, por tanto, de la cultura religiosa sumeria y acadia.

A modo de ilustración: el silabario hitita en cuneiforme

La escritura cuneiforme hitita es una variante de la cuneiforme acadia del periodo paleobabilónico, desarrollada por los hititas, una población de origen indoeuropeo atestiguada en Anatolia (Turquía) entre los siglos XVII y principios del XII a.C.

Además de utilizarse para expresar la lengua hitita, esta escritura también fue empleada por los escribas para otras lenguas como el luvita, el palaita, el hatti, el horrita, el acadio y el sumerio^[62] .

Por ello, me parece muy interesante proporcionarle un silabario hitita de cuneiformes con valor fonético (llamados fonogramas o silabogramas) del tipo Vocal y Consonante + Vocal^[63] :

Cuneiformes y signos de animales hititas

¿Por qué es interesante?

Como sin duda habrá observado, los signos cuneiformes de este silabario representan a menudo formas animales (vaca, perro, caballo, toro, etc.) que remiten a sílabas muy concretas.

He aquí las principales formas animales que pueden identificarse:

e = = dos animales que se siguen el uno al otro 

da = = una vaca

de = = un perro

ta = = un caballo (¿herido?)

ga = = un toro (¿herido?)

ka = = un par de animales con cuernos

ma = una vaca o una cabra

ya = dos animales uno al lado del otro

wa = un animal sin cuerpo

ša = un perro (¿herido?)

Lo que es crucial comprender en relación con el tema que nos ocupa, los signos rupestres, que, como hemos visto, se asocian a menudo con figuras de animales hasta el punto de que los arqueólogos citados se preguntan hasta qué punto estos animales no son ellos mismos parte integrante del sistema semiológico, es que estos animales en forma cuneiforme remiten cada uno a un sonido, un fonema, una sílaba.

Esto nos permite visualizar el concepto especialmente bien.

No he entrado en los jeroglíficos hititas luvitas posteriores, pero también contienen muchas formas de animales para expresar un sonido.

No voy a detenerme aquí en las diferentes sílabas a las que se refieren estos signos animales (da, ta, ga, ka, ma, wa, ša), pues ya tendremos ocasión de explicar el significado de estos diferentes logogramas sumerios, pero sí puedo decirles desde ahora que existe una fuerte correspondencia entre este silabario hitita y los significados literales o simbólicos del sumerio, lo que atestigua una fuerte conexión cultural entre ambos pueblos.

otros signos importantes:

Tenga en cuenta también estos signos decir:

lu = = una retícula de 3*3

mé = o mi = una mujer muerta

La lista de signos en escritura maya (- 300)

Incluyo la escritura ideográfica maya en este análisis comparativo, no porque sea de gran interés para permitirnos descifrar los signos rupestres, sino simplemente porque en el ensayo de Sauvet / Wordarczyk se cita que utiliza uno de los tres métodos de composición de signos complejos (yuxtaposición, superposición, integración), en este caso la integración.

Veremos esto un poco más adelante, pero mientras estamos en ello, la visualización del silabario maya, que es perfectamente accesible y que les presento aquí, muestra muy claramente que estamos tratando con un sistema de signos completamente diferente^[64] .

Desde el punto de vista de la tipología geométrica, sólo encontramos esencialmente cuadrados, óvalos, puntos, líneas, clafiviformes, etc. (ché, cho, wo), pero aparte de estas formas, no me parece que estén representadas otras categorías de signos prehistóricos.

El silabario maya

Conclusión sobre la lista de signos en jeroglíficos mayas

Los jeroglíficos mayas no contienen todas las categorías de signos prehistóricos, al igual que los protocuneiformes.

Al estar mucho más atrás en el tiempo y en el espacio que sus predecesoras (a excepción de la olmeca, por supuesto), es poco probable que esta escritura corrobore la lectura de ciertos signos prehistóricos en apoyo de la protocuneiforme.

Esto no quiere decir, sin embargo, que la mística no fuera la misma, pues veremos en libros posteriores cómo los cultos sudamericanos se ajustaban totalmente a la celebración y representación del mito original, pero su sistema semiológico utilizaba un sistema de signos que les era propio y muy diferente del primordial.

Resultados intermedios del análisis de las listas de diferentes lenguas ideográficas arcaicas o antiguas

El más arcaico, el más completo, el más influyente: el protocuneiforme

Lo primero que se desprende de esta comparación es lo siguiente:

De todas las escrituras ideográficas más antiguas (protocuneiforme, protohioglífica, protoelamita, protoindia), la más antigua es, paradójicamente, aquella de la que disponemos del corpus más amplio y mejor distribuido, con una lista de signos que es a la vez la más arcaica (- 3.500), pero al mismo tiempo muy completa (lo que no es el caso de los protohioglifos, que eran embrionarios en aquella época).

Esto explica su gran dominio en la época de Uruk y su influencia sobre todas las regiones vecinas de Oriente Próximo (Alta Mesopotamia, Siria, Elam y el sureste de Anatolia), lo que hizo que las demás escrituras no pudieran competir en las mismas condiciones.

El hecho mismo de que en algunos casos sea difícil identificar una lista completa de signos para ciertas escrituras es prueba de su mucho menor difusión y su mucho menor aura, lo que necesariamente las sitúa cualitativamente muy por detrás de la protocuneiforme como mejor punto de comparación.

Evidentemente, esta simple y rápida comparación de estas listas de signos pone de manifiesto, creo yo, que si los arqueólogos que se refieren a ellas lo hubieran hecho, en lugar de excluir las escrituras ideográficas de su campo teórico de investigación con el pretexto de unos pocos ideogramas que se parecen pero tienen «significados diferentes», habrían visto inmediatamente que no sólo estas escrituras no son en absoluto iguales, sino también y sobre todo que el protocuneiforme corresponde a todas las categorías de signos, desde los más simples hasta los más complejos.

También se habrían dado cuenta de que, aunque otras escrituras ideográficas están muy lejos de cumplir todos los requisitos como la protocuneiforme, existen sin embargo analogías recurrentes entre signos de escrituras ideográficas próximas en el tiempo y en el espacio, En particular, entre el protocuneiforme y los jeroglíficos, el protoelamita, el protoindio y elamita lineal, analogías que deberían permitir corroborar el significado ya obtenido por el protocuneiforme, o incluso explicar ciertos signos que éste difícilmente podría realizar. También existen analogías, aunque en menor medida, con escrituras de épocas y/o espacios más remotos (cretense, chino osecail, olmeca, hitita).

Por tanto, es importante comprender que si aceptamos (¡por fin!) la idea de que el protocuneiforme es la clave principal de lectura de los signos prehistóricos, también es lógico pensar que las lenguas temporal y geográficamente próximas, o incluso semántica y culturalmente muy próximas, al protocuneiforme (como los jeroglíficos egipcios) podrían resultar útiles para corroborar el desciframiento posibilitado por el protocuneiforme y, en algunos casos, para descifrar los signos prehistóricos.

He aquí dos sencillos cuadros que resumen los hechos:

Análisis comparativo de las reglas de cada sistema semiológico

En la primera gran parte del análisis comparativo entre escrituras ideográficas, comparamos corpus y listas de signos.

En esta segunda gran parte, compararemos las reglas del sistema de signos prehistórico que los arqueólogos han identificado como marcadores de un sistema semiológico pleno, con las que podemos observar en las escrituras ideográficas a las que ya nos hemos referido.

Estas normas son :

• Asociaciones de signos con animales
• Reglas de formación de signos complejos
• Las reglas de la sintaxis y, más concretamente, las reglas de incompatibilidad entre signos.

Veremos que si su análisis se hubiera llevado a cabo con seriedad, comparando no sólo corpus y listas de signos, sino también estas reglas, habrían identificado inmediatamente la protocuneiforme como la escritura ideográfica que cumplía, si no todas las casillas de su modelo observado, al menos la inmensa mayoría de ellas, sin dejar lugar a dudas.

La interpenetración del lenguaje entre signos animales y signos se encuentra en el protocuneiforme

Quizá recuerdes que una de las primeras observaciones que hicimos fue que los signos se interpenetraban entre sí de forma recurrente (casi el 60%) para las 9 «claves mayores» con figuras de animales.

No he contado el número de signos protocuneiformes que combinan signos y figuras de animales, pero está claro que están presentes, aunque en una proporción mucho menor.

Veamos primero los principales signos animales del protocuneiforme y después ejemplos de cómo se combinan con otros signos:

Ejemplos de signos animales ^[65]

He aquí los principales ejemplos: 

  ^[66] alim: carnero salvaje, bisonte, auroch; potente^[67]

^[68] gu: carne de vacuno^[69]

^[70] ab : vaca^[71]

o ^[72] dara: macho cabrío, ciervo, gamo, corzo de montaña; cabra montés ^[73]

^[74] anše: burro, prímula, equino^[75]

o ^[76] gir: una vaca o yegua de mediana edad; un pez^[77]

^[78] ku: pescado^[79]

^[80] mušen: pájaro («reptil del cielo»)

^[81] nam: ámbito de responsabilidad, destino, de un hombre de poder (rey, gobernador…)^[82]

  šah o ^[83] sigga, sig, šeg: jabalí de las montañas ^[84]

^[85] o asa, as, az^[86] o dìm-šáĥ^[87] : oso

Ejemplos de asociaciones entre signos y signos animales:

Una vez confirmada la presencia de signos animales, veamos las distintas formas en que el protocuneiforme los asociaba a signos no animales:

Por superposición:

ga gu ^[88]

Aquí, superponiendo el signo animal del buey doméstico gu en el rectángulo indicado ga se obtiene el logograma ga gu

ga gu še ^[89]

Aquí, la superposición del signo animal del buey doméstico gu en el rectángulo indicado ga y con la adición del escalariforme (para utilizar la terminología de los arqueólogos) še en el lado izquierdo del rectángulo da el logograma ga gu še

^[90]   a-ab(ba) lago, mar^[91] (con homónimo: padre, anciano, antepasado^[92] …)

Aquí, superponiendo el signo de vaca ab   sobre el signo a ya visto se obtiene el logograma a-ab^[93]

lagab ku   ^[94]

Aquí, superponiendo el signo del pez ku en el círculo simple lagab se obtiene el logograma lagab ku

ga gir   ^[95]

En este caso, la superposición del signo animal para pez gir (pero también vaca/yegua) en el rectángulo indicado da el logograma ga gir

ga gir ku   ^[96]

Aquí, la superposición de los dos signos animales de pez gir (pero también vaca/yegua) y ku en el rectángulo indicado da el logograma ga gir

Por yuxtaposición :

gir še   ^[97]

Aquí la yuxtaposición de la rama še situada aquí al nivel de la oreja derecha del signo de la vaca/yegua(/pez) gir da el logograma gir še

dara kar   ^[98]

Aquí la yuxtaposición del signo animal dara y el «escalariforme» kar da la palabra dara kar

ku giš   ^[99]

Aquí la yuxtaposición del signo de pez ku y el rectángulo plano giš da el logograma ku giš

 mušen pap ^[100]

Aquí la yuxtaposición del signo de pájaro mušen con el rectángulo indicado pap da el logograma compuesto mušen pap

Signos animales en otras escrituras ideográficas y su asociación con otros signos

No hay nada que indique que los signos de animales que sólo se encuentran en los proto-hioglifos, proto-elamitas, jeroglíficos egipcios, jeroglíficos cretenses, ideogramas ossecaille chinos, jeroglíficos hititas (luvitas) estén asociados a otro jeroglífico/ideograma que no sea simplemente escribir los signos uno detrás de otro.

Le invito a consultar las distintas bases de datos citadas para cada referencia que atestigüe este hecho.

En ninguna de estas escrituras se superponen o yuxtaponen signos animales/no animales para formar un signo complejo, como en la protocuneiforme, que también es una característica de los signos rupestres.

Protocuneiforme

En consecuencia, también desde este punto de vista, el protocuneiforme es el único sistema semiológico que se corresponde con el de los signos rupestres.

Las 3 reglas para componer signos complejos

Además de la existencia de signos animales y signos animales complejos, nuestros arqueólogos también han observado que el sistema semiológico rupestre utilizaba tres métodos distintos y específicos para crear signos compuestos a partir de signos simples: integración, superposición y yuxtaposición:

Veamos si las reglas para crear signos compuestos prehistóricos pueden observarse en el protocuneiforme:

integración

A modo de recordatorio, he aquí los ejemplos citados por los arqueólogos para la integración de signos:

Verás que, por ejemplo, los puntos se utilizan en los signos prehistóricos para representar otros signos, como el óvalo.

Ejemplos de protocuneiforme

Sin embargo, hay numerosos ejemplos en protocuneiforme que atestiguan el uso de exactamente el mismo proceso para formar un ideograma.

Aquí hay «unos cuantos» con el patrón de puntos o nubes de puntos:

  ^{[101]   [102] [103] [104] [105]   [106] [107] [108] [109]  [110]  [111]   [112] [113] [114] [115] [116]   [117] [118]    [119]   [120] [121] [122]    [123]  [124]  [125] [126] [127]  [128]     [129]    [130]  [131]   [132] [133]     [134]   [135]    [136]     [137]}

Creo que estos numerosos ejemplos se explican por sí solos.

Otras lenguas ideográficas e integración / Conclusiones

Es importante darse cuenta de que este proceso es realmente exclusivo del protocuneiforme.

No se encuentra en ninguna otra escritura. Este proceso sumerio es muy característico, ya que reproduce estrictamente el proceso muy específico utilizado en los signos prehistóricos.

Es realmente una firma semiológica.

Yo añadiría que cuando los autores dicen que la escritura maya utiliza la integración, no veo cómo. Utiliza la yuxtaposición, como veremos, pero no la integración.

En cuanto al significado de estas nubes de puntos asociadas a un ideograma, supongo que sirven para evocar y connotar el fin, la muerte, la finitud y la desaparición del concepto evocado por el ideograma, siendo la nube de puntos, creo, una representación de su transformación en polvo.

superponer

En cuanto a la regla de superposición, los arqueólogos la ilustran con los siguientes ejemplos:

Ya hemos visto este principio de superposición aplicado entre signos animales y otros signos.

Ejemplos de protocuneiforme

He aquí otros ejemplos de ideogramas protocuneiformes:

Con puntos superpuestos a los signos :

 ^{[138] [139]  [140]  [141] [142] [143] [144]  [145]  [146]    [147]     [148]   [149] [150]  [151]  [152]  [153]    [154]      [155]     [156]  [157]   [158]}

Con líneas cortas (palitos) superpuestas a los signos:

 ^{[159] [160]  [161] [162] [163]   [164] [165]  [166] [167]    [168]  [169][170]      [171]    [172]    [173] [174]  [175]  [176]  [177]  [178]  [179]    [180]   [181] [182]  [183]  [184]  [185]   [186]    [187] [188] [189]}

Con signos distintos de guiones y puntos :

Para ver ejemplos de yuxtaposiciones, basta con repasar los ejemplos dados anteriormente bajo el epígrafe: Ejemplos de asociaciones de signos con signos animales.

Estos son sólo algunos ejemplos en los que intervienen animales, pero la lista de signos está llena de signos complejos que son la yuxtaposición de dos signos, cada uno con su propio significado tomado aisladamente.

Para más detalles, le remito a los dos archivos citados como fuentes de la lista de signos protocuneiformes.

Otras lenguas idéográficas y superposición / observaciones y conclusiones

Lenguas ideográficas que pueden utilizar este método

Cuando se trata de superponer signos como líneas o puntos insertados en otro signo, este método se utiliza con bastante frecuencia en :

• Protoelamita (puntos, líneas y signos enteros)
• Elamita lineal (puntos, líneas, algunos signos enteros)
• Jeroglíficos egipcios (puntos, líneas episódicas; no signos enteros)
• Protoindio (puntos, líneas episódicas; algunos signos enteros)
• Jeroglíficos cretenses (puntos, líneas, pero también algunos signos enteros)
• Ideogramas chinos ossecaille (puntos, líneas, pero no signos enteros)
• Ideogramas olmecas (puntos, líneas, pero no signos enteros)
• Jeroglíficos hititas (puntos, líneas, pero también algunos signos enteros)
• Ideogramas mayas (puntos, líneas, pero no signos enteros)

Características específicas de ciertas escrituras, incluida la protocuneiforme

Sin embargo, por lo que se acaba de decir, cabe señalar que los puntos, etc. utilizados en los jeroglíficos egipcios, cretenses, hititas, chinos y mayas pretenden ante todo referirse a figuras comprensibles, como animales u objetos, representando así un pictograma (aunque el significado de pictograma sea inadecuado, ya que implica que se pronuncia el nombre del objeto/animal designado), mientras que en los demás no se produce tal efecto y, por tanto, no existe tal intención.

Así, sólo el protocuneiforme, el protoelamita, el elamita lineal y el olmeca utilizan estos puntos/rasgos sin tratar de evocar un animado/inanimado específico.

Las únicas escrituras con signos reales

Además, hay que señalar que los únicos guiones que yuxtaponen signos reales, es decir, signos que tienen un significado específico cuando se toman aisladamente, son :

• El protocuneiforme (muy numeroso; véase la documentación citada como fuente para la lista de signos; véanse también los ejemplos de asociaciones animal-signo)
• Proto-Elamita (al parecer también bastante común; véase la comparación realizada por F. Desset)
• Elamita lineal (¿un solo signo o quizás algunos otros?)
• Protoindio (¿un solo signo o quizás algunos otros?)
• Jeroglíficos hititas (un solo signo o ¿quizá algunos más?).

Por ejemplo, en cretense encontramos el signo que representa un ojo, salvo que en cretense el óvalo por sí solo no tiene significado propio, mientras que en protocuneiforme sí lo tiene.

En el primer caso, por tanto, no se trata de un signo compuesto, sino de una representación del ojo, mientras que en el caso sumerio se juega con el doble sentido subyacente del óvalo añadiéndole trazos. 

Superposiciones

Por lo que se acaba de decir, hay que entender que sólo el protocuneiforme (y tal vez incluso el protoelamita) utilizaban este proceso tan inusual de forma muy regular, y que al cabo de 300/400 años pasó a ser casi anecdótico en las demás escrituras que aparecieron.

Por último, no habrá dejado de observar que en protocuneiforme, no sólo el principio es estrictamente el mismo y está muy representado, sino que, si tomamos los ejemplos dados por los arqueólogos de referencia, ¡encontramos exactamente los mismos tres primeros signos prehistóricos mencionados!

Yuxtaposición

En cuanto a la regla de la yuxtaposición, los arqueólogos la ilustran con los siguientes ejemplos:

Ejemplos de arqueólogos

También hemos visto este proceso entre signos animales y otros signos.

Ejemplos de protocuneiforme

He aquí algunos ejemplos que hablan por sí solos:

El pescado

^{190] [191]}   o ^{[192] [193]}

Estos cuatro signos significan sukud: ser elevado, brillar (terminología utilizada repetidamente para la gran divinidad; tendremos amplia ocasión de comprobarlo); un pez^[194] (también aquí símbolo por excelencia, como veremos, de la gran divinidad).

El triángulo y la rama

He aquí algunos ejemplos de signos protocuneiformes complejos que yuxtaponen/asocian la rama con otros signos: 

^{[195] [196]} o ^{[197]  [198] [199] [200] [201] [202] [203]}

Obsérvese que los dos primeros son muy parecidos al cartel prehistórico.

Así pues, no sólo tenemos el mismo principio de composición aplicado a los signos, sino también las mismas naturalezas de los signos.

Hay que señalar, sin embargo, que y no tienen en absoluto el mismo significado en protocuneiforme y es necesario determinar a cuál de los dos se refiere el signo prehistórico .

Otros lenguajes ideográficos y yuxtaposición / observaciones y conclusiones

Si por yuxtaposición se entiende el contacto o la yuxtaposición de dos signos, cada uno de los cuales tiene su propio significado cuando se toma de forma aislada y en una dirección determinada, por ejemplo de derecha a izquierda o de izquierda a derecha (como en el ejemplo ) o de arriba abajo o de abajo arriba (como en el ejemplo o incluso ), puede decirse que este proceso está presente en todas las escrituras ideográficas.

Puesto que la función de cada signo es o bien referirse a un sonido (fonograma o silabograma), o bien a un concepto (ideograma), o bien a lo animado/inanimado que representa (pictograma), los tres dan lugar invariablemente a la pronunciación de un logograma más o menos corto (una letra, una palabra de una o dos o más sílabas), hacer que se toquen o simplemente que se superpongan produce secuencias de palabras y, por tanto, en última instancia, una frase.

Desde este punto de vista, es el mismo proceso que utilizamos para escribir poniendo las letras una detrás de otra y en grupos. Aquí sólo hablo del proceso, no del sistema semántico, porque, por supuesto, los signos ideográficos y las letras del alfabeto no tienen la misma función.

Si, por el contrario, por yuxtaposición entendemos el hecho de que un signo pueda asociarse a otro de una manera particular como donde los dos signos recomponen otro signo, sin ninguna orientación particular en el espacio, entonces nos encontramos ante un método que sólo utiliza :

• El protocuneiforme de forma extensa (cf fuente CNIL ex. p. 2 p.4 p.6 etc.).
• Sin duda, también proto-elamita (véanse ejemplos de signos patronímicos: ).

En cambio, en otras lenguas ideográficas, los signos se suceden en un sentido u otro y no se tocan:

• Es el caso de los jeroglíficos egipcios (en los que, salvo el determinativo situado en el extremo derecho, los signos se suceden y se leen de izquierda a derecha; a veces también se colocan uno encima del otro, en cuyo caso se lee primero el signo superior),
• incluso en la escritura china y maya, donde la yuxtaposición de distintos signos fonéticos para formar un signo complejo se realiza de forma no aleatoria, respetando un sentido de lectura invariable y predefinido.

 Yuxtaposición

De lo que se acaba de decir se desprende que sólo el protocuneiforme e incluso el protoelamita aplican este método de yuxtaposición del mismo modo que el observado con los signos prehistóricos, con signos que se yuxtaponen, tocándose, sin tener una distribución espacial determinada.

Conclusión para el análisis comparativo de las reglas de composición de signos complejos (integración, superposición, yuxtaposición)

Recuerde lo que han dicho los arqueólogos sobre el tema de la formación de signos complejos: que estos procesos de ensamblaje (yuxtaposición, superposición) existen en la escritura china e incluso están integrados en los glifos mayas…

Hemos visto que esta observación es realmente muy incompleta.

Pero lo importante no es llamar la atención sobre sus errores, sino sobre lo que nos dice este análisis comparativo más profundo:

Básicamente, la protocuneiforme es LA ÚNICA escritura que aplica cada uno de estos tres métodos de composición. La integración es su firma. La superposición y la yuxtaposición son su dominio, junto con la protoelamita.

No combina uno, ni dos, de estos tres medios de componer signos complejos, ¡sino los tres!

Y lo que es más, ampliamente.

Por último, para rematar, los signos simples y los signos compuestos son de la misma naturaleza, ¡o incluso estrictamente equivalentes!

¿Qué conclusiones saca de ello?

Probablemente el mismo que el mío.

Tras examinar las listas de signos, ¿podría tratarse de otra increíble serie de coincidencias?

Pero eso no es todo.

Acabamos de tratar las reglas de composición de los signos complejos.

Veamos ahora las reglas sintácticas.

Análisis comparativo de las reglas sintácticas

observaciones preliminares sobre los sesgos de un enfoque estrictamente estadístico y geométrico

Los sesgos de un enfoque puramente estadístico

Antes de pasar al análisis comparativo de las reglas entre los dos sistemas semiológicos, hay que entender que las dos listas de signos que se comparan son necesariamente diferentes:

Por su sincronización

De hecho, incluso si llamo a los signos prehistóricos protocuneiformes, es decir, se podría entender, lo mismo que Uruk, es obvio que entre la época en que se fijaron o grabaron estos signos y Uruk hubo divergencias estilísticas simplificadoras.

Por eso es probablemente más importante decir que el protocuneiforme utilizado en las cuevas es una forma más arcaica que toda la lista de signos del protocuneiforme tal y como lo conocemos. Por eso llamo al lenguaje de signos de las cavernas preprotocuneiforme.

La probable selección de signos por parte del sacerdocio local

También es bastante lógico que determinados signos hayan sido priorizados por quienes viven en una zona geográfica y no en otra. La lengua sigue siendo la misma, pero no necesariamente los signos elegidos.

El mejor ejemplo de ello es el signo Zatu, signo de muerte (y también, como veremos en la sección sobre descifrado, signo de renacimiento) ¡que tiene 235 formas de escritura! Ocupa 47 páginas de signos de las 346 del léxico de la CNIL^[204] . Tomo aquí un ejemplo extremo, porque es el único signo con tantas representaciones posibles, ya que los demás no tienen más de 4 o 5 variaciones posibles por término medio. Evidentemente, esto está relacionado con el profundo significado simbólico y cultural del signo zatu, que examinaremos más adelante. Por otra parte, algunos denominan a veces a la lengua protocuneiforme la lengua de los «signos zatu», debido a la extrema importancia concedida a este logograma zatu específico.

Pero esto nos ayuda a comprender que no son necesariamente todos los signos zatu los que encontraremos en los santuarios rupestres, sino tal vez sólo una minoría de ellos, con cada uno de ellos expresado quizá varias veces. Aunque, desde el punto de vista de un estadístico, esto tendería a hacerlos parecer más importantes que los demás, sobre todo porque muchos probablemente ni siquiera aparecieron, considerándose por tanto inexistentes, desde el punto de vista lingüístico, en cambio, ningún signo zatu es más importante que otro, ya que todos tienen el mismo significado.

Es simplemente el hecho de que se eligieran unos y no otros lo que les da una importancia mayor y real que a los demás, pero se trata de un sesgo estadístico basado únicamente en el material recuperado.

Seleccionando el signo adecuado para el medio adecuado

Por la misma razón, además de que el hombre prehistórico puede haberse inclinado a utilizar únicamente aquellos signos a los que estaba más acostumbrado culturalmente, también es totalmente comprensible que el hombre prehistórico también se inclinara por signos más fáciles de producir que otros, en función de la naturaleza del medio utilizado y del método de representación (dibujo, grabado, etc.).

Por ejemplo, es más fácil dibujar este que este .

Pero estos dos signos zatu significan exactamente lo mismo.

Si conoces todos los signos del Zatu, es probable que no los utilices todos, pero sí algunos de ellos, probablemente los más sencillos de ejecutar (aunque no sea así sistemáticamente, dependiendo como decíamos más arriba de la importancia de cada signo en la comunidad en la que vives, que también favorecía las versiones complejas).

En cualquier caso, entendemos que un enfoque estrictamente estadístico que diera naturalmente más importancia a un signo concreto que a otro no se corresponde con una realidad lingüística. En cualquier caso, sólo tendría sentido a nivel local.

Por el uso sagrado específico de los signos prehistóricos en el contexto religioso de la cueva, haciendo que la lista de signos utilizados no sea exhaustiva de la de la lengua de la comunidad.

En cuanto al hecho de que no debamos esperar encontrar toda la lista de signos protocuneiformes en los santuarios rupestres, es importante comprender que el objetivo de los autores de estos frescos no era escribir una larga disertación filosófica para explicar su metafísica o relatar su vida, sino transmitir mensajes religiosos contundentes, claros y directos que fueran inmediatamente comprensibles para los devotos.

Era, por tanto, una lengua de signos cultuales. Y en cualquier lengua, no todos los signos tienen valor cultual. Así que es natural que aquí sólo se encuentre una parte de los signos protocuneiformes.

En cuanto a la capacidad de esta lengua para transmitir profundos conceptos espirituales con «unos pocos signos simples o complejos», hay que recordar que el rasgo distintivo del sumerio, como de hecho de los jeroglíficos, es la polisemia de sus logogramas, cada uno de los cuales es capaz de tener varios dobles sentidos, lo que hace que, para quien lo conoce, una vez contextualizado, sea mucho más profundo que su significado aparente.

Recuerde las palabras de Champollion: «un significado literal, figurado y simbólico… a veces en una sola palabra».

Tendremos muchas oportunidades de comprobarlo a medida que avancemos en la serie.

Dicho esto, entendemos que un planteamiento matemático o estadístico consistente en comparar la lista de signos prehistóricos con la de protocuneiformes y esperar encontrar ocurrencias de signos exactamente en las mismas proporciones sería un sinsentido y una pérdida de tiempo, porque las dos bases de datos de partida no son iguales, y las estadísticas sólo pueden salir diferentes.

Aparte de que un enfoque matemático y estadístico de la lingüística sagrada está sesgado en casi todos los aspectos, podemos añadir que lo mismo ocurre con un enfoque del significado basado en la geometría de los signos:

Un enfoque del significado basado únicamente en la geometría de los signos… no tiene sentido en la lingüística protocuneiforme

Si se toma la molestia de consultar las referencias que le he dado, se dará cuenta de que muchos signos protocuneiformes totalmente diferentes se pronunciaban exactamente igual.

Sin embargo, el enfoque adoptado por los arqueólogos ha sido un enfoque matemático basado en la geometría, un enfoque que sin duda, seamos claros, es totalmente necesario para categorizar los signos, y que sin duda nosotros mismos habríamos seguido de antemano para intentar definir una lista de signos, pero debemos comprender que, por otra parte, un enfoque del significado de estos signos basado en su geometría, es decir, pensar que una forma geométrica dada se refiere necesariamente a un único logograma o a una única idea, es un error lingüístico en protocuneiforme.

Se trata de un sesgo en el cálculo y el enfoque, pero no es preciso desde el punto de vista lingüístico.

Conclusión de esta información preliminar

De lo que se acaba de decir se desprende que sería totalmente inútil que intentara hacer comparaciones estadísticas o geométricas entre las dos listas de signos para deducir reglas estrictamente idénticas.

Sin embargo, merece la pena señalar tres importantes observaciones realizadas por los principales arqueólogos.

Estructuración de este análisis

El primero es el hecho de que dos de cada tres mensajes se componen de una sola clave y que el número de signos complejos disminuye con el número de claves utilizadas, alcanzando un máximo de 4 asociaciones.

El segundo es el conjunto de normas que rigen la incompatibilidad entre signos.

El tercero es el hecho de que los palitos y las líneas de puntos pueden asociarse a todos los signos.

Veamos por qué:

Dos de cada tres mensajes están formados por una sola clave y el número de signos complejos que combinan varias claves aumenta con el número de claves utilizadas, alcanzando un máximo de 4 asociaciones

Esta observación inicial de los arqueólogos no puede dejar de resonar en cualquiera que conozca el sumerio.

En protocuneiforme, casi nunca hay más de cuatro signos (me refiero a un signo que da un logograma simple) utilizados para formar un signo complejo.

En cuneiforme sumerio, no hay logogramas complejos compuestos por más de cuatro logogramas (o muy pocos).

La mayoría de los logogramas en cuneiforme sumerio están representados por uno o dos logogramas. El número de logogramas disminuye con tres, y aún más con cuatro.

Es importante entender que cuantos más logogramas haya, más específico y preciso será el significado, lo que necesariamente hace que esta palabra se utilice menos.

En protocuneiforme, el número de logogramas únicos es mayor que en cuneiforme sumerio, el número de diadas es casi tan grande, pero el número de tríadas es mucho menor y el de tétradas aún más pequeño.

Esto se debe a que el sumerio, al igual que el protocuneiforme, es una lengua aglutinante (como el turco).

Sin embargo, el principio de las lenguas ideográficas es que a cada logograma se le puede añadir otro. Esta composición de dos logogramas puede denominarse diada. Será una palabra distinta de los dos logogramas que la componen, aunque su significado está generalmente ligado al de los dos logogramas que la componen. Las tríadas (combinación de tres logogramas) también son raras, y las tétradas (combinación de 4 logogramas) lo son aún más.

Dado que los signos prehistóricos son protocuneiformes y de forma aglutinante, este hallazgo de los arqueólogos no es ninguna sorpresa.

Análisis de las reglas de combinación de las 9 tonalidades mayores :

También es interesante señalar aquí que los arqueólogos citados han detectado la huella de un sistema semiológico en el hecho de que no todos los signos se asocian sistemáticamente entre sí: algunas combinaciones se repiten, otras no existen, y de todas las combinaciones matemáticamente posibles sólo se observa un número muy reducido: (13 tipos de tríadas de 84 posibles y 8 tétradas de 126).

A continuación, anotaron la compatibilidad de los 9 signos que analizaron (grupo 1: cuadrilátero-cheurón-claviforme; grupo 2: triángulo-óvalo-rama-flecha; cuadrilátero sigue siendo posible con óvalo y triángulo; cheurón posible con óvalo y flecha; claviforme no con triángulo, óvalo, rama, flecha) y sus incompatibilidades (óvalo no con triángulo; flecha no con rama; cuadrilátero no con flecha ni rama; cheurón no con triángulo ni rama); con la particularidad de que los puntos y las barritasson a su vez compatibles con todos los demás.

Confieso que no he analizado las 346 páginas de signos del léxico de 1996 ni las 216 páginas de signos del léxico de 1933.

Supongo que las incompatibilidades observadas serán tanto o más reveladoras que los registros contables.

Veamos, pues, las incompatibilidades entre los signos geométricos en protocuneiforme y el papel asignado a puntos y barras.

Incompatibilidades:

Incompatibilidad Oval / triángulo:

En general, cuando hay un óvalo y se quiere combinar con una forma en V, se opta por el chevron.

Y de 346^[205] páginas de signos, sólo he encontrado una en la que un óvalo se asocie a un triángulo:

sukud ^[206]

Esto equivale a los signos que ya hemos comentado en el análisis de la regla de integración. A modo de recordatorio :

^{[207] [208]}   o ^{[209] [210]}

En consecuencia, es probable que simplemente no esté presente, porque se ha elegido otro equivalente para expresar el mismo concepto.

Incompatibilidad flecha / rama :

De las 346 páginas de signos de^[211] , no he identificado ni un solo signo protocuneiforme que combine una flecha y una rama. Es uno u otro…

Incompatibilidad cuadrilátero / flecha o rama :

Con toda objetividad, puedo encontrar en el léxico de 1996 una veintena de signos que asocian rectángulo y rama.

Aquí están, las 346 páginas:

 En kum ^[212] Nin Kum ^[213] Ga en ^[214]

 Ga naga ^[215] Gigi Giš ^[216] Gi nam ^[217]

  o  še nam^[218] o En ^[219] Lagab Uh ^[220]

 Mar she ^[221] En ^[222] Zatu she ^[223] Sar ^[224] Sar she^[225]

Por otra parte, me parece muy interesante observar que también existen estos:

 o o o zar ^[226]

Puede que no se haya dado cuenta, pero mientras los arqueólogos se refieren a la incompatibilidad del rectángulo, el marco y la flecha como norma, el ensayo de Leroi-Gourhan incluye el siguiente signo, que señala como procedente de la Grotte de la Croze en Gontran. :

^[227]

Evidentemente, se trata de un signo que G.Sauvet, S.Sauvet y A.Wlodarczyk no tuvieron en cuenta en su análisis de las (in)comptabilidades entre signos, en cuyo caso lo habría mencionado.

No quiero decir que su norma no sea válida, sino simplemente que, como suele ocurrir con muchas normas, hay excepciones.

Obsérvese el parecido entre este signo y el zar protocuneiforme, con la superposición de ramas en un rectángulo.

Me parece que la presencia de esta excepción a la regla de un signo prácticamente equivalente en protocuneiforme, que a su vez forma parte de un número relativamente pequeño (20) de un grupo de signos que combinan rectángulo-rama-flecha, es más prueba de que se trata del mismo sistema que el número aparentemente elevado de excepciones señaladas (aunque 20 de 346^[228] páginas de signos no lo sean realmente).

Incompatibilidad viga / triángulo o rama :

De 346^[229] páginas de personajes, he aquí las únicas excepciones que he encontrado:

 Dug Din ^[230] Umun^[231] (si consideramos que hay dos chevrones enfrentados) Sila Ga ^[232] Sila naga ^[233] Sila shum ^[234] Sila she^[235] (los cuatro últimos si consideramos que el signo sila consiste en un chevrón con una copa).

Con todo, estoy seguro de que estarás de acuerdo conmigo en que 6 signos parecen ser excepciones, dado el número de signos en protocuneiforme.

Los puntos y botones pueden combinarse con todos los otros signos

Como prueba de que en sumerio los puntos y los palitos también se asocian a todas las figuras geométricas, te invito a repasar los ejemplos citados en la sección de superposición:

Con puntos superpuestos en los signos 

Con líneas cortas (palitos) superpuestas a los signos 

Verás que todas las formas geométricas están implicadas y pueden asociarse entre sí…

Las reglas sintácticas de otras escrituras ideográficas

El número de signos complejos aumenta con el número de claves utilizadas, alcanzando un máximo de 4 asociaciones.

En cuanto a otras escrituras ideográficas, es interesante preguntarse si también tienen un límite máximo de más de 4 signos para formar un signo complejo.

Es probable que se cumpla esta condición:

El proto-elamita parece funcionar según el mismo modelo fonético aglutinante que el sumerio, con una base de signos más reducida, lo que sugiere un silabario como el elamita lineal.

Lo mismo ocurre con el hitita, que es una lengua aglutinante como el sumerio (y que tomó prestado del sumerio su sistema de escritura, el cuneiforme).

Probablemente ocurra lo mismo con el maya (si no tenemos en cuenta los apellidos, que suelen ser más largos que las palabras cotidianas).

Sin embargo, este no es el caso de los jeroglíficos egipcios, que pueden superar con bastante regularidad los 4 signos sucesivos.

Por otra parte, es difícil hacer una afirmación definitiva sobre los proto-hioglifos, ya que el corpus de signos es demasiado limitado.

También es «difícil» dar una opinión sobre el protoindio, el cretense y el olmeca, ya que estas lenguas no han sido descifradas a menos que sea posible identificar claramente grupos aislados de signos en el corpus disponible.

No puedo opinar sobre los huesos.

Todas las reglas de incompatibilidad entre signos

Para poder responder a esta pregunta, primero tenemos que recordar y comprender a qué se aplican estas reglas de incompatibilidad de signos observadas por los arqueólogos referentes: no se aplican (obviamente) a secuencias de signos, sino a la composición de signos complejos.

Si suponemos que estas incompatibilidades se refieren a listas de signos, tendríamos que revisar todos los textos accesibles en todos los corpus de todas las lenguas ideográficas mencionadas y analizar en qué medida cada uno de sus signos asociables a una categoría de signos prehistóricos es o no compatible (y en qué medida) con cada uno de los otros signos que colindan con él y que también pueden asociarse a otra categoría de signos prehistóricos…

Como es fácil imaginar, se trata de una tarea colosal para un resultado que no será fundamentalmente decisivo a la vista de la masa de pruebas ya descubiertas.

Pero sobre todo, si suponemos que las incompatibilidades analizadas por los arqueólogos se refieren a la composición de signos prehistóricos complejos, dado que se ha demostrado que sólo el protocuneiforme cumple las tres condiciones para la composición de signos complejos, todas las demás escrituras ideográficas resultan de facto irrelevantes, con la posible excepción del protoelamita, que sería interesante analizar a este respecto, a modo de comparación con el protocuneiforme.

Todos los signos pueden asociarse a puntos y líneas discontinuas.

Incluso si, como hemos visto, en las diferentes lenguas ideográficas encontramos la presencia de palitos y puntos con casi sistemáticamente o bien una función de relleno de los signos para representar formas animadas o inanimadas (a excepción del proto-elamita que los utiliza como el proto-cuneiforme) o bien una función numérica, podemos entonces considerar en virtud del primer punto que, en todas las lenguas ideográficas, los puntos son susceptibles de ser utilizados con todas las formas geométricas.

No obstante, hay que recordar que la particularidad de los puntos de los signos prehistóricos es que forman nubes.

Se trata de una especificidad única que comparten con el protocuneiforme, lo cual es perfectamente lógico, ya que… ¡Le dejo que termine la frase…!

Conclusión para el análisis comparativo de las reglas sintácticas

El resultado de este análisis comparativo es que, de todas las escrituras ideográficas, sólo la protocuneiforme cumple las 3 reglas características de la sintaxis de los signos rupestres, según el siguiente cuadro recapitulativo:

Conclusión final de un correcto análisis comparativo de las listas de signos y las normas

Quizá la mejor manera de concluir este análisis comparativo sea reunir aquí todos los cuadros recapitulativos de los distintos análisis sucesivos:

Antiguo

Corpus

Lista de signos

Reglas del sistema semiológico

En otras palabras, en una frase, no muy corta, pero explícita, de todas las lenguas ideográficas, la protocuneiforme es la única en ser la más antigua, en tener el corpus de textos más completo, la más difundida, la más influyente, en tener la lista de signos más completa, con signos correspondientes a los signos prehistóricos en todas las categorías, con un gran número de signos complejos estrictamente idénticos y/o muy similares, que respetan las mismas reglas del sistema semiológico observadas en los signos prehistóricos que conocen el mismo tipo de asociaciones entre signos inanimados y signos animales, los mismos principios de composición de los signos complejos (integración, superposición, yuxtaposición), las mismas tres reglas de sintaxis (tope de 4 signos-logogramas ; las mismas incompatibilidades; plena compatibilidad de los signos de palo y punto con todos los demás signos)   

Todo esto es objetivo y está documentado.

Aunque este análisis comparativo de las dos listas de signos no pretenda haberlo examinado todo en detalle, creo que estarán de acuerdo conmigo en que si los arqueólogos de referencia hubieran llevado a cabo esta comparación con un poco más de seriedad, sin duda no habrían dejado de constatar que el protocuneiforme marcaba todas las casillas de sus observaciones.

Comprensiblemente, toda esa comparación apresurada no era realmente seria, desde ningún punto de vista.

Ni comparación cronológica, ni comparación de corpus (cantidad, calidad), ni comparación de listas enteras de signos para identificar categorías comparables, ni comparación de las reglas de cada sistema… sino unos cuantos ejemplos tomados al vuelo de signos simplistas cuya lectura literal era errónea y cuya comprensión simbólica inexistente, únicamente, al parecer, para apoyar su presuposición.

Pero, de nuevo, ¿podemos culpar a nuestros arqueólogos por no saberlo?

No, porque no es su especialidad.

Por otra parte, no se les puede culpar objetivamente de haber abordado este tema sin consultar a un lingüista que sabe más que ellos (por no hablar del simbolismo sagrado) ¡y de no haber tenido la modestia de pedir consejo!

También es imposible no constatar que, mientras que su examen ha sido serio, diligente y preciso en el ámbito de la encuesta y el análisis estadístico de los signos, ha habido una falta total de rigor a la hora de abordar la cuestión de la escritura ideográfica. 

¿Por qué?

Se tiene así la sensación de que el análisis se ha truncado para ajustarse a su presupuesto teórico inherente al cientificismo, a saber, que el Paleolítico está necesariamente totalmente desconectado del período arcaico, lo que desde el principio hacía inverosímil, en su opinión, la hipótesis de la escritura ideográfica, aunque, según admiten, no podía pasarse por alto, y por lo tanto no se menciona….sólo para eliminarla muy rápidamente mediante supuestos «ejemplos» que aparentemente sólo tenían un objetivo, apoyar su creencia, porque de eso se trata.

A cualquier lector atento, racional y serio, esto le dejará la sensación de un inmenso despilfarro, porque cuánto tiempo, energía y materia gris de eminentes profesores y enjambres de doctorandos se han desplegado durante décadas (¿1936? ¿1996?) en direcciones huecas al tratar este tema.

Este ejemplo ilustra perfectamente lo que se denunciará en el epílogo sobre las influencias y razones que muy a menudo llevan al mundo científico por el camino equivocado y a un callejón sin salida, mientras que si se hubieran librado de sus prejuicios y hubieran operado menos aisladamente, las soluciones podrían haber surgido hace mucho tiempo.

Pero bueno… no estamos aquí para pegarles en la cabeza, estamos aquí para avanzar, y para hacerlo mañana vamos a necesitar todas las habilidades de todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

Así que seamos positivos y supongamos que su trabajo ha proporcionado, no obstante, la base científica para afirmar que el lenguaje de signos de las cavernas está perfectamente en fase con el protocuneiforme.

REFERENCES ET NOTES DE BAS DE PAGE 

[1] La explosión cámbrica, fechada hace entre 541 y 530 millones de años, se refiere a la repentina aparición -a escala geológica- de la mayoría de los principales filos de animales pluricelulares actuales.

[2] Adam Falkenstein, nacido el 17 de septiembre de 1906 en Planegg y fallecido el 15 de octubre de 1966 en Heidelberg, fue un epigrafista y asiriólogo alemán especializado en la lengua sumeria. » … » Fue un destacado especialista en sumerio, estudiando su gramática, vocabulario y literatura. En particular, estudió la historia de la lengua sumeria, estableciendo un marco cronológico y buscando influencias acadias1.

[3] À leicht erkennbare bilder se traduce como «Imágenes fácilmente reconocibles» (!!!)

[4] Lista completa de signos protocuneiformes.

[5] (CNIL, p. 126)

[6] Lam = n., abundancia, exuberancia; almendro; netherworld; v., crecer exuberantemente; hacer crecer exuberantemente (la, ‘abundancia’ + ser).  (A. Halloran, 1999, p. 34) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = lam = sustantivos: abundancia, exuberancia; almendro; mundo de las tinieblas o inframundo; verbos: hacer crecer o crecer exuberantemente; (la, ‘abundancia’ + ser).

[7] (CNIL, p. 115)

[8] Kur = n., montaña; altiplano; tierra (extranjera); el inframundo (ki,’lugar’, + ùr, ‘techo, paso de montaña’/ úr, ‘raíz, base’) ; v., alcanzar, lograr ; encender ; salir (sol) (A. Halloran, 1999, p. 43)  Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = kur = montaña, altiplano: tierra (extranjera); el inframundo o el mundo subterráneo (ki ‘lugar’ + ùr, ‘techo, paso de montaña’ / úr ‘raíz, base’) verbos: alcanzar, lograr, acceder; encender, encender, elevarse (sol)

[9] (CNIL, p. 174)

[10] sila, sil ; síl, zil ; si-il = cortar; dividir (si, «largo y estrecho», + lá, «penetrar, perforar’) (A. Halloran, 1999, p. 32) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = sila, sil ; síl, zil ; si-il = cortar; dividir (contracción de ‘si’ ‘largo y estrecho’ y ‘lá’ ‘penetrar, perforar’).

sila3 = calle; camino; sendero; carretera; mercado (si, ‘algo largo y estrecho’, + lá, ‘extender, alcanzar’)   (A. Halloran, 1999, p. 32) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = sila3 = calle; camino; sendero; carretera; mercado (si, ‘cualquier cosa larga y estrecha’, + lá, ‘extender, alcanzar’)

sila4 = cordero (macho); cebo (cf., kir11) (síg, ‘pelo, lana’, + la, ‘abundancia’)  (A.Halloran, 1999, p. 32) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = sila4 = (macho) cordero; cebo (cf., kir4) (síg, ‘pelo, lana’, + la, ‘abundancia’)

[11] https://fr.wikipedia.org/wiki/Consonne_fricative_vélaire_sourde

[12] Las fuentes de estos enlaces CNIL son las siguientes:

114. Scheil, 1905, Documents archaïques en écriture protoélamite, París, 1905 (MDP, 6), p. 83 – 114.
115. de Mecquenem, 1949, Épigraphie protoélamite, París, 1949 (MMAI = MDP, 31), p. 44 – 150.
116. Meriggi, 1974, La scrittura proto-elamica. Parte IIa: Catalogo dei segni (Roma).

[13] Frecuencias de signos protoelamitas / Jacob L. Dahl / Universidad de California, Los Ángeles / https://cdli.mpiwg-berlin.mpg.de/articles/cdlb/2002-1.pdf

[14]https://www.persee.fr/doc/syria_0039-7946_1940_num_21_3_4199 / p.243

El desciframiento de los jeroglíficos protoindios por M. Brozny / Georges Ort-Geuthner

Siria. Archéologie, Art et histoire Año 1940 21-3-4 pp. 241-246

[15] https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_de_la_vallée_de_lécriture_de_l’Indus_y_sus_usos

[16] https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiéroglyphes_crétois

[17] Ir a :

https://mnamon.sns.it/index.php?page=Simboli&id=35&lang=it

https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/luwglyph/Signlist_2012.pdf

[18] https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiéroglyphes_crétois#/media/Fichier:Cretan_hieroglyphs2.png / Y-barton

[19] https://fr.wikipedia.org/wiki/écriture_ossécaille

[20] En el resto de la serie, veremos por qué los animales elegidos para la adivinación fueron el bóvido (omóplato) y la tortuga (caparazón). El simbolismo de cada uno de estos dos animales es muy importante.

[21] https://www.omniglot.com/chinese/jiaguwen.htm:

[22] a, e4 = sustantivo. agua; curso de agua, canal; fluido seminal; descendencia; padre; lágrimas; inundación (A.Halloran, 1999, p. 3) con traducción en el Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: a, e4 = nominativo = agua, curso de agua, canal, fluido seminal, descendencia, padre, lágrimas, inundación. 

[23] r   hacia, a, en dirección de (las cosas); más que; sobre, como a parte; medida boca; apertura; discurso, pronunciación, declaración, discurso; lenguaje; intención orilla del agua ganso greylag; pastel; trozo de incienso (Faulkner, reed.2017, p. 181)

[24] https://www.hierogl.ch/hiero/Signe:N24 / Gardiner p. 488, N24

[25]udu = oveja; ganado menor; carnero (A. Halloran, 1999, p. 18) Volumen 4 / Lexique français-sumérien = udu = oveja, ganado menor, carnero; Si (conjunción)

[26] ud, u4 = n., sol; luz; día; tiempo; tormenta (demonio) ; prep., cuando; desde (A. Halloran, 1999, p. 5) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = u4 : (cf., ud). ud, u4 = nominativo: sol; luz; día; tiempo; clima; tormenta (demonio)

[27] Véase el Volumen 3 / La Biblia de los Símbolos de la Mitología Mundial para conocer el significado de cada uno de estos símbolos distintos: labrador, arado, campo, surco.

[28] agarin_2,3= padre; madre; útero (A. Halloran, 1999, p. 50) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = agarin_2,3= padre, madre, útero 

[29] Fuentes: https://www.hierogl.ch/hiero/Signe:N5

[30] Volumen 4 / Lexique français-hiéroglyphe = tA terre, monde terrestre; terres émergentes; pays; sol; Égypte (duelo); pays plat (Faulkner, reed.2017, p. 359) tA oven tA hot, burning; hot-tempered, hot-tempered (Faulkner, reed.2017, p. 360) tA cortina, colgar (puerta del templo) Gardiner p. 494, O16

[31] «Para madre mǔ el origen viene de mujer con dos puntos añadidos para representar los pechos. La forma moderna es bastante similar«. https://www.chinasage.info/oracle-bones.htm ; «Para madre mǔ el origen viene de mujer con dos puntos añadidos para representar los pechos. La forma moderna es bastante similar».

[32] mu10 [SAL] = mujer; femenino (cf. también, mí, munus) ; Volumen 4 / Sumerian-French Lexicon = mu10 [SAL] = femme, femelle (voir aussi mí, munus)

[33] igi =n., ojo(s); mirada; rostro; aspecto, miradas; frente (reduplicado ig, ‘puerta’) v., ver. prep., ante, frente a. (A.Halloran, 1999, p. 18). Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = igi = ojo, mirada, cara; aspecto, aseo; delante (reduplicado ig, ‘puerta’). Verbos: ver. Verbos: delante de, frente a.

[34] é = casa, hogar ; templo; parcela de tierra (A. Halloran, 1999, p. 3) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: é = casa, hogar, templo; parcela de tierra

[35] Ugu4 [KU] = parir, procrear, producir (cf., ugu4-bi). (A. Halloran, 1999, p. 18) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: úgu4 (KU) = parir, procrear, producir (cf., ugu4— bi).

[36]ùgun, ugu4 =n  ., progenitor. v., engendrar, parir. adj., natural, genético. (A. Halloran, 1999, p. 68) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: ùgun, ugu4 == nominativo antepasado, progenitor / verbo: engendrar, parir. Adjetivo: natural, genético.

[37] ama-gan; ama-ugu = madre natural o biológica (‘madre’ + ùgun, ugu4, ‘engendrar’). (A. Halloran, 1999, p. 77) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = ama-gan, ama-ugu = madre natural o de nacimiento (‘madre’ + ùgun, ugu4, ‘engendrar’).

[38] úgunu, úgun[GAŠAN] = señora, ama, gobernante; ungüento, aplicación  (A. Halloran, 1999, p. 69) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: úgunu, úgun[GAŠAN] = señora, ama, gobernante; ungüento, aplicación

[39] a-ugu4 [KU] = el padre que engendró a uno (‘semen’ + ‘procrear’). (A.Halloran, 1999, p. 74) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = a-ugu4 [KU]  = el padre que engendró a uno (‘semen’ + ‘procrear’).

[40] a-ka = (cf., úgu) (A. Halloran, 1999, p. 72)

[41] ig = puerta, entrada (A. Halloran, 1999, p. 5) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: ig = puerta, entrada

[42] ákan, aka4 [KÁ]: marco de puerta, dintel. (A. Halloran, 1999, p. 50) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés : ákan, aka4 [KÁ]= marco de puerta; dintel

[43] https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiéroglyphes_olmèques

[44] https://fr.wikipedia.org/wiki/Stèle_de_Cascajal

[45] (Falkenstein, 1936, p. 175)

[46] udu = oveja; ganado menor; carnero (A. Halloran, 1999, p. 18) Volumen 4 / Lexique français-sumérien = udu = oveja, ganado menor, carnero ; Si (conjunción)

[47] ud, u4 = n., sol; luz; día; tiempo; meteorología; tormenta (demonio) ; prep. cuando; desde (A. Halloran, 1999, p. 5) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = u4 : (cf., ud). ud, u4 = nominativo: sol; luz; día; tiempo; clima; tormenta (demonio)

[48] Los jeroglíficos hititas forman un sistema de escritura original utilizado principalmente en inscripciones monumentales, para escribir un dialecto del luvita. Esta escritura jeroglífica parece ser una creación original de los pueblos de habla luvita de Anatolia, y los signos no guardan ninguna relación con los jeroglíficos egipcios o cretenses. Las primeras inscripciones conocidas datan del siglo XV a.C., una fecha especialmente tardía, ya que el luvita ya se escribía desde hacía varios siglos en escritura cuneiforme, de origen mesopotámico. Las inscripciones más recientes datan del siglo VII a.C., poco después de la caída de los últimos reinos neohititas. Los jeroglíficos hititas, descifrados en el siglo XX, se componen de dos grupos de signos: ideogramas y signos silábicos. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiéroglyphes_hittites

[49] Más concretamente, esta lista es una relación de fuentes creadas para escribir digitalmente y que se ajustan necesariamente a los signos escritos originales.

[50] flumen / curso de agua; solium (i en hitita); solium + a (ia en hitita) solium = trono alto (magistrados, reyes y dioses); poder supremo, majestad / https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/luwglyph/ –) lista de signos p.12

[51] a, e4 = nom. agua; curso de agua, canal; fluido seminal; descendencia; padre; lágrimas; inundación (A. Halloran, 1999, p. 3) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: a, e4 = nominativo = agua, curso de agua, canal, fluido seminal, descendencia, padre, lágrimas, inundación. 

[52]ída, íd, i7 = río; canal principal; curso de agua (ed,’emitir’, + a,’agua’) (A. Halloran, 1999, p. 18) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: i7= (cf., ída) -) ída, íd, i7: río; canal principal; curso de agua (ed » emitir» + a «agua»).

[53] https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/luwglyph/ –) lista de signos p.14

[54] véase el cuadro comparativo de los signos prehistóricos y protocuneiformes en los apéndices: signos 17 y 20a

[55] gal, ñal = n., una copa grande; jefe; hijo mayor. adj., grande, grande; poderoso; grande (cámara + abundante, numeroso) (A. Halloran, 1999, pp. 30, 31) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = gal, ñal = nominativo: una copa grande, un jefe, un hijo mayor; adjetivos = grande, grande, poderoso (cámara + abundante, numeroso)

[56] https://www.hethport.uni-wuerzburg.de/luwglyph/ –) lista de signos p.13

[57] Volumen 4 / índice de logogramas sumerios y sus respectivos significados simbólicos / ur :

Por muro, ur5 [ĤAR] que significa, entre otras cosas, rodear, guardar (A. Halloran, 1999, p. 43)

Por ur2,3,4 que significa, entre otras cosas, rodear, reunir (A. Halloran, 1999, p. 7)

Par ur significa, entre otras cosas, reunir, unir; poner de acuerdo, acordar (A. Halloran, 1999, p. 7)

Par uru (- m)[ŠEŠ] significa vigilante del fuego y en su forma verbal vigilar, guardar, proteger (A. Halloran, 1999, p. 20)

Por uru2 (ki), iri, rí, iri11 se entiende ciudad, pueblo, aldea, distrito de una ciudad (A. Halloran, 1999, p. 20)

[58] Volumen 4 / índice de logogramas sumerios y sus respectivos significados simbólicos / ur :

Par ur significa siervo, joven, guerrero, enemigo (A. Halloran, 1999, p. 7)

Por uru16 (- n) que significa valiente, fuerte, poderoso, inteligente (A. Halloran, 1999, p. 20)

[59] https://fr.wikipedia.org/wiki/Hittites#/media/Fichier:Carte_Fr_Hittites.png / Semhur

[60] HAt-a beginning, beginning (Faulkner, reimpresión 2017, p. 200)

[61] HAty-a HAtyt-a (HAtt-a) (femenino) príncipe local, nomarca, gobernador, alcalde; HAty-a el mejor de, el primero de (Faulkner, reed.2017, p. 200)

[62] https://mnamon.sns.it/index.php?page=Scrittura&id=16&lang=fr

[63] https://fr.wikipedia.org/wiki/Cunéiforme#/media/Fichier:Hitite_cuneiform_kv.png / Şeref Haktanır

[64] https://fr.wikipedia.org/wiki/écriture_maya#Syllabaire_maya

[65] En el léxico de signos de Falkenstein de 1936, que los clasifica por formas, encontrarás la mayoría de los signos de animales en las páginas 9-28.

[66] (CNIL, p. 7)

[67] Alim = carnero salvaje; bisonte; aurochs; poderoso (Alim = zatu-219 [Gir3]) (A. Halloran, 1999, p. 50) ;

Volumen 4 / Glosario sumerio-francés: Alim = carnero salvaje; bisonte; auroch; poderoso

[68] (Falkenstein, 1936, p. 12) ; (CNIL, p. 86)

[69] gud, guð, gu4 = n., buey doméstico, toro (seguido regularmente de rá ; cf., gur4 (voz/sonido con procesamiento repetitivo – se refiere al bramido de un toro) v., bailar, saltar (cf., gu4-ud). (A.Halloran, 1999, p. 23)Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: gud, guðx, gu 4 = buey doméstico (seguido regularmente de rá; cf., gur4) (sonido recurrente que se refiere al mugido del buey. Verbos: bailar, saltar (cf., gu4-ud).

[70] (Falkenstein, 1936, p. 16) ; (CNIL, p. 3)

[71] áb = vaca doméstica (a «agua, líquido» + íb «medio»)  (A. Halloran, 1999, p. 4) Volumen 4 / Léxico sumerio / francés: áb = vaca doméstica (a, «agua, líquido», + íb, «medio»)

[72] (Falkenstein, 1936, p. 11) ; (CNIL, p. 25)

[73] duraĥ, dàra, dàr = macho cabrío de montaña; íbice (dur, ‘lazo, atadura’, + áĥi, ‘brazo’) (DARA3). (A.Halloran, 1999, p. 53) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: duraĥ, dàra, dàr = macho cabrío de montaña; íbice (dur, «lazo» + áĥi «brazo»).

[74] (CNIL, p. 9)

[75] Anše = asno macho; onagro; équido; animal de carga (A. Halloran, 1999, p. 51) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: anše = asno; onagro; équido; animal de carga

[76] (Falkenstein, 1936, pp. 78, 80)

[77] gir, kir = vaca o yegua de edad intermedia; un pez, posiblemente un carángido (ki ‘lugar’, + ir2 ‘secreción fluida'». (A. Halloran, 1999, p. 41) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: gir, kir = vaca o yegua de edad intermedia; un pez, posiblemente un carángido (ki, «lugar» + ir2, «secreción fluida»)

[78] (CNIL, p. 116)

[79] Ku6, kua = pez (kú, ‘alimento’, + a, ‘agua’) (A. Halloran, 1999, p. 113) ; Tomo 4 / Léxico sumerio-francés = Ku6, kua = pez (kú, ‘alimento’ + a, ‘agua’.

[80] Mušen = pájaro (muš, ‘reptil’, + an, ‘cielo’) (A. Halloran, 1999, p. 62) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = Mušen = pájaro (muš ‘reptil’ + an, ‘cielo’)

[81] (CNIL, p. 143)

[82] nam = (área de) responsabilidad; destino, suerte, suerte, signo; cargo; gobernador; provincia; modo, manera; usado principalmente como prefijo para formar sustantivos abstractos o colectivos, como nam-lugal, ‘realeza’ o nam-maĥ, ‘grandeza’ (n, ‘esencia precisa’, + àm, cópula enclítica, ‘ser’). (A.Halloran, 1999, p. 35) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: nam = (área de) responsabilidad; destino, suerte, suerte, signo; cargo; gobernador; provincia; manera, medios; utilizado principalmente como prefijo para formar sustantivos abstractos o colectivos, como nam-lugal, ‘realeza’ o nam-maĥ, ‘grandeza’ (n ‘esencia precisa’ + àm ‘ser’).

nám (TÚG) = capacidad de planificación; destino; príncipe, noble (tiempo; alto + ser) (A. Halloran, 1999, p. 35) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: nám (TÚG) = capacidad de planificación; destino; príncipe, noble (tiempo; alto + ser)

šim, šem ; ším (NAM), sim = n., hierba; madera aromática; resina; especia; fragancia, perfume (véanse los comentarios sobre šúm; sam es ‘especia’ en hebreo; cf., ir-si-im) (A. Halloran, 1999, p. 35) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: šim, šem; ším(NAM), sim = hierba, madera aromática; resina, especia, perfume (véanse los comentarios sobre šúm; sam es ‘especia’ en hebreo; cf. ir-si-im). Adjetivo; fragante

[83] (Falkenstein, 1936, p. 18) ; (CNIL, pp. 189, 192)

[84] sigga, sig14, šeg8,9 = jabalí de montaña (cf., šaĥ, šenbar) (A.Halloran, 1999, p. 27)  Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: sigga, sig14, šeg8,9 = jabalí de montaña (cf., šaĥ, šenbar)

[85] (Falkenstein, 1936, p. 9)

[86] asa, as, az = jaula; grillete; oso; mirto (AZ) (A. Halloran, 1999, p. 20) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: asa, as, az = jaula, grillete, cadenas; oso; mirto           

[87] dìm-šáĥ = oso (el animal) («demonio de la enfermedad» + «cerdo doméstico») (A. Halloran, 1999, p. 83) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: dìm-šáĥ = oso (el animal) (¿demonio de la enfermedad? cerdo doméstico)

[88] (Falkenstein, 1936, p. 62)

[89] (Falkenstein, 1936, p. 65)

[90] (CNIL, p. 12)

[91] a-ab-ba = (cf., aba) (A. Halloran, 1999, p. 71) aba, ab = lago; mar (A.Halloran, 1999, p. 18) ; Tomo 4 / Léxico sumerio-francés = aba, ab = lago, mar

[92] ab-ba = padre; anciano; antepasado (préstamo akk.) (A. Halloran, 1999, p. 76) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés = ab-ba = padre; anciano; antepasado (préstamo acadio)

[93] a, e4 = sustantivo. agua; curso de agua, canal; fluido seminal; descendencia; padre; lágrimas; inundación (A.Halloran, 1999, p. 3) con traducción en el Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: a, e4 = nominativo = agua, curso de agua, canal, fluido seminal, descendencia, padre, lágrimas, inundación. 

[94] (CNIL, p. 118)

[95] (CNIL, p. 61)

[96] (CNIL, p. 61)

[97] (CNIL, p. 80)

[98] (CNIL, p. 25)

[99] (CNIL, p. 114)

[100] (CNIL, p. 140)

[101] (Falkenstein, 1936, p. 2)

[102] (Falkenstein, 1936, p. 6)

[103] (Falkenstein, 1936, p. 9)

[104] (Falkenstein, 1936, p. 10)

[105] (Falkenstein, 1936, p. 10)

[106] (Falkenstein, 1936, p. 11)

[107] (Falkenstein, 1936, p. 18)

[108] (Falkenstein, 1936, p. 19)

[109] (Falkenstein, 1936, p. 20)

[110] (Falkenstein, 1936, p. 23)

[111] (Falkenstein, 1936, p. 28)

[112] (Falkenstein, 1936, p. 44)

[113] (Falkenstein, 1936, p. 46)

[114] (Falkenstein, 1936, p. 61)

[115] (Falkenstein, 1936, p. 63)

[116] (Falkenstein, 1936, p. 65)

[117] (Falkenstein, 1936, p. 65)

[118] (Falkenstein, 1936, p. 66)

[119] (Falkenstein, 1936, p. 66)

[120] (Falkenstein, 1936, p. 71)

[121] (Falkenstein, 1936, p. 80)

[122] (Falkenstein, 1936, pp. 82, 186)

[123] (Falkenstein, 1936, p. 89)

[124] (Falkenstein, 1936, p. 89)

[125] (Falkenstein, 1936, p. 90)

[126] (Falkenstein, 1936, p. 94)

[127] (Falkenstein, 1936, p. 134)

[128] (Falkenstein, 1936, p. 179)

[129] (Falkenstein, 1936, p. 179)

[130] (Falkenstein, 1936, p. 186)

[131] (Falkenstein, 1936, p. 194)

[132] (Falkenstein, 1936, p. 194)

[133] (Falkenstein, 1936, p. 200)

[134] (Falkenstein, 1936, p. 201)

[135] (Falkenstein, 1936, p. 201)

[136] (Falkenstein, 1936, p. 201)

[137] (Falkenstein, 1936, p. 201)

[138] (Falkenstein, 1936, p. 174)

[139] (Falkenstein, 1936, p. 183)

[140] (Falkenstein, 1936, p. 199)

[141] (Falkenstein, 1936, p. 13)

[142] (Falkenstein, 1936, p. 13)

[143] (Falkenstein, 1936, p. 13)

[144] (Falkenstein, 1936, p. 31)

[145] (Falkenstein, 1936, p. 31)

[146] (Falkenstein, 1936, p. 44)

[147] (Falkenstein, 1936, p. 62)

[148] (Falkenstein, 1936, p. 123)

[149] (Falkenstein, 1936, p. 124)

[150] (Falkenstein, 1936, p. 142)

[151] (Falkenstein, 1936, p. 146)

[152] (Falkenstein, 1936, p. 159)

[153] (Falkenstein, 1936, p. 159)

[154] (Falkenstein, 1936, p. 160)

[155] (Falkenstein, 1936, p. 163)

[156] (Falkenstein, 1936, p. 163)

[157] (Falkenstein, 1936, p. 167)

[158] (Falkenstein, 1936, p. 179)

[159] (Falkenstein, 1936, p. 183)

[160] (Falkenstein, 1936, p. 183)

[161] (Falkenstein, 1936, p. 29)

[162] (Falkenstein, 1936, p. 171)

[163] (Falkenstein, 1936, p. 172)

[164] (Falkenstein, 1936, p. 172)

[165] (Falkenstein, 1936, p. 183)

[166] (Falkenstein, 1936, p. 199)

[167] (Falkenstein, 1936, p. 170)

[168] (Falkenstein, 1936, p. 170)

[169] (Falkenstein, 1936, p. 169)

[170] (Falkenstein, 1936, p. 148)

[171] (Falkenstein, 1936, p. 31)

[172] (Falkenstein, 1936, p. 33)

[173] (Falkenstein, 1936, p. 33)

[174] (Falkenstein, 1936, p. 41)

[175] (Falkenstein, 1936, p. 46)

[176] (Falkenstein, 1936, p. 47)

[177] (Falkenstein, 1936, p. 196)

[178] (Falkenstein, 1936, p. 64)

[179] (Falkenstein, 1936, pp. 88, 94)

[180] (Falkenstein, 1936, p. 186)

[181] (Falkenstein, 1936, p. 129)

[182] (Falkenstein, 1936, p. 137)

[183] (Falkenstein, 1936, p. 151)

[184] (Falkenstein, 1936, p. 159)

[185] (Falkenstein, 1936, p. 159)

[186] (Falkenstein, 1936, p. 160)

[187] (Falkenstein, 1936, p. 179)

[188] (Falkenstein, 1936, p. 179)

[189] (Falkenstein, 1936, p. 192)

[190] (CNIL, p. 185)

[191] (Falkenstein, 1936, p. 68)

[192] (Falkenstein, 1936, p. 79)

[193] (Falkenstein, 1936, p. 184)

[194] sukud; zugud = n., altura; profundidad (su, ‘cuerpo’, + gíd, ‘largo’) (SUKUD) v., ser/hacer alto. adj., alto; alto. (A.Halloran, 1999, p. 71) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: sukud; zugud = n., altura; profundidad (su, ‘cuerpo’ + gíd, ‘largo’) (SUKUD) v., ser/hacer alto. adj., alto; alto.

súkud, suku5 = medir, distribuir; destellar, brillar intensamente (cf., zú…kud/ku5) (A. Halloran, 1999, p. 71) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: súkud, suku5 = medir, distribuir; destellar, brillar intensamente (cf., zú…kud/ku5).

zugud, zubud = una especie de garrote; un pez (cf. también, sukud)  (A. Halloran, 1999, p. 71) Volumen 4 / Léxico sumerio-francés: zugud, zubud = una especie de garrote; un pez (cf. también, sukud).

[195] (Falkenstein, 1936, p. 7)

[196] (Falkenstein, 1936, p. 147)

[197] (Falkenstein, 1936, p. 34)

[198] (Falkenstein, 1936, p. 111)

[199] (Falkenstein, 1936, p. 114)

[200] (Falkenstein, 1936, p. 32)

[201] (Falkenstein, 1936, p. 33)

[202] (Falkenstein, 1936, p. 33)

[203] (Falkenstein, 1936, p. 33)

[204] (CNIL, pp. 236-283) 287 páginas si excluimos la presentación de cúpulas, palitos para uso digital.

[205] 287 páginas si excluimos la presentación de cúpulas, palitos para su uso digital en las páginas 287 a 346

[206] (CNIL, p. 185)

[207] (CNIL, p. 185)

[208] (Falkenstein, 1936, p. 68)

[209] (Falkenstein, 1936, p. 79)

[210] (Falkenstein, 1936, p. 184)

[211] 287 páginas si excluimos la presentación de cúpulas, palitos para su uso digital en las páginas 287 a 346

[212] (CNIL, p. 52)

[213] (CNIL, p. 154)

[214] (CNIL, p. 61)

[215] (CNIL, p. 63)

[216] (CNIL, p. 75)

[217] (CNIL, p. 85)

[218] (CNIL, p. 191)

[219] (CNIL, p. 97)

[220] (CNIL, p. 122)

[221] (CNIL, p. 132)

[222] (CNIL, p. 50)

[223] (CNIL, p. 264)

[224] (CNIL, p. 168)

[225] (CNIL, p. 168)

[226] (CNIL, p. 235)

[227] (Leroy-Gourhan, 1958, p. 4) ;

https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1958_num_55_7_3675 / Página 4 / Gruta de la Croze en Gontran.

[228] 287 páginas si excluimos la presentación de cúpulas, palitos para su uso digital en las páginas 287 a 346

[229] 287 páginas si excluimos la presentación de cúpulas, palitos para su uso digital en las páginas 287 a 346

[230] (CNIL, p. 37)

[231] (CNIL, p. 224)

[232] (CNIL, p. 175)

[233] (CNIL, p. 177)

[234] (CNIL, p. 178)

[235] (CNIL, p. 178)